Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Приказчикова Е.В. Дело № 10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Медногорск 13 июня 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

защитника - адвоката Холодилина М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Холодилина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями по 20000 рублей ежемесячно на срок десять месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 мая 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями по 20000 рублей ежемесячно на срок десять месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На данный приговор подана апелляционная жалоба защитником Холодилиным М.А. в интересах осужденного ФИО1, который просит отменить приговор, поскольку считает назначенное наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание обрекает семью осужденного на скудное финансовое существование, с учетом наличия кредитных обязательств в виде ипотечного кредита и кредитных обязательств, наличия коммунальных платежей, и отсутствия иного дохода, кроме заработной платы осужденного. Считает, что судом назначено наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности осужденного. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить осужденному дополнительный вид наказания на срок 1 год 6 месяцев, тогда как судом ФИО1 назначено дополнительное наказание на срок 2 года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылаясь на положительные характеристики личности осужденного, сведения о его семейном положении, наличие малолетнего ребенка, материального положения семьи осужденного, полагает, что в отношении ФИО1 могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В судебном заседании защитник Холодилин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании государственный обвинитель Пивоваров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что мировым судьей в полном объеме учтены все установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам защитника осужденному назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку обязательные работы являются более строгим видом наказания по отношению к штрафу. Мировым судьей мотивировано отсутствие оснований для признания установленных по делу обстоятельств исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ. Просил учесть, что у осужденного имеется имущество – транспортное средство, которое может быть реализовано с целью исполнения наказания по уплате назначенного штрафа.

Суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Суд установил, что ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 12 ноября 2014 года к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, **.**.**** около * часов * минут в районе дома <адрес>, умышленно, нарушая п.п. 2.7, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками полиции.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения специальным техническим средством алкотектором «*» * был получен результат * мг/л, последний факт употребления спиртных напитков непосредственно перед началом движения на транспортном средстве не отрицал.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учётах в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, **.**.**** года рождения, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Виды наказаний перечислены в статье 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 44 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет систему наказаний, под которой понимают установленный уголовным законом обязательный для законодателя и суда внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний. Существование системы обусловлено тем, что набор видов наказаний не образует беспорядочность, они расположены в определенном порядке от более мягкого к более строгому, т.е. система носит упорядоченный характер.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как установлено судом, мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначенное наказание в виде штрафа должным образом мотивировано.

Мировым судьей обосновано учтены обстоятельства того, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

При определении размера штрафа мировой судья учел обстоятельства, установленные по делу, имущественное положение подсудимого и его семьи, сведения о размере его заработной платы и обязательных платежей (кредит, коммунальные услуги) и счел возможным назначить штраф в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья мотивировал назначение дополнительного наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Холодилина М.А., так как назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначено строго в рамках действующего законодательства и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Холодилина М.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Медногорского городского суда Н.А. Романенко