Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019(2-6974/2018;)~М-6376/2018 2-6974/2018 М-6376/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложил результаты независимой экспертизы, а также квитанцию об оплате услуг независимого эксперта. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей была произведена истцу с нарушением установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в требованиях отказать, а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 2), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля Митсубиси Кантер государственный регистрационный знак <***>. принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д. 5). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», что подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, однако транспортное средство истцом для осмотра представлено не было. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец просит выдать ему повторное направление на осмотр транспортного средства. Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано направление на осмотр автомобиля, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 578 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом пунктом 6 соглашения предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату указанных денежных средств в течение семи рабочих дней со дня подписания данного соглашения.

Однако, в установленные законом или соглашением сроки выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил результаты независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также чек на сумму 5 000 рублей, свидетельствующий об оплате услуг независимого эксперта (л.д. 10, 11).

Фактически выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки, выполненной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Суд, анализируя указанные требования, приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6, чье экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, необоснованным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы были исполнены надлежащим образом, более того, еще в сентябре 2018 года стороны пришли к соглашению относительно размера подлежащего перечислению страхового возмещения, который впоследствии и был выплачен ФИО2

Истец размер страхового возмещения, определенный на основании отчета, выполненного по заказу страховщика, не оспаривает, расчет неустойки также произведен исходя из согласованной суммы страхового возмещения (400 000 рублей). Более того, независимая экспертиза проведена уже после осмотра и экспертизы транспортного средства, проведенных ответчиком, а также после заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы были понесены ФИО2 без достаточных к тому оснований, поскольку уже в сентябре 2018 года истцу было известно о том, что ответчик не оспаривает его право на получение страхового возмещения.

Доводы истца о том, что данные расходы являются судебными издержками, суд также полагает несостоятельными, поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки у ФИО2 не было обязанности предоставлять суду отчет, подтверждающий размер причиненного ущерба.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец просит взыскать страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 284 000 рублей (400 000 рублей*1%*71 день).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований частей 10-11 статьи 12 Закона, полагает, что в связи с тем, что ФИО2 в пятидневный срок с момента получения первого направления на ремонт автомобиль на осмотр предоставлен не был, автомобиль предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ изменили дату выплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей (400 000 рублей*1%*61 день).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 12 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Так согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о данном обстоятельстве, более того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер подлежащего перечислению страхового возмещения, основания для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа у суда не отсутствуют.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, пояснений представителя истца, требований разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных положений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 540 рублей сходя из следующего.

Так согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то обстоятельство, что указанный в доверенности круг полномочий не ограничивается представлением интересов истца исключительно по данному гражданскому делу (л.д. 14), подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что, следовательно, не исключает возможности дальнейшего представления интересов ФИО2 и возмещения понесенных за оформление доверенности расходов в будущем, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

При этом взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» подлежит государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 17 500 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход государства государственную пошлину в сумме 780 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Топчилова