Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-4094/2019;)~М-3668/2019 2-4094/2019 М-3668/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело № 2-170/2020

61RS0001-01-2019-004581-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ИП М.З.Ж., третьи лица: М. Р. № по РО, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ИП М.З.Ж., третье лицо М. Р. № по РО, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления.

В обоснование своих требований указал, что в прокуратуру района 26.07.2019 года в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ поступило уголовное дело № по обвинению М.З.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Изучением уголовного дела установлено, что ИП М.З.Ж. состоял с ... на налоговом учете по месту своей регистрации ..., в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, осуществляя предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масляничных культур, а также дополнительными видами деятельности в период с ... по ... уклонился, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, от уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 929198руб.

Так, ИП М.З.Ж. достоверно знал о полученном им при осуществлении предпринимательской деятельности доходе в виде поступления в период с ... по ... на его расчетный счет в качестве оплаты поставленных им ИП Б.Р.С., ООО «Торгстрой» товаров, в том числе кожсырья и шкур крупного рогатого скота, денег в общей сумме 10624600руб., из которых 9003899руб. является в соответствии с р.1 ст.210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц; понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности обоснованных и документально подтвержденных расходах в размере 145 038,74руб., являющихся оплатой за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако, М.З.Ж. составил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, включив в нее ложные сведения, состоящие в указании общей суммы дохода и общей суммы, подлежащей налогообложению в размере 8749661руб., при их фактическом значении 9003899руб., общей сумме расходов и налоговых вычетов в размере 8694219руб., при праве применения налогового вычета в размере 20%, составляющего 1800779,80руб., налоговой базе в размере 55442руб., при ее фактическом значении 7203119,20руб. и сумме налога, исчисленной и подлежащей уплате в бюджет в размере 7207руб., при ее фактическом значении 936405руб., то есть заниженной на 929198руб. После этого, датировал декларацию ..., подписал и представил по телекоммуникационным каналам связи данную налоговую декларацию ... в межрайонную инспекцию ФНС Р. № по Ростовской области, расположенную по адресу: ..., где она была зарегистрирована за номером 83548455, тем самым уклонился от уплаты в бюджет НДФЛ за 2016 год в размере 929198 руб., по сроку уплаты не позднее 17.07.2017г.

Межрайонной инспекцией ФНС Р. № по Ростовской области в период с .... по .... проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ИП М.З.Ж. по НДФЛ за 2016 год, регистрационный №, выявившая неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 929198 руб., о чем составлен акт налоговой проверки № от ...., по результатам рассмотрения которого начальником межрайонной ИФНС Р. № по Ростовской области вынесено решение № от ... о привлечении ИП М.З.Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу.

Во исполнение указанного решения межрайонной ИФНС Р. № по Ростовской области в адрес ИП М.З.Ж. направлено требование № от ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до ..., оставленное им без исполнения.

В соответствии с информацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области, поступившей в прокуратуру района .... в ответ на запрос от ... №, по состоянию на .... ИП М.З.Ж. имеет непогашенную задолженность в бюджетную систему РФ в сумме 1 555 500 руб., в том числе по виду платежа налог - 979400 руб., пеня - 192 600 руб., штраф - 383500 руб. Задолженность в сумме 1 364 500 руб. образовалась по результатам контрольных мероприятий.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от .... М.З.Ж. освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу ...

На основании изложенного просил взыскать с М.З.Ж. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в размере 1555 500 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просил взыскать с М.З.Ж. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в размере 929198 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РО.

Помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - Н.Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель М. Р. № по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по РО - П.Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования также просил удовлетворить.

Ответчик М.З.Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав помощника прокурора ... Н.Е.Ю., представителя третьих лиц - П.Л.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру района ... в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ поступило уголовное дело № по обвинению М.З.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.Изучением уголовного дела установлено, что ИП М.З.Ж., состоял с ... на налоговом учете по месту своей регистрации: ..., в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..., осуществляя предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масляничных культур, а также дополнительными видами деятельности в период с ... по ... уклонился, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, от уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 929198руб.

Так, ИП М.З.Ж. достоверно знал о полученном им при осуществлении предпринимательской деятельности доходе в виде поступления в период с ... по ... на его расчетный счет в качестве оплаты поставленных им ИП Б.Р.С., ООО «Торгстрой» товаров, в том числе кожсырья и шкур крупного рогатого скота, денег в общей сумме 10624600руб., из которых 9003899руб. является в соответствии с р.1 ст.210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц; понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности обоснованных и документально подтвержденных расходах в размере 145 038,74руб., являющихся оплатой за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако, М.З.Ж. составил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, включив в нее ложные сведения, состоящие в указании общей суммы дохода и общей суммы, подлежащей налогообложению в размере 8749661руб., при их фактическом значении 9003899руб., общей сумме расходов и налоговых вычетов в размере 8694219руб., при праве применения налогового вычета в размере 20%, составляющего 1800779,80руб., налоговой базе в размере 55442руб., при ее фактическом значении 7203119,20руб. и сумме налога исчисленной и подлежащей уплате в бюджет в размере 7207руб., при ее фактическом значении 936405руб., то есть заниженной на 929198руб. После этого, датировал декларацию ..., подписал и представил по телекоммуникационным каналам связи данную налоговую декларацию ... в межрайонную инспекцию ФНС Р. № по ..., расположенную по адресу: ..., где она была зарегистрирована за номером 83548455, тем самым уклонился от уплаты в бюджет НДФЛ за 2016 год в размере 929198 руб., по сроку уплаты не позднее 17.07.2017г.

Межрайонной инспекцией ФНС Р. № по ... в период с .... по .... проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ИП М.З.Ж. по НДФЛ за 2016 год, регистрационный №, выявившая неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 929198 руб., о чем составлен акт налоговой проверки № от ...., по результатам рассмотрения которого начальником межрайонной ИФНС Р. № по ... вынесено решение № от ... о привлечении ИП М.З.Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу.

Во исполнение указанного решения межрайонной ИФНС Р. № по Ростовской области в адрес ИП М.З.Ж. направлено требование № от ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до ..., оставленное им без исполнения (л.д.50-51).

Согласно письменным пояснениям представителя МИФНС России № по Ростовской области по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по РО вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... М.З.Ж. Сумма задолженности по решению составляет 1364488,36руб., в том числе 929198руб. – налог, 61969,76руб. – пеня, 373120,60руб. – штраф(л.д.109)

Своими действиями М.З.Ж. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате физическим лицом путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от .... М.З.Ж. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу 17.09.2019г. (л.д.67-68).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Судом установлено, что в период с 18.02.2016г. по 17.08.2017г. ИП М.З.Ж. находился на общей системе налогообложения, на основании п.1 ст.207 НК РФ, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к М.З.Ж. о взыскании ущерба в размере 929198 руб., причиненного в результате совершения преступления.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12491,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ИП М.З.Ж., третьи лица: МИФНС России № по РО, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления - удовлетворить.

Взыскать с ИП М.З.Ж. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в размере 929198 руб.

Взыскать с ИП М.З.Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12491,98руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.