Приговор № 1-82/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

№ 1-82/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мишкинской районной прокуратуры РБ Ишмуратова Д.Р., помощника прокурора Сарбаевой Н.А.,

подсудимого ФИО4 ФИО47,

адвоката Бикунина В.М. ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кислицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Ирсаево <адрес>, со слов проживающего без временной регистрации <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, ранее судимого:

1/ приговором Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил смерть ФИО19, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01ч.00мин. до 02ч.00мин. ФИО4, находясь в <адрес> д. <адрес> РБ, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО19, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО19 и, желая этого, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, взял со стола нож, и нанес им не менее девяти ударов в область шеи и других частей тела ФИО19, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны шеи, с повреждением внутренней яремной вены слева, колото-резанных ран шеи, проникающих в полость гортани слева и справа, осложнившиеся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, кровоизлиянием в левую плевральную полость 700 мл. жидкой крови, левосторонним пневмотораксом, которые, явились опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО19 Телесное повреждение, причиненное ФИО4 - ФИО19 в виде колото-резанной раны шеи, проникающей в левую плевральную полость и осложнившейся пневмотораксом, является опасным для жизни, и относится к тяжкому вреду здоровья, в непосредственной причинной связи со смертью не состоит, но ускорило время наступления смерти ФИО19 Телесные повреждения, в виде колото-резанных ран шеи слева, колото-резанных ран левого плеча, размозжение ногтевой пластины 3-го пальца левой кисти, при жизни сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и относятся к легкому вреду здоровья и с причиной смерти не связаны. Телесные повреждения в виде ссадины шеи, грудной клетки слева, ссадины правой щеки, угла нижней челюсти слева, ссадины и кровоподтека скуловой области слева, ссадина у наружного края левой брови, осаднение и кровоподтек 4,5 пальцев правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти при жизни не сопровождаются расстройством здоровья, как вред здоровью не расцениваются и с причиной смерти не связаны. Смерть ФИО19 наступила от обильной кровопотери вследствие колото - резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены слева, колото-резанных ран шеи, проникающих в полость гортани.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 и ФИО85 находились в <адрес> д.<адрес> РБ, доставшемуся ему по наследству от бабушки, где проживал его дядя ФИО84, распивали спиртные напитки, общались. Когда сидели за столом, его дядя ФИО87 ФИО82 начал плеваться на пол, на что Свидетель №5 сделал ему замечание, сказав, что он «ведет себя как свинья», услышав это, ФИО83 кинул в Свидетель №5 рюмку, которая разбилась о печь. Между ФИО13 и ФИО86 началась ссора, ФИО13 сказал, что ФИО6 убийца в прошлом, чтобы не принимать участие в их ссоре, он решил идти спать в баню, так как там было еще тепло. Показал суду, что когда утром проснулся и пошел в туалет, то, проходя между баней и дровяником на снегу обнаружил полотенце, поднял, в нем было завернуто что-то твердое, он выкинул в сторону дровяника в сугроб, что там было не смотрел. Сходил по нужде. Подходя к дому, увидел приоткрытую дверь в дом, зашел во внутрь дома, спросил «Фантомас (так в деревне называли его дядю ФИО19), ты живой?», ответа не было. Включил свет и увидел под столом ноги дяди, пнул его, он уже был твердый, когда наклонился под стол, то увидел у него в шее нож. Он испугался, пошел звать соседей, зашел к Свидетель №8. Потом он пошел к ФИО13, у них утром горел свет, дверь они ему не открыли. После ФИО13 он направился к своей ФИО2, она его не пустила домой, дверь не открыла, разговаривала с ним через закрытую дверь, он ей сказал, что убили дядю ФИО88, что вчера между ФИО89 ФИО79 и Свидетель №5 была ссора и видимо Свидетель №5 убил ФИО80. ФИО2 ему не поверила и сказала что это он убил. В дом не впустила, и он направился к Свидетель №10, зашел к нему домой, Свидетель №10 с сестренкой были дома. Он им сказал, что убили «Фантомаса», что была ссора между ФИО81 и Свидетель №5. Свидетель №10 сказал, что не пойдет никуда. После он снова пошел к Свидетель №1, она дверь не открыла, разговаривали через дверь, он ей сказал, что «Фантомас» лежит с ножом в шее, что похоже его убил Свидетель №5, она ему не поверила, говорила, что это он ФИО7 убил ФИО78. Потом он снова пошел к ФИО13, ему дверь не открыли. Потом он пошел к Свидетель №6, купил у него бутылку водки. Выпил. Пришел в дом, зашел в баню, поскольку в бане было холодно, зашел домой, там ждал полицию. Спустя некоторое время пришла его ФИО2 со своей снохой Свидетель №9, он им сказал, что это не он убил ФИО77, а Свидетель №5. Показал, что когда приехали сотрудники полиции, его с ФИО13 увезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Потом его увезли в отдел полиции, где его начали допрашивать. Пришел Свидетель №7, начал с ним вести разговор, в беседе ФИО10 сказал, что болеет с похмелья, на что Свидетель №7 позвал сотрудника полиции ФИО90 и сказал ему купить водку и пачку сигарет. Свидетель №7 угрожал, что «посадит», оказывал моральное воздействие, говорил, что расправится с ним и пристрелит. Он явку с повинной не писал, объяснения не давал. Проверка показаний на месте была осуществлена под давлением и принуждением следователя ФИО91. Ранее писал жалобы в прокуратуру на действия Свидетель №7 и ФИО76, но ответ он не получил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии адвоката, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что «……в один момент, когда они сидели за столом его дядя ФИО19 начал плеваться на пол дома, за столом выпускал газы, Свидетель №5 сделал замечание, по поводу его поведения, сказал, что дядя ведет себя как «свинья». ФИО75 услышав замечание ФИО13, швырнул в него рюмку, которая упала на пол и разбилась. Далее между ними еще некоторое время происходила словесная перепалка, после чего ФИО15 ушел, сказав, что не хочет ругаться с его дядей ФИО19, в доме остались он и ФИО19 После ухода ФИО13, его дядя не успокаивался, начал ругаться с ним, беспричинно оскорблял его нецензурными словами, говорил, что он «был в зоне п…..ом», он пояснил, что в колонии он был «мужиком», и просил его не оскорблять, но он не успокаивался. Когда, он стоял между печкой и буфетом, ФИО19 стоял около стола, при входе в дом слева около окон, перед сервантом, он бросил в него со стола цветочный горшок с землей, горшок попал ему в правое плечо, ударился об печь и упал на пол. Он решил выйти из дома, но ФИО19 взял в руки со стола нож с черной рукояткой, начал быстро двигаться в его направлении, он стоял между печью и буфетом, дядя высказывал ему угрозы убийством, и он, опасаясь за свое здоровье, начал убегать от него вокруг печи, хотел выбежать на улицу, но дверь была закрыта на крючок, когда он находился около вешалки, расположенной при входе в дом, ФИО19, бросил в него сковородку, она упала на пол, ФИО19 замахнулся ножом, который держал в правой руке, он увернулся, схватил дядю за правую руку, отобрал у него нож, поставил подножку, повалил на пол, при падении ФИО19 ударился бровью об порог двери, нож бросил под стол, ФИО19 прошел в сторону стола, присел на корточки, продолжая называть его «п….ом». Он подошел к ФИО19, хотел помочь ему подняться с пола, но ФИО19 став на ноги взял со стола другой нож, с деревянной ручкой коричневого цвета, и снова стал размахивать перед ним ножом, он также вывернул дядьке кисть правой руки, выхватил нож из рук, отобрал нож, махнул ножом перед ФИО19, полоснул его в области горла, и стал наносить тычковые удары в область туловища, а именно, в область левой подмышки и шеи ФИО19, точное количество нанесенных ударов ножом по телу ФИО19 назвать затрудняется, но не менее 6 ударов. ФИО19 начал падать под стол, он продолжал наносить тычковые ударов ножом в область шеи ФИО19 с разных сторон, то есть он нанес тычковые удары ножом в область шеи ФИО19 с левой и справой стороны. Последний удар, нанес ФИО19 находясь за его спиной в область шеи с левой стороны, так как, он является «левшой», нож остался в шее ФИО19, он в свою очередь уже прополз под стол с ножом в шее с левой стороны. В момент, когда он наносил удары ножом в область шеи ФИО19, он стонал, также он хрипел, из шеи у него обильно текла кровь. После того как он прополз под стол он перестал шевелиться, признаков жизни он уже не подавал, при этом в момент, когда он наносил ему ножевые удары ФИО19 активное сопротивление ему не оказывал. После этого он под столом, увидел нож с черной рукояткой, который ранее, он первоначально отбирал у ФИО19, он лежал рядом с ФИО19, он подумал, что этот нож выпал из шеи ФИО19, а нож, который остался в шее, он не заметил. Он взял нож с черной рукояткой из под стола при помощи тряпки, чтобы не испачкаться кровью, которая натекла от лежащего на полу ФИО19, замотал нож в тряпку, вышел из дома, закопал нож с тряпкой в снегу между баней и сараем, пошел к своей ФИО2 Г.Я., она его в дом не пустила, при этом он ей сказал, что он убил ФИО19, она ему сказала, чтобы он уходил, как ему показалось, она ему не поверила…….При проведении осмотра места происшествия, он добровольно показал сотрудникам полиции и следственного комитета место, где закопал в снегу нож, а именно, между баней и сараем, так как понял, что спрятав его, поступил неправильно и лучше сотрудничать с органами следствия. Вину, в том, что нанес ножевые ранения ФИО19, в результате которых он умер, признает, в содеянном раскаивается. Показания даны добровольно, в присутствии защитника безо всякого принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов» (т.1 л.д. 218-226). Также оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии по делу в присутствии адвоката, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. (л.д.232-234). После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что такие показания он не давал, такие показания ему сказал давать следователь ФИО8, следователь сам такие показания написал. Сам он боялся сказать, что на него оказывают давление, так как боялся, что его убьют. Проверка показаний на месте была отрепетирована, два-три раза перечитана, показания он давал под принуждением и издевательством, и если он будет ошибаться, то следователь ему будет задавать наводящие вопросы. Показания в качестве подозреваемого тоже были отрепетированы, так как он боялся за свою жизнь, что его убьют. Когда давал показания в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал. Действия сотрудников правоохранительных органов обжаловал в прокуратуру, но ответ не поступил, жалобы на действия либо бездействия зам.начальника ОМВД Свидетель №7 и следователя ФИО8, в порядке ст.125 УПК РФ были им направлены ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получил. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано.

Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, ФИО42, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимый ее ФИО3, а убитый ее старший брат. Пояснила, что подсудимый при ней не буянил, его практически не видела, так как давно уехала в город. Со слов матери знает, что отношения между ФИО4 и ФИО19 были плохими, так как брат претендовал на родительский дом, боялся, что ему дом не достанется, а достанется ФИО4 и его сестре, потому что мама завещала дом и земельный участок ФИО4 С малых лет мама оформила опекунство над ФИО4 и его сестрой ФИО74, после того как их маму убил второй муж. Они проживали вместе с ними, ее брат ФИО19 постоянно их обижал. Охарактеризовала погибшего, как никогда не работающего, одинокого, жил на пенсию, которая получила мама за опекунство. О случившемся узнала со слов родной сестры Свидетель №1, которая проживает в <адрес> ФИО12 позвонила ей утром ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что ФИО73 мертв, о том, что это сделал ФИО4 она узнала, когда приехала в деревню и увидела сотрудников полиции, которые производили осмотр дома. ФИО3 сидел в машине сотрудников полиции и говорил, что он не виновен.

Свидетель ФИО10 Г.Я. в судебном заседании показала, что ФИО4 приехал в гости на Новый год, был у них три дня, ему надо было ехать в <адрес>, он ей сказал, что перед дорогой зайдет к д.ФИО55 за валенками. ДД.ММ.ГГГГ около 07ч.30мин. ФИО4 стучался в дверь, но она его не впустила, так как по голосу поняла, что он пьяный, разговаривали через дверь, ФИО4 ФИО49 сказал ей, что «зарезал дядю ФИО54», она его в дом не пустила, так как ФИО10 Г. был сильно пьяный, его словам не поверила, и он ушел. Потом пришел во второй раз сказал, что «Не поверила мне что ли, что дядя умер?». Она позвонила главе сельского поселения сказала, что у них криминал, что ФИО4 убил дядю ФИО51. Потом она вместе со своей снохой Свидетель №9 пошла в родительский дом, где жил ее брат ФИО50 по адресу: <адрес>, одна она боялась, так как ФИО4 был пьяный. В доме был ФИО4 ФИО52, под столом она увидела лицом вниз лежал ее брат ФИО72, одна рука была вытянута, в шее слева был нож, где находилась голова была видна кровь.. Пояснила, что между братом и ФИО3 были неприязненные отношения, ФИО56 и ФИО4 ненавидили друг друга. Умершего охарактеризовала как «горячего» человека, где находил спиртное там и пил. Она отчетливо слышала, как <данные изъяты> ФИО4 сказал ей «дядю ФИО57 зарезал!».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы, около 09ч.00мин. в дежурную часть поступило сообщение от главы сельского поселения Ирсаевского сельсовета Свидетель №2 о том, что в <адрес><адрес> обнаружен труп ФИО19, жителя этой деревни. Им был осуществлен выезд в д. Ирсаево, где находились Свидетель №1, ФИО4 ФИО58 в состоянии алкогольного опьянения, под столом находился труп ФИО19, так как в доме было темно, то он при помощи фонарика осветил труп ФИО19, увидел на полу лужу крови, в шее у ФИО19 с левой стороны был нож, он сразу же доложил об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и всех вывел на улицу, в дом никто не заходил. Свидетель №1 ему сообщила, что ФИО4 ФИО59 пришел к ней домой и сообщил, что зарезал ФИО71. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Пояснил, что в контакт с ФИО4 до приезда следственной группы не вступал. ФИО19 знает как жителя деревни, охарактеризовать не может.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимый его односельчанин, плохого о нем сказать не может, погибшего охарактеризовал, как не работающего, вел аморальный образ жизни. Пояснил, что со слов сотрудников полиции узнал о том, что ФИО19 зарезал ФИО4 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходил к нему в 21 час, купил у него одну бутылку водки, второй раз пришел к нему после 2-х ночи 06 января 2017 года он купил еще одну бутылку водки. Во что был одет ФИО4 сказать не смог. Приходил к нему ФИО4 один.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что подсудимого знает по роду деятельности, является заместителем начальника ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, около 09ч.00мин. в дежурную часть поступило сообщение что в доме, по адресу: <адрес>, обнаружен труп жителя деревни ФИО19, по сообщению был направлен участковый Свидетель №3, который сообщил о криминальном характере смерти ФИО19, о нахождении в доме ФИО4, который являлся ФИО3 ФИО19 Была собрана и направлена по вышеуказанному адресу следственно-оперативная группа. По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группой из дома был выведен ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с экспертом и следователем приступил к осмотру жилища, остальные участники пошли опрашивать соседей. ФИО4 был направлен в Мишкинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО4 привезли в отдел МВД России по <адрес>, он завел его в свой служебный кабинет и начал с ним беседовать, позже в беседе с ним ФИО4 признался в совершении преступления, он напечатал объяснение со слов ФИО4, с которым ФИО4 ознакомился и подписал его, после чего ФИО4 написал явку с повинной, понимал, что это такое, так как не первый раз привлекался к уголовной ответственности. После чего он отправил ФИО4 в кабинет следователя, и с ним больше не виделся, участия в следственных действиях не принимал. Пояснил, что ФИО4 явку с повинной писал в его служебном кабинете, верхнюю часть явки с повинной написал он, а фабулу явки с повинной написал собственноручно ФИО4 После чего он явку с повинной и рапортом занес начальнику отдела для наложения резолюции, затем явку с повинной передал на регистрацию в КУСП оперативному дежурному. Явку с повинной зарегистрировали в КУСП и приобщили к первоначальным материалам, материалы переданы в Следственный комитет. При повторном допросе свидетель Свидетель №7 суду показал, что он в отделе полиции брал у ФИО4 объяснение, так как был уже вечер и ФИО4 не ел, он попросил сотрудника полиции ФИО60 купить ФИО4 сигарет, пирожки, 1,5 литра минеральной воды, при нем ФИО4 не употреблял спиртное и не просил приобрести, и он не предлагал ФИО4 спиртное. ФИО4 адекватно отвечал на все вопросы. После беседы с ФИО4 он напечатал объяснение, которое прочитал ФИО4 и подписал. ФИО4 сказал, что будет писать явку с повинной. Также разъяснил ему, что такое явка с повинной, разъяснил последствия явки с повинной, на что ФИО4 ответил, что все знает. Давление на ФИО4 он не оказывал, ФИО4 сам изъявил желание с ним беседовать.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является главой сельского поселения Ирсаевского сельсовета, подсудимого знает с детства, о случившемся ей сообщила жительница деревни Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00мин., что в доме ее родителей произошло убийство, она позвонила в дежурную часть <адрес>, сама на место преступления не выезжала, занималась организаторскими делами в деревне, позже, от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО19 убил ее племянник ФИО4 Охарактеризовала убитого ФИО19 как конфликтного человека, часто употребляющего спиртные напитки, у него не было средств к существованию. В отношении ФИО10 Г.Г. пояснила, что знает, что он рано остался без родителей, его воспитывала бабушка, дядя с детства обижал ФИО4 Со слов жителей деревни знает, что между ФИО4 и ФИО19 часто возникали конфликты. Скандалов, споров по наследству она не слышала, знает, что бабушка завещала дом внуку ФИО4

Свидетель Свидетель №4 Е. в судебном заседании показал, что ФИО4 знает, он ему никем не приходится. Пояснил, что он со своим братом Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ был дома по адресу: <адрес>, этого же числа около 23 часов ФИО4 пришел к ним домой с бутылкой водки, предложил выпить, они сидели дома, распивали водку. Чуть погодя он сказал ФИО4 идти домой, так как уже поздно. ФИО15 сказал закрыть за ФИО4 дверь. ФИО15 закрыл за ФИО4 дверь, они потушили свет и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром пришли сотрудники полиции, ничего не объясняя забрали брата ФИО15. Потом сотрудники полиции пришли за ним, он им сказал, что он с братом никуда не ходили. Вечером от брата узнал, что ФИО4 убил ФИО19

Свидетель Свидетель №5 Е. в судебном заседании показал, что ФИО4 знает, он ему родственником не приходится, он пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут с бутылкой водки и предложил выпить, распили бутылку водки втроем с братишкой ФИО14, разговаривали. Чуть погодя ФИО4 ушел, он закрыл за ним дверь, легли с братишкой спать, никуда не выходил, всю ночь находились дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00мин. пришли сотрудники полиции, попросили проехать с ними, его допрашивали, от сотрудников полиции узнал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убил ФИО19 Вечером о случившемся рассказал брату ФИО14. В доме ФИО19 он не был, с ФИО19 у него отношения хорошие.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-50);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Г.Г. (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.123-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.140-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО19, обнаружены прижизненные повреждения в виде 4 колото-резанных ран шеи, осложнившихся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, левосторонним пневмотораксом; 2 колото-резанные раны шеи слева, 3 колото-резанные раны левого плеча, ссадина шеи, грудной клетки слева, правой щеки, нижней челюсти слева, размозжение ногтевой пластины 3-го пальца левой кисти, ссадина и кровоподтек скуловой области слева, ссадина левой брови, осаднение и кровоподтек 4,5 пальцев правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения, причинены последовательно, одно за другим, в течение одного и того же промежутка времени, колюще-режущим орудием. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, вследствие колото-резанной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены слева, колото-резанных ран шеи, проникающих в полость гортани, через короткое время (исчисляемое минутами) после ранения внутренней яремной вены и проникающих ранений шеи. Получение указанных телесных повреждений при падении на плоскости исключается. Причинения телесных повреждений и дата смерти не исключается в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО19 относится к 0?? (I) группе, кровь обвиняемого ФИО4 относится к ?? (III) группе. На рубашке, куртке, дубленке, шапке ФИО19, на смыве с пола под трупом обнаружена кровь человека 0?? (I) группы, происхождение которой возможно от ФИО19 и исключается от ФИО4 ввиду иной его групповой принадлежности по системе АВО. В двух помарках на безрукавке ФИО4, изъятой с веранды, найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не определена, что может быть связано с недостаточной насыщенностью помарок. (т.1 л.д.167-172);

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-195);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-208);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-226);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО4 (т.1 л.д.232-234);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-254);

- протоколом допроса ФИО42 адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.138-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.143-153);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании идентичности протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.154-156).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его адвоката была допрошена ФИО42 защиты ФИО22, которая показала, что подсудимый ее родственником не является, знает его как односельчанина, знает, что подсудимый общается с ее братом. На вопросы подсудимого и его защитника пояснила, что ее родного брата 13 лет назад нашли мертвым, лежащим в луже, думает, что утопили, кто не знает, думает, что из-за того, что из фермы украли бычка. Пояснила, что от жителей деревни ей известно, что ФИО19 убил ФИО4

Суд оценил показания данного свидетеля защиты, и пришел к выводу, что допрошенный свидетель, очевидцем происшествия не являлся, пояснить обстоятельства по данному уголовному делу не мог.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, просит суд его оправдать за непричастностью, пояснил, что данное преступление не совершал, явку с повинной не писал, на него было оказано психическое и физическое давление. Признательные показания в качестве подозреваемого не давал. При допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал. Проверка показаний на месте происходила под принуждением, издевательством, все было заранее отрепетировано.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 данным в ходе судебного заседания, так как они противоречат имеющимся доказательствам по уголовному делу.

Так, в судебном заседании ФИО2 подсудимого - ФИО62. показала, что «….ДД.ММ.ГГГГ около 07ч.30мин. подсудимый пришел к ней домой, … был пьяный, сказал ей, что «зарезал дядю ФИО70», и она это слышала». ФИО5 и Свидетель №5 пояснили, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО10 Г.Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ, из дома не выходили, закрыли за ФИО4 дверь и легли спать. ФИО42 Свидетель №7 пояснил, что в ходе беседы ФИО4 подробно рассказывал обстоятельства совершенного им убийства ФИО19, какое-либо физическое и психологическое давление на него не оказывалось, ФИО4 добровольно и собственноручно написал явку с повинной.

Согласно показаниям следователя ФИО29, допрошенного в судебном заседание, ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным в отделе. Около 10 часов утра поступило сообщение, что в <адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти. На место совершения преступления он выехал вместе со следственно-оперативной группой на <адрес> РБ, где произведен осмотр места преступления, изъяты вещественные доказательства. На месте совершения преступления находился ФИО4, он лично и добровольно показал, куда бросил нож, указал, что преступление совершено им. Позже ФИО4 был доставлен в отдел полиции отдела МВД России по <адрес> РБ, и в последующем в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, проведен допрос ФИО4 в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение. Все следственные действия были проведены с участием защитника – адвоката ФИО23, право на защиту не нарушалось. Проводилось следственное действие проверка показаний на месте, где под видеозапись ФИО4 показал место совершения преступления. Физического, морального давления на ФИО4 не оказывалось. В ходе следствия были назначены экспертизы, с которыми ФИО4 был ознакомлен. В начале следствия ФИО4 сотрудничал с правоохранительными органами. На каком-то этапе следствия ФИО4 стал отказываться от дачи показаний, изменил свои показания, стал говорить, что не совершал преступление, от подписи отказался. На месте происшествия изымался нож из шеи трупа, еще один нож изымался, посуда. По ножу, вынутого из шеи трупа проводились цитологическая и биологическая экспертные исследования, медико-криминалистическая экспертиза. Дактилоскопическая экспертиза не назначалась, так как совместно с экспертом, который входил в состав следственной группы, было принято решение не проводить дактилоскопическую экспертизу, так как на лезвии и рукоятке ножа имелись вещества бурого цвета, и ее проведение было не целесообразным, поскольку биологические следы могли быть уничтожены, и в последующем не возможно было бы провести цитологические и биологические экспертизы, которые являются обязательными экспертизами по данному виду преступления. За период предварительного следствия жалоб, замечаний, ходатайств от ФИО4 не поступало. В качестве подозреваемого допрос был проведен в отделе полиции по <адрес>, при допросе присутствовал адвокат ФИО23 Первоначальный допрос ФИО4 проводил зам.начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, у ФИО4 отобрана явка с повинной. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал куда он спрятал один нож, пояснил, что нож завернул в материю. При проверке показаний на месте ФИО4 вел себя спокойно, показания давал последовательно, все подробно показывал, наводящие вопросы ему не задавали, давление не оказывали. От ФИО4 обращений об оказанном на него давлении сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия не поступало. Все материалы уголовного дела были в оригиналах, были живые подписи. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО4 были переданы все материалы уголовного дела, ФИО4 их изучал вместе с адвокатом ФИО69. Куда делись подлинники явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого и объяснение ФИО4 ему не известно. При направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, в уголовном деле находились оригиналы явки с повинной ФИО4 и протокол о допросе ФИО4 в качестве подозреваемого.

При допросе ФИО4 в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, сущность в чем он подозревается. Показания ФИО4 давал последовательно, на все вопросы отвечал не раздумывая, в ходе следствия его показания нашли свое подтверждение, противоречий не было, совпадали с показаниями свидетелей. Пояснил, что лицо, которое могло убить, на которое показывал ФИО4, было допрошено, оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось, так как версия, что убил ФИО4 подтвердилась.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он является начальником ОМВД России по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение об обнаружении признаков насильственной смерти. В отдел поступила явка с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП и передана по подследственности в следственный комитет для принятия решения. Пояснил, что явка с повинной отписана Свидетель №3 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кем она была написана он не помнит по прошествии времени, традиционно явка пишется собственноручно. После обозревания Протокола явки с повинной (т.1 л.д.72), пояснил, что на ней стоит его резолюция, подчерк его. Резолюцию он ставит только на оригиналах, на копиях не ставит, явку принял дежурный ФИО25 явка написана рукописным почерком.

В судебном заседании свидетель старший полицейский конвоя ОМВД России по <адрес> ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве конвоя при производстве следственного действия проверки показаний на месте, он присутствовал от начала до конца. Пояснил, что проверка показаний на месте началась в кабинете следователя следственного комитета, все представились, велась видеозапись, в отделе ФИО4 рассказал куда надо ехать, выехали в <адрес>, дом не помнит. На месте ФИО4 рассказал как все было совершено. Присутствовали понятые, участковые ФИО68 и Свидетель №3, конвоир ФИО65, адвокат ФИО66, эксперт-криминалист ФИО67. Со слов подсудимого, убийство совершил он. При производстве следственного действия на ФИО4 давление не оказывалось, он сам все показывал и рассказывал. Пояснил, что встреча со следователем происходит в присутствии конвоира, в ходе этапирования ФИО4 ему не жаловался по поводу того, что на него было оказано давление.

В судебном заседании допрошен оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> РБ ФИО25, который показал, что в его должностные обязанности входит реагирование на сообщения о преступлениях и правонарушениях, регистрация сообщений, контроль за разрешением материалов. Пояснил, что когда поступает явка с повинной, начальник отдела визирует ее, явка регистрируется в КУСП, на документ ставится штамп, он на штампе ставит свою подпись, регистрационный номер КУСП. Копия явки с повинной никогда не поступает, только в форме оригинала с визой начальника, потом отписывается сотруднику для разрешения. После просмотра копии протокола явки с повинной (т.1, л.д.72) подтвердил, что в штампе регистрации стоит его подпись, явка передана Свидетель №3 Копию явки с повинной он не делает. Пояснил, что он не знает почему в уголовном деле вместо оригинала находится копия явки с повинной. Оригинал протокола явки с повинной приобщается к первоначальному сообщению, которые передаются исполнителю.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ ФИО27, который показал, что в начале января 2017 года поступило сообщение об обнаружении трупа, на происшествие выезжал участковый уполномоченный полиции, следственно-оперативная группа, в тот день он в группе не был, на происшествие не выезжал, находился в отделе, когда привезли ФИО4 В своей кабинет его вызвал Свидетель №7 и попросил его купить ФИО4 покушать, он купил сигареты, минералку, печенье или пирожки,спиртные напитки не приобретал. Видел ФИО4 в кабинете Свидетель №7, на вид он не был пьяным, когда заходил в кабинет давление на ФИО4 никакого не было. Дверь в кабинет Свидетель №7 всегда закрыта, громких речей он не слышал, в своем кабинете не сидел, так как уходил и приходил по службе. С ФИО10 Г.Г. он на предварительном следствии не беседовал, только выезжал на следственное действие – проверку показаний на месте с участием ФИО4

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО28, который суду показал, что в начале января 2017 года он по просьбе адвоката Муртазина участвовал в следственном действии в качестве «статиста», которое проходило в <адрес>, <адрес>, присутствовали подсудимый, адвокат Муртазин, участковый уполномоченный Артур, человек, который снимал на видео, следователь. При проверке показаний на месте подсудимый ФИО4 показывал на нем, как ФИО4 наносил удары. ФИО4 никто не подсказывал, он сам все показывал, давление на него никто не оказывал, никто его не принуждал, никто его действия не направлял. Он с ФИО4 не разговаривал. ФИО4 был спокойным, агрессии у него не было. На ФИО4 он телесных повреждений не видел, т.к. ФИО4 был в одежде.

Таким образом, свидетели ФИО29, ФИО26, ФИО28 подтвердили факт участия ДД.ММ.ГГГГ в следственном действии – проверки показаний на месте и обстоятельства проведения следственного действия, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетели опровергли показания ФИО4 о том, что проверка показаний на месте проводилась под принуждением, издевательством и заранее отрепетированным следственным действием. Кроме того, в судебном заседании был просмотрен компакт-диск (DVD-R) с видеозаписью произведенного следственного действия проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью соответствует протоколу проверки показаний на месте, перед началом следственного действия обвиняемому ФИО4 разъяснена ст.51 Конституции РФ, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе следственного действия ФИО4 подробно, последовательно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, признал, что убил ФИО19

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО30, который пояснил, что на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в качестве эксперта-криминалиста ЭКН ОМВД РФ по <адрес>, с мая месяца 2017 года он является участковым уполномоченным полиции, стаж его работы в качестве эксперта на январь 2017 года составлял 13 лет. Он состоял в следственно-оперативной группе, в его должностные обязанности в качестве эксперта-криминалиста входило отыскание следов преступления, закрепление, и их фиксация. Пояснил, что в первых числах января 2017 года по прибытию на место преступления в <адрес>, ФИО4 находился во дворе дома в нетрезвом состоянии. Со следователем зашли внутрь дома, при осмотре дома был обнаружен труп. С места происшествия изымались ножи из дома. ФИО4 сам указал в сугроб в северной стороне сарая, где находился завернутый в полотенце нож, ФИО4 пояснил, что этим ножом совершил убийство. Пояснил, что дактилоскопическую экспертизу нецелесообразно проводить после судебной биологической экспертизы, так как во время выявления ДНК нож обрабатывается специальными растворами-реактивами и уже потожировые следы с ножа смываются, и папиллярных узлов не остается. После того, как нож отправили на биологическую экспертизу и цитологическую экспертизу, следователи звонили, консультировались по вопросу о целесообразности направления на дактилоскопическую экспертизу. Проведение дактилоскопической экспертизы не целесообразно после проведения биологической экспертизы. На место происшествия ФИО4 сам лично показал, куда он спрятал нож, без принуждения. То место, куда он спрятал нож, замело снегом, ФИО4 сам откопал это место. Ножи были изъяты.

В судебном заседании подсудимым и его адвокатом было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы ножа, с учетом вышеизложенного, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению за нецелесообразностью с учетом вышеизложенного.

Также подсудимым было заявлено ходатайство о признании недействительными: показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО29, показания свидетеля ФИО10 ФИО63.

Судом установлено, что каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем ФИО29, сотрудниками ОМВД ФИО31, Свидетель №3 допущено не было, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Кроме того, при производстве следственных действий всегда присутствовал адвокат, в присутствии которого подсудимый расписывался в протоколах, в ходе следствия от подсудимого и его защиты заявления, ходатайства не поступали, ФИО4 и его защитник не обращались в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетелей обвинения следует, что какого-либо давления физического и психологического в период предварительного следствия оказано не было.

В порядке п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым вину свою в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной.

В ходе предварительного следствия ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ было направлено Руководителю Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для восстановления утраченных документов в данном уголовном деле: протокол явки с повинной и части протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана идентичность протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела №, с заверенной копией протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из надзорного производства прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан. Признана идентичность протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела №, с заверенными копиями протоколов допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных из надзорного производства прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан, контрольного производства Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и из материалов Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан. (т.4, л.д.154-156).

В ходе восстановления утраченных документов следователем Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО29 был допрошен адвокат ФИО23, ему были предъявлены заверенные копии протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные из надзорного производства прокуратуры <адрес> РБ, контрольного производства Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и из Бирского межрайонного суда РБ, также ему был предъявлен протокол допроса подозреваемого ФИО10 Г.Г., находящийся в материалах уголовного дела №. Адвокат ФИО23 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО4 на предварительном следствии. С его участием проводились все следственные действия с ФИО4 вплоть до окончания предварительного следствия по уголовному делу и ознакомления с материалами уголовного дела, направления его прокурору <адрес> РБ. Допрос подозреваемого ФИО4 проводился в его присутствии. ФИО23 узнал свои подписи в представленном на обозрение протоколе допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства, изложенные ФИО4 в ходе допроса, отражены в протоколе допроса в соответствии с его показаниями. После допроса, ФИО4 лично прочел свой протокол допроса, о чем поставил соответствующие отметки, лично расписался в протоколе допроса, каких-либо замечаний не высказывал. После подписания ФИО4 протокола его допроса, ФИО23 также подписал протокол допроса подозреваемого ФИО4 Какого-либо давления со стороны следствия на подозреваемого ФИО4 при проведении данного следственного действия не оказывалось. Пояснил, что копии представленных ему протоколов допроса подозреваемого ФИО4 соответствуют протоколу допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела. Явку с повинной адвокат ФИО23 видел при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ совместно с ФИО4 Сам ФИО4 не отрицал, что собственноручно написал явку с повинной. (т.4 л.д.138-142).

На Постановление заместителя руководителя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 подана жалоба, в которой просит признать недействительным и незаконным, поскольку копии явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого не являются идентичными и действительными без оригиналов указанных документов.

Постановление заместителя руководителя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и мотивированным, оно вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.158.1 УПК РФ на основании постановления Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые для принятия законного решения, в целях восстановления утраченных документов из уголовного дела №, сведения собраны, опрошен адвокат ФИО23, из прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан истребованы заверенные копии протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в надзорном производстве по данному уголовному делу; из Бирского межрайонного суда РБ истребованы заверенные копии протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 и о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4; из контрольного производства Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по уголовному делу № истребованы копия протокола допроса подозреваемого ФИО4

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, тем самым опроверг показания подсудимого, что он явку с повинной не писал. ФИО42 ФИО29, ФИО24, ФИО25 подтвердили наличие по делу оригинала явки с повинной. Наличие оригинала протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО29, адвокат ФИО23 Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Таким образом, показания подсудимого данные, в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными и расценивает, как желание уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям, данными ФИО4 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности способ и орудие преступления (нож), количество (не менее 9 ударов), характер и локализация телесных повреждений, в области жизненно важных органов потерпевшего ФИО19 (колото-резанной раны шеи, с повреждением внутренней яремной вены слева, колото-резанных ран шеи проникающих в полость гортани, осложнившиеся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком, левосторонним пневмотораксом, являющиеся опасными для жизни, относящимися к тяжкому вреду здоровья и находящиеся в прямой причиной связи со смертью ФИО19), обстановка при совершении преступления, поведение потерпевшего ФИО19 до его убийства, поведение ФИО4 в момент совершения преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Согласно показаниям свидетелей и потерпевшей, судом установлено, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал, вел себя агрессивно по отношению к племяннику ФИО4, на протяжении длительного времени обижал его, однако, со стороны родственников, жалоб на потерпевшего в правоохранительные органы не поступало.

В то же время, суд считает справедливым признать поведение потерпевшего ФИО19 - противоправным, и как смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 умышленно причинил смерть ФИО19 на почве личных неприязненных отношений. При этом, нанося удары ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал наступления смерти потерпевшего.

Кроме того об отсутствии нахождения подсудимого ФИО4 в условиях необходимой обороны свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него телесных повреждений.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицировали по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4, соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния в состоянии аффекта не находился. (т.3 л.д.176-182).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает ФИО4 рецидив преступлений.

Так, ФИО4 осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления и отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей в отношении назначения наказания, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 29 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 января 2017 года по 28 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашка, куртка камуфлированная, дубленка, шапка вязанная, <данные изъяты> – вернуть <данные изъяты> Потерпевший №1; безрукавка, <данные изъяты> – вернуть ФИО10 Г.Г.; 5 ножей, <данные изъяты> – уничтожить (т.1 л.д.128); вещественные доказательства - заверенные светокопии протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан из надзорного производства по уголовному делу №; светокопии протокола допроса подозреваемого ФИО10 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан из материалов об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 и о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4; заверенная светокопия протокола допроса подозреваемого ФИО4 из контрольного производства Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по уголовному делу № – хранить при уголовном деле (т.4 л.д.152-153).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Коровина

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № 1-82/2018г. Бирского межрайонного суда РБ.