Решение № 12-25/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Хлызовой Н.Б., представителя ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Аргаяшский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать по той причине, что в этот день он находился на работе. Он планировал присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, но не смог завести свой автомобиль из-за сильного мороза, который стоял в этот день. Он позвонил по телефону в ОГУ «ООПТ Челябинской области» с просьбой рассмотреть дело не в <данные изъяты> часов, а позднее, но ему сообщили, что дело рассмотрят без него. Считает постановление незаконным. Об административном правонарушении он узнал впервые из определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он не получал. Ему непонятно для чего нужно было проводить административное расследование, если специалистом ФИО15 в ходе проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на территории охранной зоны Аргазинского водохранилища выявлен факт движения и стоянки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение и стоянку на естественном грунте на территории водоохранной зоны в 16 метрах от уреза воды (кромки льда) Аргазинского водохранилища. Таким образом, необоснованное проведение административного расследования привело к нарушению гарантий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, он не мог быть ДД.ММ.ГГГГ в районе Аргазинского водохранилища, так как в этот день в указанное время в 12-10 часов находился на дне рождения у своей родственницы ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ.р. Из содержания постановления не понятно, где именно было совершено административное правонарушение. Не указано конкретное место, где двигался автомобиль, точное место стоянки автотранспортного средства, с какой стороны относительно населенного пункта произведен заезд к водохранилищу, отсутствуют точные координаты и ориентир места совершения правонарушения. Также отсутствуют сведения, где именно установлены информационные аншлаги, доводящие до сведения граждан о том, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории. В постановлении не указано, какими материалами дела установлено, что данный автомобиль осуществлял движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, и стоянку вне специально оборудованных мест. Полагает, что движение автомобиля марки <данные изъяты> невозможно осуществить вне дороги в марте месяце, так как в это время года движение по рыхлому снеговому покрытию затруднено. Далее, в постановлении указывается, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе приложениями к протоколу об административном правонарушении, которые не направлялись ему вместе с протоколом об административном правонарушении. Полагает, что сведения об административном правонарушении, изложенные в постановлении, являются недостаточными для установления события административного правонарушения, значит, отсутствует событие административного правонарушения, также не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, установлено, что он привлекается к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дел не установлены. Принимая во внимание тот факт, что совершенное им деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Хлызова Н.Б. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не направлялось, так как было составлено в отношении неустановленного лица. Доказательства совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, представленные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными и допустимыми. Место совершения административного правонарушения установлено, подтверждается планом-схемой к акту обследования. Факт проведения специалистом ФИО3 рейдового осмотра охранной зоны памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложена фототаблица. Оснований для оговора ФИО1 у специалиста ФИО3 не имеется, они не знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Позицию ФИО1 он считает избранной формой защиты. Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как она является заинтересованным лицом.

Выслушав объяснения ФИО17 его защитника, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В силу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от 50 км. и более – в размере 200 метров.

В соответствии с пунктом 11 Положения «О памятнике природы Челябинской области Аргазинское водохранилище», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 414-п от 18.12.2008, граница охранной хоны составляет расстояние не менее 300 метров от границы памятника природы Аргазинского водохранилища и колеблется в пределах от 300 до 2000 метров.

На основании п.п. 7-1 п. 18 указанного Положения на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранной зоны Памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <***> осуществил движение и стоянку вне дороги, имеющей твердое покрытие, и стоянку вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, на территории охранной зоны памятника природы в водоохранной зоне Аргазинского водохранилища.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № (16) от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту обследования; планом-схемой к акту обследования (осмотра); карточкой учета транспортных средств и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся рейд с сотрудником ФИО4, работали на территории Аргазинского водохранилища. В ходе рейда было установлено, что автомашина ФИО1 стояла в 16 метрах от уреза воды. По результатам проверки был составлен акт, так как владельца автомашины на месте не было. На территории озера в это время было много рыбаков, установить, кто из них является владельцем автомашины, было не возможно. В случае, если на месте присутствует владелец автомашины, то составляется протокол об административном правонарушении. Если в акте осмотра указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то правонарушение было совершено именно в этот день, необходимости указывать иную дату в акте у него не имелось. Он не знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. Место совершения административного правонарушения указано в план-схеме, приложенной к акту проверки, правонарушение совершено на территории Аргаяшского района Челябинской области.

Из анализа исследованных доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог находиться на территории Аргазинского водохранилища, так как был на дне рождения родственницы ФИО19 являются несостоятельными, поскольку событие административного правонарушения установлено совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении. Не доверять письменным материалам дела, показаниям свидетеля ФИО20 у судьи оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем - специалистом ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО21 из материалов дела не усматривается. Показания данного свидетеля последовательны и не противоречат иным материалам административного дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Позицию ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как избранную форму защиты.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ в новогодние праздники в январе-феврале они с мужем один раз выезжали на рыбалку на озеро Аргази, она ездила вместе с ним, так как друг от друга они не отлучаются. После этого отдыхали с семьей на озере Аргази летом в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с уверенностью может сказать, что муж на озеро Аргази не выезжал, они присутствовали на дне рождения племянницы М., девочке исполнилось <данные изъяты>, находились там до <данные изъяты> часов. Автомашина <данные изъяты> принадлежит её мужу ФИО1, кроме него на машине никто не ездит, он её никому не передавал, в угоне она не числится.

К показаниям указанного свидетеля судья относится критически, поскольку данные показания находятся в противоречии с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как желание облегчить положение ФИО1 в силу родственных отношений с ним.

Ссылка ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, несостоятельна.

Место совершения административного правонарушения в ходе выявления административного правонарушения установлено и оно зафиксировано в план-схеме к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица, которая является приложением к акту обследования (осмотра) №, произведенному специалистами ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в ходе проведения рейдового осмотра территории водоохраной зоны Аргазинского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На фототаблице зафиксированы: место установки аншлага; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющий стоянку вне дорог общего пользования на естественном грунте на территории водоохранной зоны Аргазинского водохранилища.

Содержание план-схемы и фототаблицы согласуются с протоколом об административном правонарушении, актом обследования (осмотра) и другими материалами дела и дополняет их.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и не получал определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении неустановленного лица назначено проведение административного расследования.

В связи с тем, что дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, копия указанного определения ФИО1 обоснованно не направлялась.

В сроки установленные ст. 28.7 КоАП РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного определения направлена ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования судом не установлено.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом, при составлении протокола участия не принимал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме ФИО1 не заявлял.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания суровым не имеется, оно является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: