Решение № 2-3268/2025 2-3268/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3268/2025

№ 2-3268/2025

70RS0004-01-2025-003103-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2025, сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Проектирование Добыча» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Проектирование Добыча» (до реорганизации АО «ТомскНИПИнефть»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130х10 (18) (сто тридцать квинтиллионов) швейцарских франков СНF (756) по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, истец состоял в трудовых отношениях с АО «ТомскНИПИнефть». Трудовые отношения прекращены в 2023 <адрес> выплату годового вознаграждения за соответствующий период истец не получил в начале 2024 г., а лишь спустя 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ годовое вознаграждение в размере 95871 руб,65 коп. было зачислено на его карту. Так как SMS-оповещение по операциям отсутствует, а со стороны АО «ТомскНИПИнефть» никакая обратная связь не поступала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «ТомскНИПИнефть» письмо № об отсутствии препятствий к выплатам годового вознаграждения. Официальный ответ на письмо от АО «ТомскНИПИнефть» получен не был. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в рамках телефонного разговора с ФИО4 до ФИО1 была доведена информация о том, что годовое вознаграждение на текущий момент выплачено.

Истец считает, что со стороны ответчика в отношении него совершены преступные действия, которые выразились в следующем.

В январе 2023 г. сотрудниками института умышленно был заперт на ключ лестничный марш восточного крыла здания, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. По всем письмам, направленным в МЧС, были получены ответы, в которых было обозначено, что в адрес работодателя были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Также ФИО1 не менее трёх раз обращался в прокуратуру. Сложилась ситуация, которая вызвала обеспокоенность вопросом пожарной безопасности (и работодатель был осведомлён), что впоследствии стало причиной расторжения с ним трудового договора.

Ответчиком умышленно подан к нему иск о взыскании денежных средств по договору целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заемщик) и АО «ТомскНИПИнефть» (займодавец) на сумму 532040 руб. (дело 2-992/2024).

Со стороны АО «ТомскНИПИнефть» умышленно не были предоставлены причины, по которым заработная плата не выплачивалась в течение 9 месяцев. Данная позиция является преступной, так как дискриминирует ФИО1 среди других сотрудников, которым годовое вознаграждение было выплачено в срок.

Все указанные обстоятельства направлены на оскорбление труда истца.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика АО «ТомскНИПИнефть» на универсального правопреемника ООО «РН-Проектирование Добыча».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в январе 2023 г. сотрудниками института умышленно был заперт на ключ лестничный марш восточного крыла здания по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность истец. в мае 2023 г. на двери, ведущие к лестничному маршу, взамен обычных запираемых на ключ замков были установлены электромагнитные замки. Данными действиями ответчик в отношении истца нарушал правила охраны труда, право на безопасный труд, на свободное передвижение. Мошенничество в действиях ответчика выражается также в том, что в период работы истца в АО «ТомскНИПИнефть» последним в одностороннем порядке внесены изменения в коллективный договор, а в последующем в договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «ТомскНИПИнефть» (займодавец) целевого займа на приобретение жилья. В результате действия ответчика он испытывал моральные страдания, которые выразились в страхе остаться без денежных средств, нахождение в опасности, стыд за прокуратуру и руководителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Заявила о пропуске срока обращения в суд с заявленным требованием.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 3, 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ТомскНИПИнефть» в должности инженера отдела автоматизации технологических процессов Департамента обустройства месторождений. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также установлено, что в АО «ТомскНИПИнефть» установлен единый порядок оплаты труда и премирования работников «Положением об оплате труда работников АО «ТомскНИПИнефть».

Так, системой премирования предусмотрена возможность выплаты годового вознаграждения по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчётный период (год) (п. 5.1.1 Положения).

Согласно п.п. 5.4.1.1 и п. 5.4.1.3 Положения, выплата работникам годового вознаграждения производится после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчётный период на основании соответствующего распорядительного документа.

Срок выплаты годового вознаграждения данным Положением не установлен.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О премировании сотрудников по итогам 2023 года» на начальника отдела организации труда и мотивации персонала возложена обязанность обеспечить начисление денежной премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за 2023 год в размере 394404464,01 руб. Заместителю генерального директора по экономике и финансам обеспечить выплату денежной премии по итогам работы за 2023 год.

В приложении к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-з указаны сотрудники, подлежащие премированию за отчетный период 2023 года. В указанном списке ФИО1 отсутствует.

В соответствии с Приказом АО «ТомскНИПИнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о начислении и выплате истцу ФИО1 годового вознаграждения за 2023 г. исходя из фактически отработанного в отчетном периоде времени.

Оплата годового вознаграждения произведена истцу в сумме 95 871,65 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается материалами дела (выписка по карте истца), пояснениями представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие права у истца на получение годового вознаграждения по итогам работы 2023 года. Пояснила, что в списки к приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников по итогам 2023 года» истец был ошибочно не включен, так как работником ответчика уже не являлся. Вместе с тем, выплата годового вознаграждения за 2023 г. истцу была произведена в течение 2024 г., что не противоречит условиям Положения и не нарушает трудовых прав истца, поскольку сроки выплаты Положением не закреплены. Поскольку годовое вознаграждение выплачено истцу добровольно и в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку премия, являющаяся стимулирующей выплатой, имеет определенное целевое назначение, право на ее получение связано с выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом премия является составной - хотя и переменной - частью заработной платы, на нее в полной мере распространяются нормы трудового права об охране заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что без каких-либо объективных уважительных причин ответчиком заработная плата (годовое вознаграждение) истцу ФИО1 была выплачена на 9 месяцев позже по сравнению с остальными сотрудниками АО «ТомскНИПИнефть».

Факт несвоевременной выплаты заработной платы (годового вознаграждения по итогам года) истцу подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе не оспаривалось ответчиком.

Истец ФИО1 считает, что со стороны АО «ТомскНИПИнефть» он подвергся дискриминации.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия по задержке выплаты премии (годового вознаграждения) не являются дискриминационными, так как не связаны с личностью истца, поскольку несвоевременная выплата имела место по причине технической ошибки.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец также указывает на нарушение ответчиком требований охраны труда, пожарной безопасности в офисе по адресу: <адрес>Б, на период осуществления трудовых прав истца в АО «ТомскНИПИнефть».

При этом, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств факта нарушения АО «ТомскНИПИнефть» требований охраны труда, правил пожарной безопасности и нарушения личных неимущественных прав истца. В частности, не представлены решения органов государственного надзора либо решений суда, устанавливающих факт нарушения ответчиком требований охраны труда в здании по адресу: <адрес> Б в указанный истцом период.

Письменные доказательства, на которые ссылается истец, в обоснование своей позиции: обращения в ГУ МЧС России по <адрес>, прокуратуру <адрес> в период 2023 года, фототаблица коридора и плана эвакуации из помещений административного здания по адресу: <адрес>Б, ответы надзорных органов также не свидетельствуют о нарушении АО «ТомскНИПИнефть» правил охраны труда, пожарной безопасности.

Отсутствуют также в материалах дела доказательства совершения АО «ТомскНИПИнефть» мошеннических или иных преступных действий в отношении истца ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Томского научно-исследовательского и проектного института нефти и газа» взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 040 руб., проценты, в связи с расторжением между сторонами трудового договора. Решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу.

Представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 с. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд, по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о пропуске срока на обращение с требованием о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд исходит из того, что премия не является гарантированной выплатой и составной частью заработной платы, поскольку зависит от показателей работы общества и выплачивается на основании решения работодателя при определенных в Положении об оплате труда условиях, с учетом наличия средств. Поскольку истец на момент принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников по итогам 2023 года» работником АО «ТомскНИПИнефть» не являлся, следовательно, о данном приказе ему не было известно и том, что он отсутствует в списках сотрудников на премирование.

Как установлено в ходе рассмотрения дела срок выплаты годового вознаграждения Положением об оплате труда работников АО «ТомскНИПИнефть» не установлен.

Приказом АО «ТомскНИПИнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение внести изменения в список работников, имеющих право на выплату годового вознаграждения за 2023 г., о начислении и выплате истцу ФИО1 годового вознаграждения за 2023 г. исходя из фактически отработанного в отчетном периоде времени.

На основании вышеприведенных положений, установленных обстоятельств, установив, что выплата премии истцу произведена в ДД.ММ.ГГГГ, с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец должен узнать о несвоевременной выплате премии (остальным сотрудникам в марте 2024г), приходит к выводу, что с требованием о компенсации морального вреда истец вправе обратиться в течение годичного срока с момента осуществления выплат премии.

Вместе с тем, с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением требований охраны труда, пожарной безопасности, истец обратился за пределами трехмесячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора. При этом, суд исходит из того, что истец указывает о нарушении его прав в период с февраля 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора). Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании истец указал, что его нравственные страдания обусловлены несвоевременной выплатой причитающихся ему денежных средств в качестве годового вознаграждения, которую работодатель был обязан выплатить ему в марте 2024 г. при издании приказа о премировании всех сотрудников за отчетный период. Выплата же ему годового вознаграждения осуществлена в декабре 2024г., о чем ему стало известно только в марте 2025г.

Нарушение трудовых прав истца ФИО1 причинило истцу указанные нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд определяет в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной выплаты - возмещение истцу перенесенных нравственных страданий, с учетом длительности нарушения, характера и обстоятельств причинения нравственных страданий, при этом учитывая, что от действий ответчика тяжкие последствия для истца не наступили и доказательств иного не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ООО «РН-Проектирование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, а истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Проектирование Добыча» (№) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, год подразделения № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Проектирование Добыча» (№) государственную пошлину в размере 3000 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.09.2025

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-3268/2025 (70RS0004-01-2025-003103-30).