Решение № 12-110/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-110/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года р.п.Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухих Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 01 февраля 2017 года, которым

должностное лицо - директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее в течение года привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), изучив материалы дела,

установил:

Постановлением начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в том, что в ходе проведения мониторинга главным специалистом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 в присутствии граждан: ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес> (МБУК «ШРДК») выявлено, что директор МБУК «ШРДК» ФИО1, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №-З, не приняла мер по должному содержанию контейнерной площадки МБУК «ШРДК», а именно: переполнение контейнеров мусором, территория контейнерной площадки и подход к ней не очищены от снега.

Выявленное правонарушение квалифицировано специалистом инспекции в соответствии с частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как действия (бездействие), предусмотренные частями 5, 6 и 8-11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года.

ФИО1, согласно постановлению должностного лица инспекции, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 01 февраля 2017 года на предмет отмены этого решения должностного лица и прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы представителю ФИО1 -ФИО3 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.4, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не имеется. Суду показал, что доводы, указанные в жалобе, поддерживает, просит отменить постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 01 февраля 2017 года и прекратить производство по делу. Также просит приобщить доказательства очистки прилегающей к МБУК «Шарангский РДК» территории, территории контейнерной площадки и подхода к ней от снега и мусора.

В судебном заседании представитель Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 с жалобой не согласен. Доводы, указанные в отзыве, поддерживает, дополнив при этом, что в соответствии с приказом от 30 марта 2012 года № ФИО1 как директор МБУК «Шарангский районный Дом культуры» обязана соблюдать действующее законодательство и требования Закона Нижегородской области №-З. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что установленные в ходе мониторинга нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором МБУК «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства в области благоустройства. Считает, что факт непринятия мер по должному содержанию контейнерной площадки МБУК «Шарангский районный Дом культуры», а именно: переполнение контейнеров мусором, территория контейнерной площадки и подход к ней не очищены от снега подтвержден материалами административного дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом к нему, протоколом об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и оно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с.1 ст.5, ч.1 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9, ч.1, ч.3 п.1, п.3 ч.4, ч.5 ст.10, ч.1 ст.12 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством РФ и законодательством Нижегородской области порядке. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается, переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя. Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте. Зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться решением органов местного самоуправления. Нормы настоящего Закона, устанавливающие требования к проведению уборочных работ в зимний период, применяются в случае снегопада и (или) гололеда, произошедших вне пределов зимнего периода уборочных работ. Лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке. В зимний период должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03 апреля 2015 года, постановления № от 01 апреля 2016 года «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», в соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области МБУК «ШРБК» является лицом, ответственным за содержании кровли (л.<...>).

Из приказа <данные изъяты> года видно, что с 02 апреля 2012 года директором МБУК «Шарангский районный Дом культуры» назначена ФИО1 (л.д.51).

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор МБУК «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1 является должностным лицом и на нее возложены обязанности по выполнению требований Закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мониторинга главным специалистом Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 в присутствии граждан: ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес> (МБУК «ШРДК») выявлено, что директор МБУК «ШРДК» ФИО1, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №-З, не приняла мер по должному содержанию контейнерной площадки МБУК «ШРДК», а именно: переполнение контейнеров мусором, территория контейнерной площадки и подход к ней не очищены от снега.

Выявленное правонарушение квалифицировано специалистом инспекции в соответствии с частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как действия (бездействие), предусмотренные частями 5, 6 и 8-11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года.

21 декабря 2016 года по окончании проверки был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в котором были отражены выявленные нарушения. Фототаблица приложена к соответствующему акту проверки (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);

- актом <данные изъяты> обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д.42);

- материалами фотосъемки (л.д.43-45);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.46);

- постановлением главы администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.50);

- приказом о назначении должностного лица ФИО1 (л.д.51);

- распоряжением о проведении мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 04 октября 2016 года № (л.д.52-53);

- договором на оказание коммунальных услуг по вывозу твердых и жидких отходов (л.д.47), из которого видно, что исполнитель обязуется произвести вывоз отходов не позднее следующей рабочей смены после поступления заявки. Заказчик своевременно подает заявку на вывоз отходов, не допуская переполнения контейнера, накопительной емкости и загрязнения прилегающей территории. Заявка подается заказчиком в письменной форме, устно либо по телефону. Заказчик устанавливает контейнер для сбора твердых бытовых отходов на принадлежащей ему территории с учетом возможности для беспрепятственного подъезда автомашины и работы манипулятора.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены начальником Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств, которые получили надлежащую оценку в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а именно не приняла мер по должному содержанию контейнерной площадки: территория и прилегающая территория контейнерной площадки не очищена от мусора, тары (коробок); подходы к контейнерной площадке не расчищены от снега, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.55-56).

А потому выявленное правонарушение квалифицировано специалистом инспекции в соответствии с частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как действия (бездействие), предусмотренные частями 5, 6 и 8-11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями ст.12.3 Кодекса Нижегородской области. Событие правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и сведения о правонарушителе как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом (л.д.35).

С учетом изложенного, нарушений положений ст.13.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ начальником Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 настоящей статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не нарушен принцип презумпции невиновности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение при проведении проверки требований Административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, признается судом необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа действовали в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно того, что своевременно была подана заявка на вывоз отходов, суд признает несостоятельным, поскольку как видно из представленных материалов ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение установленных требований к надлежащему состоянию контейнерных площадок, а не за нарушение графика вывоза мусора.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что невозможно точно установить в какое время суток и при каких погодных условиях была произведена фотосъемка, суд признает необоснованной, поскольку акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотоматериалы к нему содержат сведения о времени и месте совершения правонарушения. Наличие снегопада не освобождает от обязанности по выполнению работ по очистке от снега прилегающей к контейнерной площадке территории.

В соответствии с частями 31, 5 статьи 10 Закона Нижегородской области №-З очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

Довод директора МБУК «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1 относительно нарушения положений ст.28.2 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа была проведена проверка состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий в рамках систематического наблюдения (мониторинга), в результате которой и было выявлено повторное нарушение, ФИО1 не приняла мер по должному содержанию контейнерной площадки МБУК «ШРДК», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: переполнение контейнеров мусором, территория контейнерной площадки и подход к ней не очищены от снега, в связи с чем МБУК «ШРДК» (его законный представитель) не подлежало извещению о предстоящей проверке.

В связи с изложенным, оснований считать, что составленные в ходе проверочных мероприятий процессуальные документы в отношении МБУК «Шарангский районный Дом культуры» были получены с нарушением закона, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, а также возможность применения ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 01 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева