Приговор № 1-439/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-439/2021

Дело № 1-439/2021

УИД № 42RS0019-01-2021-002755-42

(МВД № 12101320062172097)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плинцовской А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания магазина «Мария - Ра» по <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного проникновения в помещение, разбил окно магазина, найденной деревянной доской, у здания магазина «Мария - Ра» по <адрес>, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в помещение магазина «Мария - Ра», откуда похитил: - 24 банки пива ПМЖЛ Эфес жигулевское светлое, объемом 0,45 л каждая, стоимостью 26 рублей 95 копеек каждая, на сумму 646 рублей 80 копеек; - 18 упаковок нектара «Добрый» мультифрукт, объемом 2 л каждая, стоимостью 80 рублей 05 копеек каждая, на сумму 1 440 рублей 90 копеек; - 24 упаковки нектара «Добрый» мультифрукт объемом 1 л. каждая, стоимостью 43 рубля 66 копеек каждая, на сумму 1 047 рублей 84 копейки; - 24 упаковки нектара «Фруктовый сад» яблочно-виноградный, объемом 0,95 л. каждая, стоимостью 50 рублей 27 копеек каждая, на общую сумму 1 206 рублей 48 копеек; - 12 упаковок нектара «Фруктовый сад» апельсиновый, объемом 0,95 л. каждая, стоимостью 50 рублей 27 копеек каждая, на сумму 603 рубля 24 копейки; - 6 упаковок нектара «Добрый» яблочный, объемом 2 л. каждая, стоимостью 80 рублей 05 копеек каждая, на сумму 480 рублей 30 копеек, и перенес их в арку <адрес>. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так был задержан сотрудником охраны. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К - 1», с незаконным проникновением помещение - магазин «Мария - Ра» по <адрес>, чем пытался причинить ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 5425 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Плинцовская А.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражали и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. <данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. штраф.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

При этом, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положения подсудимого, который не состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает, получает доход в размере 50 000 рублей.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД Российской Федерации по <адрес>)

ИНН: <***>

КПП: 421701001

БИК: 043207001

Банк получателя: Отделение Кемерово <адрес>

р/сч: 40№

ОКТМО: 32731000

КБК: 18№

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку об ущербе, копии товарно-транспортных накладных и устава ООО «Розница К-1» – хранить в материалах уголовного дела; пиво «Жигулевское», сок «Добрый», сок «Фруктовый сад» - признать переданными законному владельцу ООО «Розница К-1».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов