Приговор № 1-17/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

дело № 1- 17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 24 мая 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Каташовой Е.В.,

при секретаре Софроновой Н.В.

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.

адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в г. Гаврилов Посад Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственных наград не имеющего, не судимого на момент совершения преступления, осужденного Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь возле <адрес> обнаружил лежащую на земле между мусорными контейнерами металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох весом 250 грамм. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на приобретение и хранение для дальнейшего сбыта данного взрывчатого вещества. После чего ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с последними изменениями и дополнениями от 06 июля 2016 г.) руками подобрал, присвоив себе, найденное им в металлической банке взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох весом 250 грамм, после чего спрятал его по месту своего жительства в <адрес>, тем самым ФИО1 незаконно приобрел данное взрывчатое вещество. После чего, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, незаконно хранил его по месту своего жительства в <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт незаконно приобретенного им ранее и незаконно хранящегося в <адрес> взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха весом 250 грамм, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 55 минут до 17 часов 41 минуты ФИО1 пришел на перрон железнодорожной станции Гаврилов-Посад расположенной по адресу <адрес> с незаконно приобретенным ранее взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом весом 250 грамм, где, реализуя свои преступные действия до конца, по предварительной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за деньги в сумме <данные изъяты> гражданину ФИО5 (псевдоним) действующему в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последними изменениями и дополнениями), в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом весом 250 грамм. На основании справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленное на исследование вещество, незаконно сбытое ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 250 грамм. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора.

Адвокат Игнатова М.А.. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, и полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кочнев А.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Таким образом, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Суд признает обвинение ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести посягающее на общественную безопасность, ранее не судим (л.д.133,134), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также безопасность дорожного движения (л.д.130, 131), не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ осужден Гаврилово-Посадским районным судом за совершение тяжких корыстных преступлений, является <данные изъяты> (л.д.128,150, 152), холост, проживает один.

<данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным ОП <адрес> характеризуется отрицательно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, является <данные изъяты>, не трудоустроен, ведет бродяжнический образ жизни, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей не поступало (л.д. 129).

В процессе предварительного расследования ФИО1 написал явку с повинной, признавая свою вину и давая подробные показания о совершенном преступлении, предоставил информацию об обстоятельствах его совершения, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются достаточными для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеяном.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку явка с повинной дана после доставления ФИО1 и линейный отдел полиции, органы дознания располагали сведениями о преступлении и доставленному в полицию лицу было известно об этом, при таких обстоятельствах подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 в период предварительного расследования и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом

Вещественные доказательства: металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом весом 250 гр – уничтожить; диск с видеозаписью ОРМ «проверочным закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Каташова Е.В.

.