Апелляционное определение № 22-1704/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-1704/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Зубкова П.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Войку Д.И. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся дата, в ****, судимая

21 июня 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по ст. 156, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

11 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, с учетом апелляционного определения Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26 декабря 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

15 апреля 2024 года Чердынским районным судом Пермского края с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 24 сентября 2025 года по отбытии наказания;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания, зачете времени содержания под стражей, иске.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 октября 2025 года в г. Чердынь Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не учел наличие у нее несовершеннолетних детей, постоянных места жительства, регистрации и работы, а также возмещение ущерба потерпевшему. Просит назначить ей более мягкое наказание не связанное с лишением свободы либо назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 давала правдивые признательные показания, активно сотрудничала со следствием, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Вместе с тем, суд при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование виновности ФИО1 суд правомерно сослался, в том числе на показания самой осужденной, которая вину в инкриминируемом деянии признала, в ходе предварительного следствия показала, что 20 октября 2025 года она дома распивала спиртное совместно с Е., П., М., она попросила у М. деньги, которые возвращать была не намерена. М. дал ей 5000 рублей. Когда он потребовал вернуть 5000 рублей, она сказала, что не вернет ему деньги и что ударит его табуретом по голове. Табурета у них на кухне не было, М. она бы не ударила. В содеянном раскаивается, ущерб возместила в сумме 4584 руб., а 416 руб. были изъяты сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшего М. о том, что 20 октября 2025 года пришел к П., Е., ФИО1, во время употребления спиртного ФИО1 попросила у него деньги для приобретения спиртного, он ей отдал 5000 рублей, однако ФИО1 никуда не пошла. Он попросил вернуть ему денежные средства, поскольку она не идет в магазин, на что ФИО1 сказала, что возвращать ничего не собирается, и высказала в его адрес угрозу, что ударит его табуреткой по голове. Он, испугавшись того, что ФИО1 действительно может его ударить табуретом, тем более она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома. Есть ли в доме табуретки, он не обратил внимания, но допускает, что она могла использовать любой другой предмет;

показаниями свидетеля Е. о том, что 20 октября 2025 года они распивали спиртное совместно с ФИО1, П., затем к ним пришел М. Во время распития спиртного, ФИО1 сказала М., что у них нет продуктов, на что М. достал из кармана купюру достоинством 5000 рублей, передал ФИО1, которая сказала, что сходит за продуктами и вернет ему сдачу. Позже М. спросил у ФИО1, почему она не идет в магазин, на что ФИО1 ответила, что в магазин идти не собирается. М. просил вернуть ему деньги, однако ФИО1 ответила отказом, сказав, что разобьет об его голову табуретку;

показаниями свидетеля Л. о том, что в один из дней до 22 октября 2025 года ее супруг М. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал вызывать полицию, потому что ФИО1 у него похитила деньги в сумме 5000 рублей. Он рассказал, что деньги дал ФИО1 на приобретение водки, но она обратно деньги не вернула и сказала, что ударит М. табуретом по голове и выгнала его;

показаниями свидетеля А. о том, что 20 октября 2025 года она пришла к М., там М. рассказал, что передал ФИО1 5000 рублей, которое та отказалась вернуть;

показаниями свидетеля Т., которая работает продавцом в магазине ИП «Ц.» о том, что 20 октября 2025 года, ей звонила ФИО1, спрашивала о возможности возврата долга в магазин в размере 3000 рублей на ее личную банковскую карту. Затем ей на банковский счет ПАО «Сбербанк» были осуществлены 2 перевода денежных средств по 2000 руб., в общей сумме 4000 руб. Данные денежные средства поступили от М. После чего в магазин пришла ФИО1 на оставшиеся 1000 рублей купила продукты.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 октября 2025 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон М. в приложении Сбербанк онлайн 20 октября 2025 года имеются два банковских перевода на общую сумму 4000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 октября 2025 года, которым зафиксирована обстановка в доме ** по ул. ****, г. Чердынь, изъяты следы пальцев рук;

заключением дактилоскопической экспертизы № 53, согласно которого имеются следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ****, которые принадлежат ФИО1;

протоколом очной ставки от 16 ноября 2025 года между потерпевшим М. и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, что 20 октября 2025 года передал ФИО1 5000 рублей. Через некоторое время он просил ее вернуть деньги, однако она сказала, что не отдаст и сказала, что ударит его табуретом по голове;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 9 декабря 2025 года № 4401, согласно которой ФИО1, дата рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеется синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2). В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего М. и самой осужденной, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката о смягчении назначенного наказания, то судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.1, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет постоянное место работы, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, как действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, должным образом мотивировал данное решение.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые правомерно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционных жалобах не содержится. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Производство по иску М. прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 отрыто похитила с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, у М. денежные средства, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не раскрыл обстоятельства высказывания угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом данный квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, не предусмотрен диспозицией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и указан в обвинении ошибочно.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указанный квалифицирующий признак.

При этом следует отметить, что исключение квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не свидетельствует о переквалификации инкриминируемого осужденной деяния и существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющем смягчить наказание.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В резолютивной части приговора суд указал на назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, что является излишним и подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении отрытого хищения с применением предмета, используемого в качестве оружия;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи