Решение № 12-676/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-676/2024

Мировой судья – Рудова К.В. КОПИЯ

Дело №12-676/2024

59MS0027-01-2024-005364-24


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.

с участием ФИО1,

защитника Бушмакина С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г Перми от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 29 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановления изменить и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья не указал и не дал оценку, что ФИО1, работает таксистом и это его единственный заработок; супруга источника дохода не имеет, поскольку находится в отпуске по беременности, а также то обстоятельство, что он имеет возможность оплатить штраф в полном объеме при назначении такового.

Кроме того, он не согласен, что в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья признал повторность правонарушения, не обосновал и не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Автор жалобы просит исправить описку в водной части определения, поскольку указано неверно его место рождения, просит указать вместо «<адрес>» – «<адрес>». Более того, полагает, что в судебном акте отсутствуют сведения, о том, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в браке и имеет на иждивении троих детей.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бушмакин С.А. на доводах жалобы настаивали, просили постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

По обстоятельствам правонарушения ФИО1 вину признал, указал, что на перекрестке улиц Грибоедова и Уинская повернул направо когда дополнительная секция светофора перестала гореть. На его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга беременна. Автомобиль это его единственный источник дохода.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п. 6.3 Правил дорожного движения предписано, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Перми, ФИО1, управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен 27 декабря 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2024 года, в котором должностным лицом указано событие вменяемого правонарушения (л.д. 2); копией постановления от 23 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 22 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и приложенным к нему фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ 3» (л.д. 4-5); видеозаписью, представленной с видеорегистратора патрульной машины полка ДПС Госавтоинспекции, согласно которой ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора и был остановлен сотрудникам Госавтоинспекции.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 настоящего Кодекса, является наименее строгим, обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания ФИО1 путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, семейное и материальное положение ФИО1. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Доводы заявителя о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность принят квалифицирующий признак состава правонарушения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно повторность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей в судебном заседании также исследовалась административная практика о совершенных ранее ФИО1 правонарушениях, в том числе однородных относительно вмененного.

Доводы жалобы о том, что том вводная часть постановления не содержит сведений о гражданстве, семейном положении, наличие на иждивении малолетних детей, не влияют на законность вынесенного постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Допущенная мировым судьей описка в части указания места рождения ФИО1 (неверное указание места рождения Азербайджан, вместо Таджикистан) во вводной части постановления может быть исправлена в надлежащем порядке путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: