Приговор № 1-1/2019 1-147/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-1/20191-1/2019 Именем Российской Федерации г. Новотроицк Оренбургской области 15 января 2019 года. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., при секретарях судебного заседания Соболевой Я.Ю., Чинчаладзе О.Н., Макамбетовой Ж.К., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А., помощников прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л., ФИО1; представителя потерпевшего Ш.Т.Н.; адвокатов Кулишовой С.П., Саиева А.Х., Каркачева А.В., Бесаева М.М.; подсудимых ФИО2, ФИО3; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>; ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>; обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.2 п. «а», ст. 187 ч.1 УК РФ, ФИО2 уклонился от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также путем непредставления налоговой декларации. ФИО3 являлся пособником в уклонении от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а также путем непредставления налоговой декларации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Подсудимый ФИО2 решением учредителя № 1 от 12 февраля 2014 года создал общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее ООО «РСК», Общество), и 19 февраля 2014 года зарегистрировал его Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области. Образованное ФИО2 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 8 по Оренбургской области с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) № и основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №; находилось по юридическому адресу: <адрес>, и фактически осуществляло деятельность по адресу: <адрес>. Также ФИО2, являясь единственным учредителем общества и на основании приказа № 1 кд от 1 марта 2014 года директором ООО «РСК», открыл в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» расчетный счет №, а также подключил открытый расчетный счет к системе «Интернет-Банк», получил ключи для создания электронной цифровой подписи (ЭЦП) и её проверки, а также получил кэш-карту для осуществления безналичных расчетов. ООО «РСК» являлось организацией, осуществлявшей строительные и ремонтные работы. Подсудимый ФИО3, являвшийся знакомым ФИО2, занимал должность заместителя директора Общества по капитальному строительству, был осведомлен обо всех вопросах финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСК» и принимал активное участие в руководстве Обществом и в его взаимоотношениях с контрагентами. В период с 19 февраля 2014 года по 25 марта 2016 года, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области, достоверно зная о том, что имеются заказы на работы, для выполнения которых необходима организация с разрешением на проведение общестроительных работ, желая получать доход от предпринимательской деятельности, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере и сокрытия фактических сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе полученных доходах и понесенных расходах, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, и их сокрытия от учета и контроля налоговыми органами Российской Федерации, совершили действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. При этом ФИО2, будучи директором ООО «РСК», являлся непосредственным исполнителем данного общественно-опасного деяния, а ФИО3 оказывал ему активное содействие путем дачи советов, предоставлением информации и средств совершения налогового преступления. Так ФИО2, будучи осведомленным о том, что для придания видимости законности получения налоговых вычетов необходимо наличие контрагентов, фиктивно выступающих в качестве субподрядчиков, с целью ведения фиктивного хозяйственного и бухгалтерского документооборота ООО «РСК» и сокрытия фактических сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о полученных доходах и понесенных расходах, суммах налога на добавленную стоимость (далее НДС), подлежащих уплате, и их сокрытия от учета и контроля налоговыми органами Российской Федерации, создал видимость привлечения в качестве субподрядчиков ООО «Ремстройпроект» (ИНН №), ООО «СК «Аврора» (ИНН №), ООО «Стройинвест» (ИНН №), при этом достоверно знал о том, что указанные организации реальной хозяйственной деятельности по заключенным договорам субподряда не осуществляют. При этом ФИО2 в соответствии со статьей 19, частью 1 статьи 23, частью 2 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), статей 6 и 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, и достоверно знал о том, что возглавляемое им Общество согласно статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также был осведомлен о действующем законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которому: - на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ и без включения в них налога, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании п.1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 29 октября 2014 года № ММВ-7-3/558@), с 1 января 2015 года в состав представляемой в налоговой орган декларации включаются, в том числе, раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложение 1 к разделу 8 декларации «Сведения из дополнительных листов книги покупок», 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», приложение 1 к разделу 9 декларации «Сведения из дополнительных листов книги продаж». Согласно п.1 ст. 173 НК РФ подлежащая уплате в бюджет сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями: - не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (подлежащего уплате по налоговым декларациям за налоговые периоды до 3 квартала 2014 года включительно), - не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (подлежащего уплате по налоговым декларациям за налоговые периоды с 4 квартала 2014 года). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Зная о том, что первичные учетные документы Общества должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому и налоговому учетам, то есть должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и будучи осведомленным о том, что основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в том числе должны соответствовать действительности и в части лиц, осуществивших данные операции, директор ООО «РСК» ФИО2 уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере. С целью завышения расходов общества ФИО2 заключил фиктивные договоры между ООО «РСК» и ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест», указав данные организации в качестве субподрядчиков для осуществления общестроительных работ на объектах АО «Уральская Сталь» (ИНН №) и в дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Данные о фиктивных взаимоотношениях ООО «РСК» с ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест» ФИО2 передавал бухгалтеру Л.И.В., неосведомленной о преступных действиях подсудимых, для дальнейшего внесения их в бухгалтерскую и налоговую отчетность и отражения в налоговых декларациях ООО «РСК». Изготовленные налоговые декларации Л.И.В. направляла по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган. Таким образом ФИО2 внес в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «РСК» заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест», которые были представлены в налоговый орган, находящийся по адресу: <...> «а». В представленных в налоговую инспекцию налоговых декларациях ООО «РСК» были указаны следующие недостоверные сведения: - в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (№ 1004794680 от 17 октября 2014 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект» в сумме 1 160 073 рублей 88 копеек; - в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (№ 1005303271 от 23 января 2015 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект» в сумме 273 180 рублей 85 копейки; - в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года (№ 1007060210 от 21 июля 2015 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект» в сумме 409 023 рублей 71 копейки; - в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (№ 1007680523 от 23 октября 2015 года) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Стройинвест» в сумме 1 088 626 рублей 04 копеек и по счетам-фактурам ООО «СК Аврора» в сумме 2 132 236 рублей 69 копеек. Действия подсудимых привели к занижению НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет на сумму 5 063 142 рубля, по налоговым периодам: - за 3 квартал 2014 года на сумму 1 160 074 рубля, из них 386 692 рубля по сроку уплаты 20.10.2014; 386 691 рубль по сроку уплаты 20.11.2014; 386 691 рубль по сроку уплаты 22.12.2014; - за 4 квартал 2014 года на сумму 273 181 рубль, из них 91 061 рубль по сроку уплаты 26.01.2015; 91 060 рублей по сроку уплаты 25.02.2015; 91 060 рублей по сроку уплаты 25.03.2015, - за 2 квартал 2015 года на сумму 409 024 рубля, из них 136 342 рубля по сроку уплаты 27.07.2015; 136 341 рубль по сроку уплаты 25.08.2015; 136 341 рубль по сроку уплаты 25.09.2015; - за 3 квартал 2015 года на сумму 3 220 863 рубля, из них 1 073 621 рубль по сроку уплаты 26.10.2015; 1 073 621 рубль по сроку уплаты 25.11.2015; 1 073 621 рубль по сроку уплаты 25.12.2015. В результате внесения в налоговые декларации недостоверных сведений сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «РСК» за период с 19 февраля 2014 года по 25 декабря 2015 года составила 5 063 142 рубля. Кроме того ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере и сокрытия фактических сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о полученных доходах и понесенных расходах, суммах подлежащих уплате налога на добавленную стоимость, и их сокрытия от учета и контроля налоговыми органами Российской Федерации, совершили действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Так, ФИО2 в ноябре-декабре 2015 года создал видимость прекращения своей деятельности в ООО «РСК», для чего фиктивно вышел из состава учредителей и покинул пост руководителя ООО «РСК», назначив руководителем ООО «РСК» ликвидатора Р.Л.А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 При этом Р.Л.А. реальной финансово-хозяйственной деятельности в ООО «РСК» не осуществлял, а ФИО2 продолжил осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами общества, и с помощью ФИО3 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации по выполнению общестроительных работ на объектах АО «Уральская Сталь» и в дополнительном офисе Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Однако, являясь фактическим руководителем ООО «РСК», ФИО2 в нарушение ст. 174 НК РФ не представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года и не отразил налоговую базу по реализации работ в АО «Уральская сталь», АО «Россельхозбанк» в сумме 10 435 378 рублей, исчисленный налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 1 878 368 рублей, что в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ привело к неисчислению и неуплате в бюджет НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 878 368 рублей, в том числе по срокам уплаты: - 626 123 рубля – по сроку уплаты 25 января 2016 года; - 626 123 рубля – по сроку уплаты 25 февраля 2016 года; - 626 122 рубля – по сроку уплаты 25 марта 2016 года. В свою очередь подсудимый ФИО3, достоверно зная о незаконных действиях ФИО2, оказывал ему содействие в совершении налогового преступления путем дачи советов о возможности уклонения от уплаты налогов через заключение фиктивных договоров с ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест», предоставлением информации о наличии указанных организаций и их реквизитах, а также предоставлением средств совершения преступления, каковыми являлись реквизиты данных организаций и акты выполненных работ. ФИО3 осуществлял общее руководство строительными, ремонтными работами и достоверно знал о том, что все работы на объектах АО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк» выполняются силами исключительно работников ООО «РСК», никакие субподрядные организации для этого не привлекались. Он же занимался оформлением договорных отношений между ООО «РСК» и АО «Уральская Сталь», дополнительным офисом АО «Россельхозбанк», согласовывал условия заключаемых договоров подряда, составлял и согласовывал акты выполненных работ. Оформленные, согласованные и подписанные документы ФИО3 предоставлял ФИО2, который на их основании в дальнейшем формировал недостоверную налоговую отчетность с целью уклонения от перечисления налоговых платежей. ФИО3 принимал участие в фиктивной регистрации М.Н.В. в качестве учредителя ООО «Стройинвест» и оплатил М.Н.В. её услуги. В дальнейшем ФИО3 располагал уставными документами и реквизитами ООО «Стройинвест», способствовал ФИО2 в заключении фиктивных договоров с указанной организацией, на основании которых ФИО2 уклонился от уплаты налогов. Кроме того, ФИО3 в 4-м квартале 2015 года, зная о создаваемой ФИО2 видимости прекращения деятельности в ООО «РСК», продолжил фактическое осуществление работ по договорам подряда на объектах АО «Уральская Сталь» и в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» силами работников ООО «РСК». Также ФИО3 подписал ряд юридически значимых документов от имени директора ООО «РСК» ФИО2 При этом подсудимые достоверно знали о том, что привлеченные ими субподрядные организации реальной хозяйственной деятельности при взаимодействии с ООО «РСК» не осуществляют, а общестроительные работы на вышеуказанных объектах были выполнены силами работников ООО «РСК». Вследствие включения в расходы сведений, уменьшающих сумму полученного дохода, затрат на осуществление общестроительных работ ООО «РСК» с ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест», и непредставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 19 февраля 2014 года по 25 марта 2016 года составила 6 941 510 рублей, что составляет 90,12 процента и превышает 25 процентов подлежащих уплате ООО «РСК» сумм налогов. Таким образом ФИО2 уклонился от уплаты налогов в крупном размере, а ФИО3 являлся пособником в уклонении от уплаты налогов в крупном размере. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что с начала 2014 года до окончания 2015 года он являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Ремонтно-строительная компания». У ООО «РСК» был открыт счет в ПАО «Альфа-Банк», перечислением денежных средств в ООО «РСК» занималась бухгалтер Л.И.В. по указаниям ФИО2 Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО2 формировал совместно с Л.И.В., после чего последняя отправляла все необходимые документы в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Подтвердил достоверность сведений содержащихся в декларациях и документах, представленных в налоговые органы. ФИО3 являлся заместителем директора по организационным и производственным работам; финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РСК» он не занимался, налоговую отчётность в налоговые органы не представлял. Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест» и ООО «Гермес» известны ФИО2, так как они являлись субподрядчиками ООО «РСК». Руководителей данных организаций ФИО2 указать не может, так как с ними не встречался, а связывался по телефону, все финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись через электронную почту. То есть документы подписывались и сканированные копии направлялись руководителям организаций субподрядчиков. Между ООО «РСК» и данными организациями заключались договоры подряда (субподряда), но указать, какие именно работы выполнялись каждой из указанных фирм, ФИО2 не может. Он лично составлял финансово-хозяйственную документация по взаимоотношениям ООО «РСК» с указанными организациями, никто другой данной документацией не занимался. Оформлением документов на работников ООО «РСК», субподрядных организаций занимался лично ФИО2, он также самостоятельно предоставлял сведения на объекты организаций для выполнения работ. Поскольку перспективы у ООО «РСК» не было, поэтому ФИО2 решил продать данную организацию, но никаких активных действий предпринять не успел. В один из дней в конце 2015 года ему позвонил мужчина, данные о котором он в настоящее время не помнит, и поинтересовался, не продает ли он свою организацию. На что ФИО2 пояснил, что действительно решил продать ООО «РСК». После чего они с данным мужчиной встретились, подписали соответствующие документы об уступке уставного капитала. Всю финансово-хозяйственную документацию по деятельности ООО «РСК» за период 2014-2015 годы ФИО2 передал тому юридическому лицу, которому продал организацию ООО «РСК» в полном объеме. По поводу изъятых предметов и документов, касающихся деятельности ООО «РСК», изъятых в офисе ООО «АСК Проект плюс», ФИО2 пояснить ничего не смог. В ООО «АСК Проект плюс» ФИО3 является директором, а ФИО2 – главным инженером (т.22 л.д. 19-25, 26-28, 45-48, т.24 л.д. 173-176). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Отказался отвечать на вопросы участников судебного заседания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что давно знаком с ФИО2, так как они вместе учились в университете. В начале 2014 года ФИО2 предложил ФИО3 работу в ООО «Ремонтно-строительная компания», на что тот согласился. В дальнейшем в 2014-2015 годах ФИО3 работал в ООО «РСК» в должности заместителя директора по капитальному строительству, общество осуществляло деятельность по строительству и ремонту объектов. В его должностные обязанности входило составление планов, проектов производственных работ, организационно-технологические обязанности, согласование производственной организации деятельности ООО «РСК» с заказчиком. Вел диалог с сотрудниками подразделений организаций-заказчиков по производству работ. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности не входило в должностные обязанности ФИО3, поэтому он данной деятельностью не занимался. Формированием налоговой и бухгалтерской отчетности занимался ФИО2 как руководитель организации. Бухгалтером в ООО «РСК» являлась Л.И.В., которая подчинялась непосредственно ФИО2 Насколько ему известно, отчетность в налоговый орган предоставлялась посредством электронной почты. ФИО3 правом подписи не владел, поэтому никакие финансовые документы не подписывал. ООО «РСК» имело расчетный счет, его открытием занимался ФИО2 либо бухгалтер Л.И.В. Пояснил, что с уверенностью не может сказать, знаком ли он с организациями ООО «Ремстройпроект» ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест» и ООО «Гермес» и их руководителями. В настоящее время ничего не помнит о взаимоотношениях между ООО «РСК» и указанными организациями. Ему знакомы должностные лица АО «Уральская Сталь», но только на уровне мастеров и начальников цехов, так как с данными должностными лицами он сотрудничал в период работы в ООО «РСК», а также ранее сам работал на указанном предприятии. В конце 2015 года ФИО3 уволился из ООО «РСК», в настоящее время работает директором ООО «АСК Проект плюс». О том, что в офисе указанного общества хранятся предметы и документы, имеющие отношение к деятельности ООО «РСК», ФИО3 узнал уже в ходе обыска, который произвели сотрудники полиции. В указанной организации в настоящее время работает и ФИО2 (т.22 л.д. 87-93, 94-98, 116-119; т. 24 л.д. 200-203). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Отказался отвечать на вопросы участников судебного заседания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: Свидетель Ш.Т.Н. суду пояснила, что является заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ по Оренбургской области № 8. На учете в ИФНС состоит ООО «Ремонтно-строительная компания», сотрудниками которой ранее являлись ФИО2 и ФИО3 В течение некоторого времени ООО «РСК» представляло налоговую отчетность, затем прекратило. 19 января 2018 года в ИФНС поступило сообщение о том, что в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 УК РФ. Ш.Т.Н. известно о том, что ФИО2 и ФИО3 уклонились от уплаты налогов путем предъявления необоснованных налоговых вычетов по уплате НДС. Поскольку в результате действий подсудимых ущерб причинен федеральному бюджету, в ходе предварительного следствия Ш.Т.Н. была признана представителем потерпевшего. Поддержала заявленные прокурором г. Новотроицка исковые требования в полном объеме. Пояснила также, что по роду профессиональной деятельности ей известно о существовании ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест», ООО «Гермес». Указанные организации имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков. Свидетель И.Н.А. суду пояснила, что является инспектором Межрайонной ИФНС № 8. На учете в инспекции с 19 февраля 2014 года состояло ООО «Ремонтно-строительная компания», которое занималось строительной деятельностью. С момента учреждения до декабря 2015 года директором общества являлся ФИО2 В период, когда директором являлся ФИО2, общество представляло налоговую отчетность, в последний раз – за 3 квартал 2015 года. Выездные налоговые проверки в ООО «РСК» не производились. Свидетель Л.И.В. суду пояснила, что знакома с ФИО2 и ФИО3 по работе, так как работала бухгалтером в различных организациях с их участием. В 2014 году ФИО2 учредил ООО «РСК» и пригласил Л.И.В. на работу главным бухгалтером. В указанном обществе она работала до декабря 2015 года, в это время ФИО2 являлся директором, а ФИО3 – заместителем директора. В период работы Л.И.В. в соответствии с законом составляла налоговые декларации, оформляла счета, проводила платежи, при этом каких-либо налоговых нарушений не допускала. Правом подписи обладал ФИО2, поэтому именно он подписывал налоговые декларации, затем они направлялись в налоговую инспекцию по электронной почте. Л.И.В. знакомы ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест», ООО «Гермес», с указанными организациями у ООО «РСК» были заключены договоры субподряда на производство строительных работ на территории ОАО «Уральская Сталь». Все документы, касающиеся взаимодействия ООО «РСК» с указанными организациями, Л.И.В. привозил ФИО2 На основании предоставленных ей документов и актов выполненных субподрядчиками работ Л.И.В. составляла платежные поручения об оплате их услуг. В соответствии с предоставленной ФИО2 книги покупок и продаж Л.И.В. составляла налоговые декларации. В последний раз Л.И.В. составила налоговые декларации за 4-й квартал 2015 год и передала их ФИО2 Судом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Л.И.В., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, в настоящее время Л.И.В. является главным бухгалтером ООО «АСК «Проект-плюс», но ранее в период с 2014 года по 2015 год работала главным бухгалтером в ООО «РСК». Во время работы в ООО «РСК» в её должностные обязанности входило составление налоговой отчетности, перечисление денежных средств, ведение бухгалтерского учета, составление платежных поручений, которые она передавала директору ООО «РСК» ФИО2 на согласование. Далее по решению директора организации осуществлялись переводы денежных средств. Отчетность в налоговый орган предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи. Согласно тем документам, которые Л.И.В. передавал ФИО2, ООО «Ремстройпроект», ООО СК «Аврора», ООО «Стройинвест» и ООО «Гермес» являлись субподрядчиками ООО «РСК» по выполнению строительных работ на объектах АО «Уральская Сталь» и иных объектах. ФИО2 предоставлял Л.И.В. документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «РСК» и указанными организациями, в том числе договоры на выполнение строительных работ. Все платежные поручения по перечислению денежных средств указанным организациям составляла Л.И.В., затем передавала их на согласование ФИО2 Л.И.В. уволилась из ООО «РСК» в конце 2015 года, перед увольнением передала ФИО2 всю финансово-хозяйственную документацию общества за период деятельности с 2014 года по 2015 год. Во время передачи финансово-хозяйственной документации ООО «РСК» ФИО2 перенес с рабочего компьютера Л.И.В. на свой электронный носитель всю базу программы 1С, которую Л.И.В. вела в период работы ООО «РСК». Также в соответствии с актом приема-передачи документов Л.И.В. передала ФИО2 все имеющиеся у неё документы ООО «РСК». За 4 квартал 2015 год Л.И.В. составила отчетность и вместе со всеми документами передала ФИО2 Ей неизвестно, направлял ли он их в налоговый орган. На электронной почте ООО «РСК» имелись текстовые файлы формата «Word», которые Л.И.В. скачивала себе на компьютер в качестве образца, после чего переносила их на флеш-карту. Данные файлы содержали набранный текст в виде договоров между ООО «РСК» и иными организациями. В ходе дополнительного допроса Л.И.В. дала показания о том, что составляла налоговую отчетность (НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог, другие налоги, страховые взносы) за 1,2,3,4 кварталы 2014-2015 годов. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «РСК» Л.И.В. прекратила осуществлять в январе 2016 года. В ООО «АСК Проект-плюс» она работала параллельно с осуществлением деятельности в ООО «РСК» и после ухода из ООО «РСК» продолжила работу в ООО «АСК Проект-плюс». В настоящее время она не помнит, начислялась ли заработная плата работникам ООО «РСК» (Л.И.В., ФИО2, ФИО3 и другим) за январь 2016 года, не смогла объяснить наличие данного документа в её рабочем компьютере. Работая в ООО «РСК», Л.И.В. составила налоговую отчетность за четвертый квартал 2015 года и передала её ФИО2 в период до 15 января 2016 года. Налоговая отчетность в ООО «РСК» составлялась с учетом данных, имеющихся в выставленных и полученных счетах-фактурах, на основании которых заполнялись книги покупок и продаж. Далее на основании книг покупок и продаж заполнялись налоговые декларации. При составлении налоговой отчетности организации сумма НДС, отраженная в книгах покупок, соответствовала сумме НДС, отраженной в налоговых декларациях в графе «налоговые вычеты» за соответствующие налоговые периоды 1,2,3,4 кварталы 2014-2015 годов. При составлении налоговой отчетности суммы Л.И.В. включала в книгу покупок и в декларации суммы, выплаченные за выполненные работы ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест» и ООО «Гермес». Сумма НДС, отраженная в книге покупок ООО «РСК» в ходе финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ремстройпроект», соответствует сумме НДС, отраженной в графе налоговые вычеты в налоговой декларации за соответствующие периоды 1,2,3,4 кварталы 2014 года. Пояснила также, что в предъявленные ей счета-фактуры ООО «Ремстройпроект», полученные в ходе осмотра предметов, документов ООО «РСК», изъятых в ходе обыска в офисе «АСК Проект-Плюс», и выписка по расчетному счету № соответствуют счетам-фактурам, представленными ей директором ООО «РСК» ФИО2, а также соответствуют суммам, занесенным в книгу покупок с первичных оригинальных документов. Согласно выписке по расчетному счету, может пояснить, что счет-фактура №457 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-3 от 02.07.2014 (доп.согл. № 1) выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 92258 рублей 24 копеек в т.ч. НДС (18 %) 14073 рубля 29 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 448 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-1807 от 18.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 403702 рубля 71 копеек в т.ч. НДС (18 %) 61581 рубль 77 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 453 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-2807 от 28.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 171693 рубля 11 копеек в т.ч. НДС (18 %) 26190 рублей 47 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 455 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-2 от 02.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 238109 рублей 44 копеек в т.ч. НДС (18 %) 36321 рубль 78 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 456 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-3 от 02.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 219877 рублей 20 копеек в т.ч. НДС (18 %) 33540 рублей 59 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 454 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-2807 от 28.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 64512 рублей 79 копеек в т.ч. НДС (18 %) 9840 рублей 93 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 450 от ООО Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-1 от 02.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 613093 рубля 31 копеек в т.ч. НДС (18 %) 93522 рубля 71 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 449 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-1 от 02.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 481635 рубля 27 копеек в т.ч. НДС (18 %) 73469 рублей 79 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 452 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-2807 от 28.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 78856 рублей 07 копеек в т.ч. НДС (18 %) 12028 рублей 89 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 458 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-0807 от 08.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 164325 рублей 73 копеек в т.ч. НДС (18 %) 25066 рублей 64 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Счет-фактура № 451 от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-2807 от 28.07.2014, выполнение работ за сентябрь 2014 года, сумма 212314 рублей 65 копеек в т.ч. НДС (18 %) 32386 рублей 98 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Оплата по договору субподряда ООО «Ремстройпроект № ОР-09/14 от 10.09.2014, выполнение работ по ремонту помещений в здании, сумма 300000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС (18 %) 45762 рубля 71 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Оплата по договору субподряда ООО «Ремстройпроект № Г-11/2014 от 05.11.2014, выполнение работ по ремонту помещений в здании, сумма 1229756 рублей 30 копеек в т.ч. НДС (18 %) 187589 рублей 94 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 4 квартале 2014 года. Оплата по договору субподряда ООО «Ремстройпроект № УСП/14-2807 от 05.11.2014, выполнение работ за октябрь, сумма 190171 рубль 30 копеек в т.ч. НДС (18 %) 29009 рублей 14 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 4 квартале 2014 года. Счет-фактура № от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-1 от 02.07.2014, выполнение работ за октябрь 2014 года, сумма 90712 рублей 16 копеек в т.ч. НДС (18 %) 13837 рублей 45 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 4 квартале 2014 года. Счет-фактура № от ООО «Ремстройпроект», по оплате по договору субподряда № УСП\14-2 от 02.07.2014, выполнение работ за октябрь 2014 года, сумма 280212 рубля 72 копеек в т.ч. НДС (18 %) 42744 рублей 32 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 4 квартале 2014 года. Оплата по договору субподряда ООО «Ремстройпроект № УСП/14-0807 от 08.07.2014, выполнение работ за август, сумма 587043 рубля 64 копеек в т.ч. НДС (18 %) 89549 рублей 03 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Оплата по договору субподряда ООО «Ремстройпроект № УСП/14-2 от 02.07.2014, выполнение работ за август, сумма 803625 рублей 26 копеек в т.ч. НДС (18 %) 122586 рублей 90 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Оплата по договору субподряда ООО «Ремстройпроект № УСП/14-3 от 02.07.2014, выполнение работ за август, сумма 428380 рублей 29 копеек в т.ч. НДС (18 %) 65346 рублей 15 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Оплата по договору субподряда ООО «Ремстройпроект № УСП/14-2807 от 28.07.2014, выполнение работ за август, сумма 184182 рубля 21 копеек в т.ч. НДС (18 %) 28095 рублей 59 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Оплата по договору субподряда ООО «Ремстройпроект № УСП/14-1 от 02.07.2014, выполнение работ за август, сумма 936318 рублей 84 копеек в т.ч. НДС (18 %) 142828 рублей 30 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Оплата за выполненные работы по договорам субподряда ООО «Ремстройпроект» № УСТ/14-1, УСТ/14-3 от 02.07.2014, сумма 1625000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС (18 %) 247881 рубль 36 копеек, вносилась в книгу покупок ООО «РСК» в 3 квартале 2014 года. Соответственно ею были включены по указанным счетам-фактурам, указанных в выписке по расчетному счету налоговые вычеты при составлении налоговой декларации за 3, 4 квартал 2014 года. По представленным счетам-фактурам пояснить ничего не может, так как не помнит, соответствуют ли сведения из данных документов сведениям в первичных документах полученных ею от ФИО2 (т.10 л.д. 183-185, 186-189, 190-194, 196-200, 202-232). Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что является сотрудником АО «Уральская Сталь», является ведущим инженером дирекции по ремонту. В течение 15-20 лет по работе знакома с ФИО2 и ФИО3 В то время, когда ФИО3 и ФИО2 работали в ООО «РСК», они неоднократно оба обращались к К.Л.В. за помощью, за материальное вознаграждение она помогала им составить акты выполненных работ – работ, которые ООО «РСК» выполнило на территории ОАО «Уральская Сталь». При этом ФИО2 и ФИО3 предоставляли данные о выполненных работах, К.Л.В. заносила данные в компьютерную программу и получала акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Согласно представленным документам, все работы были выполнены именно работниками ООО «РСК». К.Л.В. уверено утверждала, что ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест» и ООО «Гермес» не работали на территории ОАО «Уральская Сталь». Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.Л.В., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, приблизительно в июне 2015 года ФИО3 обратился к К.Л.В. с просьбой о помощи в составлении КС-2 и КС-3, когда тендер выиграла организация, в которой он работал. ФИО3 предложил К.Л.В. составлять акты выполненных работ формы КС-2 за 10 000 рублей, она согласилась, так как ей были нужны деньги (т.10 л.д. 169-173, 174-175). Оглашенные показания К.Л.В. подтвердила полностью. Свидетель Б.В.В. суду пояснил, что является заместителем директора по безопасности АО «Уральская Сталь», по работе знаком с ФИО2 и ФИО3 В 2014-2016 годах ООО «РСК», в которой работали ФИО3 и ФИО2, по договорам подряда выполняли строительные и ремонтные работы на территории ОАО «Уральская Сталь». ФИО2 являлся директором данной организации, а ФИО3 – заместителем директора. Всего между АО «Уральская Сталь» и ООО «РСК» было заключено 11-13 договоров подряда. Б.В.В. выразил мнение о том, что ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «РСК», так как именно он оговаривал условия заключаемых договоров с должностными лицами АО «Уральская Сталь», занимался оформлением актов выполненных работ. Утверждал, что все работы по договорам с АО «Уральская Сталь» осуществлялись только силами ООО «РСК», другие организации по договорам субподряда не привлекались. Во всех договорах предусмотрено условие о том, что привлечение субподрядчиков возможно только с согласия ОАО «Уральская Сталь», а ООО «РСК» такое согласие не запрашивалось. Такие организации как ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Гермес» на территории АО «Уральская Сталь» никогда не работали, договоры с ними не заключались, работников данных обществ Б.В.В. никогда не встречал. У АО «Уральская Сталь» ранее имелся договор с ООО «Стройинвест», имеющим регистрацию в Оренбургской области, но с ООО «Стройинвест» с регистрацией в Самарской области договоры не заключались. Службой безопасности АО «Уральская Сталь» производилась внутренняя проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Гермес» и ООО «Стройинвест» с регистрацией в Самарской области какие-либо работы на территории ОАО «Уральская Сталь» никогда не осуществляли, работники данных организаций на территорию предприятия не допускались. Свидетель Я.В.В. суду пояснила, что является главным специалистом дирекции по безопасности АО «Уральская Сталь». В 2014-2015 годах на территории предприятия осуществляло ремонтные работы ООО «РСК», в котором ФИО2 являлся директором, а ФИО3 заместителем директора. При возникновении спорных вопросов сотрудники безопасности всегда обращались к ФИО3, он же занимался оформлением пропусков для работников ООО «РСК». Другие организации по договорам субподряда к работам не привлекались, так как согласно заключенным между АО «Уральская Сталь» и ООО «РСК» договорам возможность привлечения субподрядчиков следовало согласовать с АО «Уральская Сталь». С вопросами о возможности привлечения субподрядных организаций ФИО2 и ФИО3 никогда не обращались. Такие организации как ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Гермес», ООО «Стройинвест» Я.В.В. не известны. У Я.В.В. сложилось мнение, что фактическим руководителем ООО «РСК» являлся ФИО3, так как именно он общался с представителями цехов, представлял интересы ООО «РСК» в ходе приемки выполненных работ, устранял выявленные недостатки. ФИО2 подписывал договоры от имени ООО «РСК». Свидетель С.А.В. суду пояснил, что является специалистом дирекции по безопасности АО «Уральская Сталь». В 2015-2016 годах ООО «РСК» по договорам подряда осуществляло строительные работы на территории АО «Уральская Сталь», ФИО3 и ФИО2 являлись его руководителями. При наличии оснований пропуска на территорию АО «Уральская Сталь» могли быть выданы работникам субподрядных организаций, привлеченных ООО «РСК». Такие организации как ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Гермес», ООО «Стройинвест» С.А.В. не известны. Свидетель Р.Е.В. суду пояснила, что в 2015-2016 годах проживала в г. Самаре, имеет образование «повар-кондитер». В указанный период женщина по имени «И.» предложила Р.Е.В. «подзаработать» – стать директором ООО «Стройинвест». Р.Е.В. согласилась, за это «И.» заплатила ей около 3000 рублей. Р.Е.В. подписала необходимые документы в налоговых органах и у нотариуса, при этом в качестве юридического адреса общества был указан её домашний адрес. Р.Е.В. никакой деятельности в качестве директора общества не осуществляла, с ФИО3 и ФИО2 никогда не встречалась и не общалась. Какие-либо договоры о выполнении работ, оказании услуг Р.Е.В. как директор ООО «Стройинвест» никогда не подписывала. Все приходившие по почте документы, касающиеся деятельности ООО «Стройинвест», она выбрасывала в мусор. В это же время Р.Е.В. являлась номинальным директором еще в 3-4 организациях. Свидетель М.А.В. суду пояснил, что проживает в г. Оренбург и до ноября 2015 года являлся учредителем, директором и одновременно бухгалтером ООО «Ремстройпроект». Организация занималась строительными и отделочными работами на территории г. Оренбурга и области. Штат организации составлял около 7-10 человек, вопросами строительства занимались 1-2 человека, при необходимости на строительные объекты привлекались дополнительные сотрудники. Все договоры, счета-фактуры, документы налоговой отчетности М.А.В. подписывал лично, общество проверялось налоговыми органами, каких-либо претензий не было. О взаимоотношениях ООО «Ремстройпроект» с ООО «РСК» М.А.В. ничего не помнит. Не может с уверенностью сказать, бывал ли в г. Новотроицке. На вопросы участников судебного заседания М.А.В. не смог объяснить, какой смысл имело привлечение ООО «Ремстройпроект» в качестве субподрядчика по выполнению строительных и ремонтных работ на территории АО «Уральская Сталь» при том, что весь штат общества, включая руководство, составлял 7-10 человек. Свидетель Г.П.Б. суду пояснил, что ранее проживал в г. Самаре, с ФИО3 и ФИО2 не знаком. Приблизительно в июне 2015 года женщина по имени «И.» предложила Г.П.Б. стать руководителем организации, при этом пояснила, что делать ничего не нужно, необходимо лишь открыть счет в банке. Г.П.Б. согласился, отдал «И.» свой паспорт, она зарегистрировала в налоговых органах ООО «Гермес», ООО «Стройформат», и открыла счета в банках «ВТБ», «Альфа-Банк», заплатила Г.П.Б. за услуги 10000 рублей. Затем «И.» забрала себе все документы и печати организаций. Какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Гермес», ООО «Стройформат», в том числе договоры и доверенности на других лиц, Г.П.Б. не подписывал, сам никакой деятельности не осуществлял. Через несколько месяцев «И.» приехала к Г.П.Б. с документами, зимой 2015 года и весной 2016 года они поехали в банки и закрыли счета. Затем «И.» пропала, к Г.П.Б. продолжали поступать документы по деятельности обществ, но он не смог её найти. Г.П.Б. ничего не известно о взаимоотношениях с ООО «РСК», о работе ООО «Гермес», ООО «Стройформат» на территории г. Новотроицка и ОАО «Уральская Сталь». Свидетель М.Н.В. суду пояснила, что проживает в Самарской области, имеет среднее специальное образование по профессии «повар». Несколько лет назад незнакомая девушка по телефону предложила М.Н.В. зарегистрировать организацию, и пообещала заплатить за это 5000 рублей. М.Н.В. согласилась, поехала в налоговый орган и к нотариусу, передала необходимые для регистрации документы. Фактическим руководителем данной организации не являлась, никакой деятельности не осуществляла. Кроме того, она зарегистрировала еще несколько организаций, приблизительно шесть, но фактически ими не руководила. Фамилия «Серчук» ей знакома, но не помнит в связи с чем. Не опознала присутствовавших в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 Пояснила также, что в ходе предварительного следствия была допрошена сотрудником полиции, он записал показания с её слов. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, приблизительно 3-4 года назад знакомая женщина по имени «Н.» предложила М.Н.В. «подзаработать» – за вознаграждение в 10000 рублей организовать ООО «Стройинвест», в котором М.Н.В. будет числиться в качестве директора. М.Н.В. согласилась и передала этой женщине свои паспортные данные. После этого ей позвонил мужчина, как впоследствии стало известно ФИО3, он объяснил, что все документы для организации ООО «Стройинвест» готовы и предложил встретиться. М.Н.В. и ФИО3 встретились, вместе поехали к нотариусу и в налоговую инспекцию, подали все необходимые для регистрации документы, М.Н.В. поставила необходимые подписи. Приблизительно через 10 дней она вновь встретилась с ФИО3, они поехали в налоговую инспекцию, где М.Н.В. получила документы о постановке на учет ООО «Стройинвест». После этого ФИО3 передал М.Н.В. 10000 рублей. В дальнейшем она никакой финансовой деятельности не осуществляла, договоры и иные документы от имени общества не подписывала (т.11 л.д. 171-173). Оглашенные показания М.Н.В. подтвердила. Свидетель Р.Л.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с 8 декабря 2015 года он работал в ООО «Антаго» в должности ликвидатора, данная организация находится в г. Торжок. На электронную почту ООО «Антаго» пришло письмо от ФИО2 о желании ликвидировать ООО «РСК». Они созвонились, Р.Л.А. попросил выслать ряд документов на ООО «РСК», в том числе акт приема-передачи, баланс организации, устав, печати и другие документы. Впоследствии ему были переданы только печати и устав ООО «РСК». В связи с тем, что документы на данную организацию поступили не все, то к процедуре ликвидации ООО «РСК» Р.Л.А. не приступил, никакие документы, связанные с государственной регистрацией, не подписывал. Р.Л.А. никто не предлагал стать руководителем ООО «РСК», только ликвидатором. С ФИО2 он никогда не виделся, общался только посредством электронной почты или телефонных звонков, ФИО3 не знает. Р.Л.А. никакие договоры от имени ООО «РСК» не заключал, руководителем ООО «РСК» не являлся, деятельность директора ООО «РСК» не осуществлял. Финансово-хозяйственные и другие документы ООО «РСК» Р.Л.А. никто не передавал, передали только печать ООО «РСК» и устав. Р.Л.А. не ликвидировал ООО «РСК», так как ему не передали все необходимые документы. Р.Л.А. также пояснил, что не подписывал предъявленный ему расходный кассовый ордер № 8 от 23 ноября 2015 года, где в графе «руководитель» указан директор Р.Л.А., а в графе «основание платежа» – оплата государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «РСК». Заявление С.В. Бабича от 22 декабря 2015 года о выводе ФИО2 из состава участников ООО «РСК» не получал и не расписывался. В сопроводительном письме № 005/15 от 23 ноября 2015 года в межрайонную ИФНС № 10 по Оренбургской области в графе «директор ООО «РСК» Р.Л.А.» он не расписывался. Счетами ООО «РСК» не распоряжался (т.11 л.д. 55-59). Эксперт П.Л.А. суду пояснила, что является заместителем начальника 2 отдела – начальником отделения с дислокацией в г. Орске управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области. Имеет высшее образование по специальности «экономика и управление производством», с 1996 года работает в органах налоговой полиции и МВД. В ходе предварительного следствия по уголовному делу П.Л.А. на основании постановления следователя Я.В.Ю. выполняла налоговую экспертизу. Подтвердила выводы, изложенные в заключении. На вопросы участников судебного заседания пояснила, что документы на экспертизу поступили от следователя в 16 томах в сшитом виде с сопроводительным письмом, и предъявила данное письмо в судебном заседании. Была признана экспертом постановлением следователя Я.В.Ю. от 29 сентября 2017 года, следователь разъяснил все права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснила, что требование закона об обязательной аттестации не распространяется на П.Л.А., так как она не является сотрудником экспертного подразделения или государственным экспертом. Утверждала, что возможно производство налоговой экспертизы на основании документов, которые содержатся на электронных носителях (дисках, флеш-накопителях), это является распространенной практикой. В описательно-мотивировочной части заключения она назвала такие документы на электронных носителях «проектами», поскольку в них не было подписей сторон и печатей. При даче заключения принимала во внимание представленные документы, в том числе в электронном виде, а также показания свидетеля Л.Е.В., в материалах дела имелся протокол её допроса. Ранее П.Л.А. выполняла исследование документов, которое производилось в рамках оперативно-розыскной деятельности. Данное обстоятельство не исключает её участия в производстве налоговой экспертизы, поскольку никак не повлияло на объективность экспертного заключения, П.Л.А. никоим образом не заинтересована в исходе дела. В ходе экспертизы она вновь в полном объеме изучила все документы, сделала все необходимые расчеты и сформулировала выводы. После исследования вернула документы следователю в полном объеме. После производства налоговой экспертизы вернула все документы следователю. Допрошенный в качестве свидетеля Я.В.Ю. суду пояснил, что является следователем СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, и осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 Уголовное дело возбуждено 15 марта 2017 года, в этот же день принял дело к своему производству. В конце апреля – начале мая 2017 года Я.В.Ю. планировал уйти в очередной отпуск. Получив от руководителя СО по г. Новотроицк Д.Ж.К. указание подготовить уголовное дело № 510/34-2017 к передаче другому следователю на период отпуска, Я.В.Ю. заблаговременно подготовил два экземпляра постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев, и ошибочно поставил дату возбуждения ходатайства «5 мая 2017 года». В последний день перед отпуском, то есть 2 мая 2017 года, Я.В.Ю. один из экземпляров вложил в дело, а со вторым направился к руководителю отдела Д.Ж.К. для получения его согласия на продление срока предварительного следствия. Обнаружив по пути ошибку в дате вынесения постановления, Я.В.Ю. перепечатал постановление, указал верную дату возбуждения ходатайства – 2 мая 2017 года и подписал исправленный экземпляр у Д.Ж.К. Указанный экземпляр, где датой возбуждения ходатайства являлось 2 мая 2017 года, был приобщен к контрольному производству по уголовному делу, которое заводится в соответствии с ведомственными указаниями и хранится в СО по г. Новотроицк. Неподписанный экземпляр, где в качестве даты возбуждения ходатайства было указано «5 мая 2017 года», остался в уголовном деле, которое в период нахождения Я.В.Ю. в отпуске было передано заместителю руководителя К.Н.Н. Следователь Я.В.Ю. предположил, что в дальнейшем К.Н.Н. подписал экземпляр с неверной датой у руководителя отдела Д.Ж.К. и приобщил его к уголовному делу. В обоснование своих пояснений Я.В.Ю. представил суду контрольное производство по уголовному делу № 510/34-2017, в котором имеется оригинал постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев от 2 мая 2017 года, подписанное следователем Я.В.Ю. и согласованное с руководителем СО по г. Новотроицк Д.Ж.К. В ходе дополнительного допроса Я.В.Ю. пояснил, что в ходе предварительного следствия направил запрос в МУ МВД России «Орское» с просьбой предоставить эксперта для производства налоговой экспертизы, и ему была рекомендована эксперт П.Л.А. После этого 29 сентября 2017 года Я.В.Ю. вынес постановление о признании П.Л.А. экспертом и разъяснил ей права и обязанности. Затем вынес постановление о назначении налоговой экспертизы. Я.В.Ю. известно, что П.Л.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, она неоднократно выполняла налоговые экспертизы по другим уголовным делам. Когда формировал уголовное дело на стадии окончания предварительного следствия обнаружил, что в постановлении о признании П.Л.А. экспертом в дате допущена техническая ошибка, поэтому внес необходимо исправление. Допрошенный в качестве свидетеля К.Н.Н. суду пояснил, что является заместителем руководителя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области. В то время, когда следователь Я.В.Ю. находился в отпуске, в мае 2017 года К.Н.Н. осуществлял предварительное следствия по данному уголовному делу. Не запомнил обстоятельств, при которых был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу. Вероятнее всего, после принятия дела к своему производству он обнаружил в нем постановление следователя Я.В.Ю. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 5 мая 2017 года, пошел к руководителю отдела Д.Ж.К. и согласовал его. Свидетель Ч.Н.Н. суду пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги в области бухгалтерского учета, финансового аудита и налоговых правоотношений. Имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит», является участником профессионального объединения бухгалтеров и аудиторов России. Ранее в течение 14 лет работала в налоговых органах. Имеет документы, предоставляющие право производить бухгалтерские судебные экспертизы. Пояснила также, что к ней обратились ФИО2 и ФИО3 и попросили дать оценку заключению налоговой экспертизы, произведенной по данному уголовному делу. Выразила мнение о том, что в соответствии Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Налоговым кодексом РФ налоговая экспертиза может быть произведена только на основании первичных документов, при их отсутствии произвести экспертизу невозможно. В данном случае экспертом исследовались документы в электронном виде, в формате «Exele», а не на бумажном носителе, что недопустимо. В заключении эксперта упоминаются не исследуемые документы, а «проекты» документов. Кроме того, произвести налоговую экспертизу без книг покупок и продаж, счетов-фактур невозможно, а такие книги и счета эксперту П.Л.А. не предоставлялись. На вопросы участников судебного заседания пояснила, что если документы в электронном виде предоставлялись в налоговые органы одновременно с налоговыми декларациями либо по запросу, такие электронные документы могут использоваться при производстве налоговой экспертизы. Налоговые декларации за 4-й квартал 2015 года должны были быть поданы в ИФНС не позднее марта 2016 года. Свидетель Ш.Е.В. суду пояснил, что является мастером-замерщиком ООО «Строй-профиль», которое занимается установкой окон, и знаком с ФИО2 и ФИО3 на протяжении около 10 лет. В летнее время в 2015 году ФИО3 либо ФИО2 пригласили Ш.Е.В. для производства замеров на объект, который находился вблизи территории АО «Уральская Сталь». На месте Ш.Е.В. встретил ФИО3, он попросил дать коммерческое предложение по установке окон в здании. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что предложенная цена их не устроила. Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что имеет профессию газоэлектросварщика. Приблизительно в мае в 2015 году он по объявлению устроился в организацию, которая производила работы на территории АО «Уральская Сталь», названия данной организации не запомнил. Контроль за работой осуществлял ФИО2 Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б.А.В., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, в период с июня по декабрь 2015 года Б.А.В. работал в ООО «РСК» электоргазосварщиком. Трудовой договор был заключен с ФИО2 (т.11 л.д. 41-44). Оглашенные показания Б.А.В. подтвердил. Свидетель З.С.А. суду пояснил, что имеет специальность «кровельщик» и по работе знаком с ФИО3 и ФИО2 В 2015 году З.С.А. осуществлял кровельные работы на объекте, который находился на территории АО «Уральская Сталь». Трудовой договор был подписан с ФИО2 На территорию предприятия З.С.А. проходил по пропуску, в котором было указано, что он является работником ООО «РСК». Работников других организаций З.С.А. не видел, организации ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Гермес», ООО «Стройинвест» ему не известны. Свидетель Ф.А.Н. суду пояснил, что по работе знаком с ФИО3 и ФИО2 В июне 2015 года Ф.А.Н. устроился в ООО «РСК», срочный трудовой договор был заключен с ФИО2 На территорию предприятия Ф.А.Н. проходил по пропуску, в котором было указано, что он является работником ООО «РСК». Организации с наименованиями ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Гермес», ООО «Стройинвест» ему не известны. Свидетель Г.Г.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что с 2013 года работала в ООО «РСК» в должности начальника участка. Руководителем ООО «РСК» являлся ФИО3 В 2016 году Г.Г.А. перевели работать в ООО «АСК «Проект плюс» на должность начальника участка, руководителем данного общества также является ФИО3 Организация ООО «Ремстройпроект», ООО СК «Аврора», ООО «Стройинвест», ООО «Гермес» ей неизвестны. Руководители и представители вышеуказанных организаций Г.Г.А. также неизвестны, на территории АО «Уральская Сталь» данные организации никакие работы не выполняли, договоры с указанными организациями не заключались (т.10 л.д. 182). Свидетель М.В.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2014-2015 годах он выполнял отделочные работы на территории АО «Уральская Сталь». М.В.В. известно, что руководителем ООО «РСК» являлся ФИО3 Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО «СК «Аврора», ООО «Гермес» ему неизвестны, совместно с ними работы не выполняли (т.10 л.д. 240-243). Свидетель Б.О.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году он работал в ООО «РСК» и выполнял отделочные работы на территории АО «Уральская Сталь». Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему неизвестны, совместно с ними работы не выполнялись(т.10 л.д. 244-247). Свидетель К.И.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году он работал в ООО «РСК» и выполнял отделочные работы на территории АО «Уральская Сталь». Руководителем ООО «РСК» являлся ФИО3 Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему неизвестны (т.10 л.д. 248-251). Свидетель З.Ф.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2014 году и в 2015 году он работал плотником в ООО «РСК». Объект, на котором выполнялись работы, находился на территории АО «Уральская Сталь». ФИО2 он видел несколько раз, но лично с ним не общался. Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» З.Ф.Ю. не известны, работников указанных организаций не было, работы выполняли только сотрудники ООО «РСК». Кроме ФИО2 он никого из руководства не видел, ФИО3 не знает (т.11 л.д. 46-49). Свидетель М.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в период с мая 2015 года по август 2015 года он работал маляром в ООО «РСК». ФИО3, ФИО2 ему не знакомы. Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» М.А.В. не известны, работников указанных организаций не было, работы выполняли только сотрудники ООО «РСК» (т.11 л.д. 74-77). Свидетель Д.С.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в августе 2015 года он работал маляром в ООО «РСК». Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» Д.С.В. не известны, работников указанных организаций не было, работы выполняли только сотрудники ООО «РСК». С ФИО3 и ФИО2 он не знаком (т.11 л.д. 79-82). Свидетель Г.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году он работал маляром в ООО «РСК». Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему не известны (т.11 л.д. 97-100). Свидетель К.А.Г., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2014-2015 годах он работал в ООО «РСК». Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему не известны (т.11 л.д. 101-104). Свидетель М.Р.Р., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году он работал штукатуром-маляром в ООО «РСК». Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему не известны (т.11 л.д. 115-116). Свидетель И.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2014-2015 годах он являлся директором ООО «УРАЛТЕХНОЭКСПЕРТ». Он знаком с ФИО2, который в 2014-2015 годах являлся директором ООО «РСК», данная организация выполняла различные работы на территории ОАО «Уральская Сталь». Когда у И.А.В. возникла необходимость в проведении работ (в разработке графических материалов), он поинтересовался у ФИО3 либо у ФИО2 о наличии сведений о такой фирме. После этого ему с электронной почты ФИО3 пришел документ, содержащий сведения о ООО «Стройинвест», где директором являлась Р.Е.В. И.А.В. действительно направлял на электронную почту ФИО3 платежные поручения № 170 от 24 сентября 2015 года; договор подряда № 323-15 от 25 августа 2015 года, калькуляцию № 33/2015, акт № 181 от 24 сентября 2015 года, счет-фактуру № 42 от 24 сентября 2015 года. Со слов ФИО3 или ФИО2 ему было известно о том, что те взаимодействуют с данной организацией, в связи с чем он направил им указанные документы для оформления. Все контакты по оформлению документов с ООО «Стройинвест» происходили через ФИО2 или ФИО3, результаты работ по договору с ООО «Стройинвест» ему также были переданы ФИО2 или ФИО3 Подписанные документы от исполнителя И.А.В. получил по электронной почте ФИО3, после чего выполнил свои условия договора (т.11 л.д. 137-140). Свидетель К.О.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что с 27 декабря 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года она являлась директором ООО «Транспортная компания перевозки грузов». К.О.В. знакома с ФИО3, ФИО2, Л.И.В. Какие-либо работы ООО «Транспортная компания перевозки грузов» на территории АО «Уральская Сталь» не выполняло (т.11 л.д. 150-153). Свидетель К.В.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в настоящее время он является директором ООО «Транспортная компания перевозки грузов». К.В.В. знаком с ФИО3, ФИО2 и Л.И.В., они работали в ООО «РСК». Какие-либо работы ООО «Транспортная компания перевозки грузов» на территории АО «Уральская Сталь» не выполняло (т.11 л.д. 154-157). Свидетель К.Н.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «Эталон», бухгалтером в его организации является Л.И.В. Приблизительно в июле 2015 года К.Н.А. принес Л.И.В. документы, касающиеся деятельности ООО «ЭТАЛОН», для составления налоговой отчетности. В это время Л.И.В. находилась по адресу: <адрес>; по данному адресу находился офис ООО «РСК», в которой директором являлся ФИО2, а его заместителем – ФИО3 В ходе разговора ФИО2 предложил К.Н.А. выполнить определенный объем работ на объектах АО «Уральская сталь», в актовом зале учебного комбината. К.Н.А. согласился, в силу их договоренности с ФИО2 ему (К.Н.А.) и его работникам необходимо было пройти инструктаж по технике безопасности, получить временные пропуска АО «Уральская сталь», в связи с чем К.Н.А. и его работникам Ш.Н.Н., В.С.А., Б.В.И. и И.Н.А. потребовалось заключить срочный трудовой договор с ООО «РСК» в лице директора ФИО2 После выполнения работ они произвели опрессовку установленного ими оборудования, затем ФИО2 и сотрудниками АО «Уральская Сталь» были составлены и подписаны акты выполненных работ. Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему не известны. С работниками указанных организаций он не работал, сотрудников иных организаций с ними не было, все работы выполнялись только сотрудниками ООО «РСК» (т.11 л.д. 174-177). Свидетель Б.С.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2014-2015 годах он работал в ООО «Ремонтно-строительная компания» в должности мастера. По работе он познакомился с руководством ООО «РСК» – с ФИО2 и ФИО3, работы выполнялись на территории ОАО «Уральская Сталь». Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему не известны. С работниками указанных организаций он не работал, сотрудников иных организаций с ними не было, все работы выполнялись только сотрудниками ООО «РСК» (т.11 л.д. 180-183). Свидетель К.В.Д., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году он занимался строительными работами, а ФИО2 являлся директором ООО «Ремонтно-строительная компания». По предложению последнего К.В.Д. выполнял работы в качестве начальника участка на объектах АО «Уральская Сталь». Под его началом работали БН.Ю., БН.Ю., З.С.А., П.А.А., В.А.Н., И.И.А. Ежедневно К.В.Д. встречался с ФИО2, ему ставились задачи на день. Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему не известны, с работниками указанных организаций он не работал, сотрудников иных организаций с ними не было, все работы выполняли только сотрудники ООО «РСК». ФИО3 с ним не контактировал. К.В.Д. известно, что ФИО2 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях уже длительный период времени (т.11 л.д. 184-187). Свидетель П.В.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2105 году он выполнял работы по договору подряда, заключенному между АО «Уральская Сталь» и ООО «РСК». Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему не известны, с работниками указанных организаций он не работал, сотрудников иных организаций с ними не было, все работы выполняли только сотрудники ООО «РСК». ФИО3 с ним не контактировал (т.11 л.д. 190-193). Свидетель Т.М.Ж., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что имеет профессию кровельщика, и по роду своей деятельности он познакомился с ФИО2 и ФИО3 В 2015 году Т.М.Ж. по предложению ФИО3 выполнял работы на объекте АО «Уральская Сталь», часто по работе созванивался с ФИО3 и сообщал ему о произведенных работах и необходимом материале. Организации ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест», ООО СК «Аврора», ООО «Гермес» ему не известны, с работниками указанных организаций он не работал, сотрудников иных организаций с ними не было, все работы выполняли только сотрудники ООО «РСК» (т.11 л.д. 196-199). Свидетель Ш.М.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО2 и ФИО3 В 2015 году ФИО2 или ФИО3 предложили Ш.М.Ю. работу в ООО «РСК» на объектах АО «Уральская сталь». На дальнейшие вопросы свидетель отказался отвечать в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.11 л.д. 202-205). Свидетель М.С.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что является директором ООО «Стройремонт». В начале 2014 года к нему обратились ФИО3, ФИО2 и предложили выполнить работы на АО «Уральская сталь». Первоначально они договорились о том, что именно ООО «Стройремонт» будет являться подрядчиком. Однако в феврале 2014 года ФИО3 и ФИО2 в ультимативной форме сообщили М.С.В., что ранее достигнутые договоренности аннулированы, так как они создали ООО «РСК». Главным мозгом их компании, в том числе ООО «РСК», является ФИО3, а ФИО2 выполнял указания ФИО3 на протяжении всего периода времени их сотрудничества (т.11 л.д. 217-219). Свидетель Р.Р.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2014 году М.С.В. предложил ему работу на объектах АО «Уральская сталь» по отделке зданий и помещений. Затем в 2015 году по предложению ФИО2 свидетель Р.Р.В. работал в ООО «РСК», выполнял функции консультанта по технологии строительного производства, затем прораба. Все указания ему давал исключительно ФИО2, так как последний являлся директором ООО «РСК» и был его непосредственным начальником (т.11 л.д. 222-224). Свидетель С.К.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в течение длительного времени он был официально был трудоустроен в ООО «Уралкров», ООО «РСК», ООО «АСК Проект+», в должности инженера по материально-техническому снабжению. В данных организациях он фактически не работал, так как было заключено устное соглашение с ФИО3, работающим также в данных организациях, о том, что он предоставляет свой инструмент в аренду и за данную услугу получает определенную плату (т.11 л.д. 227-229). Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства: - сопроводительное письмо из МУ МВД России «Орское» и постановление о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно в следственный отдел по городу Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, произведенных в отношении ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 100-101, 104-105) - протокол обыска от 16 мая 2017 года, согласно которому в офисе ООО «АСК Проект Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: системный блок «LG» черного цвета №; флеш-накопитель c надписью «Kingston» черного цвета; системный блок в корпусе черного цвета с бумажной табличкой с надписями «ПЭВМ» «№ 5387»; ноутбук «Леново» В 550, S|N CBR 2776468 черного цвета; флеш-накопитель белого цвета с надписью зеленого цвета «СКБ-БАНК»; флеш-накопитель белого цвета с надписью зеленого цвета «СКБ-БАНК»; книга учета с рукописными записями белого цвета на 80 листах; блокнот темно-синего цвета Notebook «citynight» с рукописными записями на 65 листах; финансово-хозяйственные документы ООО «РСК» по взаимоотношениям с контрагентами; печать синего цвета круглая ООО «Стройинвест»; печать квадратной формы ООО «Уралкров»; печать прямоугольной формы ООО «РСК»; печать круглая черного цвета ООО «Уралкров»; копия одного листа паспорта К.Е.Л.; финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «Стройинвест» с ООО АСК «Проект плюс»; папка с финансово-хозяйственными документами ООО «РСК» (акты скрытых работ за 2015 год); общие журналы работ ООО «РСК» за 2014-2015 годы в количестве 9 штук; папка коричневого цвета с финансово-хозяйственными документами ООО «РСК»; папка коричневого цвета с финансово-хозяйственными документами ООО «РСК», с надписями «КХП», ООО «Стройремонт»; тетрадь фиолетового цвета с надписью «открытое акционерное общество «Носта» металлургический комбинат с рукописными записями на 17 листах; папка зеленого цвета финансово-хозяйственными документами ООО «РСК»; копии служебной записки и сводного объема выполняемых работ ООО «УКХ»; копия одного листа паспорта ФИО3; пропуска для прохождения на территорию АО «Уральская сталь» на работников ООО «РСК» в количестве 10 штук; удостоверения красного цвета о проверке знаний требований охраны труда в количестве 4 штук; удостоверения красного цвета о проверке знаний в количестве 8 штук; удостоверения красного цвета о повышении квалификации в количестве 5 штук; удостоверения красного цвета должностные в количестве 9 штук; квалификационное удостоверение по пожарной безопасности на имя ФИО2; свидетельства синего цвета о повышении квалификации в количестве 9 штук; удостоверения об окончании ГАОУ СПО Орский технический техникум имени С.А.И. в количестве 11 штук; печать круглая синего цвета пустая; печать круглая черного цвета ООО «Орск-ПромАльп»; печать круглая черного цвета ООО «РСК»; оттиск печати из полимерного материала, без оснастки «Министерство труда и занятости населения ГОУ «Орский учебный центр»; печать прямоугольная черного цвета; штамп регистрации УФМС России по Оренбургской области в г. Новотроицке; штамп «копия верна» директора ООО «РСК» ФИО2; пластиковая банковская карта ООО «РСК» №; три листа формата А-4 с оттисками печатей (т.14 л.д. 49-57); - протокол выемки от 8 июня 2017 года, согласно которому в ИФНС № 8 России по Оренбургской области был изъят флеш-накопитель черного цвета и информацией, касающейся деятельности ООО «РСК (т.14 л.д. 60-62); - протокол выемки, согласно которому в АО «Уральская Сталь» изъят картонный короб с документами, касающимися взаимоотношений с ООО «РСК» (т.14 л.д. 66-70); - протокол выемки, согласно которому в Орском филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» были изъяты оригиналы юридического дела ООО «РСК» (ИНН5607046580) (т.14 л.д. 86-90); - протокол выемки, согласно которому в ИФНС № 10 России по Оренбургской области изъято регистрационное дело ООО «РСК» (т.15 л.д. 8-11); - протокол обыска от 21 декабря 2017 года, согласно которому в жилище И.А.В. были изъяты сообщения (распечатанные) с электронной почты; CD-диск с информацией в электронном виде; документы по взаимоотношениям И.А.В. с контрагентами (т.15 л.д. 138-143); - протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены экспериментальные образцы почерка, подписи (т.15 л.д. 225-226); - протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Л.И.В. получены экспериментальные образцы почерка, подписи (т.15 л.д. 239-240); - протокол осмотра предметов и документов согласно которому были осмотрены предметы и документы, электронные носители информации, изъятые 16 мая 2017 года в ходе обыска в офисе ООО «АСК «Проект плюс». При осмотре диска DVD-R с надписью «Verbatim» 4.7 GB 16x 120 min ИФНС № 8, выписки Стройремонт» обнаружены 12 файлов в формате «Excel» под названиями: «13»; «14_1»; «14_2»; «14_3»; «14_4»; «за 2015 год», «с 01.01.2015 _»; «с 01.01.2015»; «с 01.01.2016»; «с 01.04.2015_»; «с 01.04.2016»; «с 01.07.2015 _». Данные файлы содержат выписки по движению денежных средств ООО «Стройремонт» за период с 9 января 2013 года по 30 июня 2016 года. При осмотре диска DVD-R «Verbatim» 407 GB с надписью «327» обнаружены две папки с названиями «Выписки по расчетам Ремстройпроект», «Декларации Ремстройпроект». При открытии папки «Выписки по раcчетам Ремстройпроект» обнаружены 7 файлов формата Microsoft Excel: «АО Альфа-Банк» 1 кв. 2015»; «ОАО АКБ Авангард 1 кв 2015»; «ПАО Сбербанк 4 кв 2014»; «ПАО Сбербанк 14.08.2014 – 31.12.2014(2)»; «ПАО Сбербанк 14.08.2014 – 31.12.2014»; «УФ МДМ Банк 1 полугодие 2014»; «УФ МДМ Банк 2014 года». Вышеуказанные файлы содержат сведения о движении денежных средств расчетных счетов ООО «Ремстройпроект». При открытии папки «Декларации Ремстройпроект» обнаружены файлы формата Microsoft Word, в которых содержатся сведения о представленных налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности, авансовых платежах ООО «Ремстройпроект». При осмотре CD-R NDK 700MB с надписью «РСК» обнаружены две папки «ООО РСК», «РСК Банки». При открытии папки «ООО РСК» обнаружены три папки «рск 1кв2015», «рск 2кв2015», «рск 3кв2015», далее при открытии папки «рск 1кв2015» 2 файла, содержащие сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. При открытии папки «рск 2кв2015» 2 файла, содержащие сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. При открытии папки «рск 3кв2015» 2 файла, содержащие сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. При открытии папки «РСК банки» обнаружено восемь файлов, содержащие сведения о движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСК». Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.16 л.д. 1-108, т.20 л.д. 62-65); - протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: DVD-Rдиск серебристого цвета, имеющий надпись на нерабочей поверхности «Verbatim 4.7 GB 16x 120 min ИФНС № 8» (сведения о налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «Ремонтно-строительная компания», налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Ремонтно-строительная компания», налоговых декларациях по налогу на имущество ООО «Ремонтно-строительная компания», бухгалтерской отчетности ООО «Ремонтно-строительная компания»); картонный короб светлого цвета (документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «РСК» с АО «Уральская Сталь»). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д. 69-79, 80-81); - протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: регистрационное дело ООО «РСК»; оригиналы юридического дела ООО «РСК» (ИНН5607046580). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д. 82-87, 88-89); - протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены распечатанные сообщения с электронной почты И.А.В.; документы по взаимоотношениям И.А.В. с контрагентами; DVD-R диски Verbatim 407 GB с надписью Приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к заключению эксперта № Э/4-1028-2017, DVD-R VS 1х-16х 4,7 GB с надписью Приложение № 9 к заключению эксперта № Э/4-1028-2017; CD-R, содержащий сведения о движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест»; DVD-R диск серебристого цвета, содержащий выписки по движению денежных средств ООО «СК Аврора» за период с 16.04.2015 по 02.11.2016, полученные по запросу в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в АО «Криолит», в ЗАО «Ормет», в ООО «УралДомнаРемонт», в АО «Альфа-Банк» (платежные поручения); экспериментальные образцы почерка, подписи ФИО2; экспериментальные образцы почерка, подписи Л.И.В.; условно-свободные образцы почерка ФИО3 Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.20 л.д. 90-107, 108-110); - заключение налоговой экспертизы по уголовному делу № 510/34-2017 от 9 января 2018 года, согласно которому отражение ООО «РСК» в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект» в сумме 1842 278,44 рубля, ООО «Стройинвест» в сумме 1088 626,4 рубля, ООО «СК Аврора» в сумме 2132 236,69 рубля привело к занижению подлежащего уплате в бюджет НДС на общую сумму на общую сумму 5063 141,53 рублей, в том числе: - в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (№ 1004794680 от 17.10.2014) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект» в сумме 1160 073,88 руб.; - в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (№ 1005303271 от 23.01.2015) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект» в сумме 273 180,85 руб.; - в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года (№ 1007060210 от 21.07.2015) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект» в сумме 409 023,71 руб.; - в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (№ 1007680523 от 23.10.2015) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Стройинвест» в сумме 1088 626,4 руб.; НДС по счетам-фактурам ООО «СК Аврора» в сумме 2132 236,69 руб., привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 5063142 руб., в том числе по налоговым периодам: за 3 квартал 2014 года на сумму 1160 074 руб., в том числе 386 692 руб. по сроку уплаты 20.10.2014; 386691 руб. по сроку уплаты 20.11.2014; 386 691 руб. по сроку уплаты 22.12.2014; за 4 квартал 2014 года на сумму 273 181 руб., в том числе 91 061 руб. по сроку уплаты 26.01.2015; 91 060 руб. по сроку уплаты 25.02.2015; 91 060 руб. по сроку уплаты 25.03.2015; за 2 квартал 2015 года на сумму 409024 руб., в том числе 136342 руб. по сроку уплаты 27.07.2015; 136341 руб. по сроку уплаты 25.08.2015; 136341 руб. по сроку уплаты 25.09.2015; за 3 квартал 2015 года на сумму 3220863 руб., в том числе 1073621 руб. по сроку уплаты 26.10.2015; 1073621 руб. по сроку уплаты 25.11.2015; 1073621 руб. по сроку уплаты 25.12.2015. Экспертизой также установлено, что ООО «РСК» в нарушение ст. 174 НК РФ не представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой не отразил налоговую базу по реализации работ в АО «Уральская сталь», АО «Россельхозбанк» в сумме 10435378 руб., исчисленный налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 1878 368 руб., что в нарушение п.1 ст.174 НК РФ привело к неисчислению и неуплате в бюджет за 4 квартал 2015 года НДС в сумме 1878 368 руб., в том числе 626123 руб. по сроку уплаты 25.01.2016; 626123 руб. по сроку уплаты 25.02.2016; 626 122руб. по сроку уплаты 25.03.2016. Итого экспертизой установлено, что отражение ООО «РСК» в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект» в сумме 1842 278,44руб., ООО «Стройинвест» в сумме 1088 626,4 руб., ООО «СК Аврора» в сумме 2132 236,69 руб., всего на общую сумму 5063 141,53 руб.; а также не представление ООО «РСК» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой не отражена налоговая база по реализации работ в АО «Уральская сталь», АО «Россельхозбанк» в сумме 10435378 руб., исчисленный налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 1878 368 руб., привело к занижению подлежащего уплате в бюджет НДС на общую сумму 6941510 руб. Доля неуплаченного НДС в бюджет ООО «РСК» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года составила 86,36 % от общей суммы налогов, сборов, взносов, подлежащих уплате за указанный период (т.20 л.д. 186-218); - заключение эксперта, согласно которому на жестких магнитных дисках № 1 представленного системного блока имеются файлы, содержащие следующие ключевые слова: «книга продаж», «книга покупок», «ООО «Стройинвест», «ООО «Аврора», «ООО «Гермес», «ООО «РСК», «ООО «Ремонтно-строительная компания». Данные файлы представлены в приложении № 8 к заключению эксперта. На накопителе на жестких магнитных дисках № 2 представленного системного блока персонального компьютера имеются файлы, содержащие следующие ключевые слова: «ООО «Стройинвест», «ООО «Аврора», «ООО «Гермес», «ООО «РСК», «ООО «Ремонтно-строительная компания». Данные файлы представлены в приложении № 9 к заключению эксперта. На накопителе на жестких магнитных дисках № 3 представленного системного блока персонального компьютера имеются файлы, содержащие следующие ключевые слова: «книга продаж», «книга покупок», «ООО «Ремстройпроект», «ООО «Стройинвест», «ООО «Аврора», «ООО «Гермес», «ООО «РСК», «ООО «Ремонтно-строительная компания». Данные файлы представлены в приложении № 9 к заключению эксперта (т. 20 л.д. 242-250); - заключение эксперта № Э10/417 от 7 января 2018 года, согласно которому объектом исследования являлись документы, имеющиеся в регистрационном деле ООО «РСК». В ходе экспертизы установлено следующее: 1) Исполнителем подписи в документе от 25 декабря 2015 года, подтверждающим правильность подписи заявителя, является Р.Л.А.; 2) Кем выполнена подпись в решении единственного участника ООО «РСК» А.Д.Г. №2/15 от 24 декабря 2015 года в графе «Единственный участник ООО «РСК» ЗАО «Самур-ДАГ» ______ А. Д.Г.» установить не представилось возможным; 3) Исполнителем подписи в заявлении на имя директора ООО «РСК» от участника ООО «РСК» ФИО2 от 22 декабря 2015 года вероятно является ФИО3; 4) Исполнителем подписи в документе от 24 ноября 2015 года, подтверждающим правильность подписи заявителя, является Р.Л.А.; 5) Исполнителя подписи в новой редакции Устава ООО «РСК» на последней странице в оттиске печати синего цвета ООО «РСК» установить не представилось возможным; 6) Исполнителем подписи в решении № 1/15 единственного участника ООО «РСК» ФИО2 от 23 ноября 2015 года снизу в строке «Единственный участник ООО «РСК» «____» ФИО2» вероятно является ФИО3; 7) Кем выполнена подпись в заявлении директору ООО «РСК» от директора ЗАО «Самур-ДАГ» А.Д.Г. от 20 ноября 2015 в строке «20» ноября 2015г. «_____» Директор ЗАО «Самур – ДАГ» А.Д.Г.» установить не представилось возможным. Исполнителем подписи в оттиске печати синего цвета ООО «РСК» в строке «Директор ООО «РСК» «_____» ФИО2» вероятно является ФИО3; 8) Кем выполнена подпись в сопроводительном письме № 005/15 от 23 ноября 2015 в Межрайонную ИФНС № 10 по Оренбургской области от директора ООО «РСК» Р.Л.А. установить не представилось возможным; 9) Кем выполнены подписи в расходном кассовом ордере № 8 от 23 ноября 2015 года на сумму 800-00 рублей от имени директора Р.Л.А. и главного бухгалтера С.Е.Г. установить не представилось возможным; 10) Кем выполнены подписи в приходном кассовом ордере № 29 от 23 ноября 2015 года от имени главного бухгалтера С.Е.Г. установить не представилось возможным; 11) Кем выполнена подпись от имени отправителя в описи вложения в ценное письмо в Межрайонную ИФНС № 10 по Оренбургской области установить не представилось возможным; 12) Исполнителем подписи в документе, подтверждающем подлинность подписи от 24 ноября 2015 года, в графе «Подпись заявителя «____________» является Р.Л.А.; 13) Исполнителем подписи в приказе № 7 от 1 ноября 2015 года от имени директора ООО «РСК» ФИО2 в графе: «Директор ООО «РСК» «_____»» ФИО2»; ниже в оттиске печати синего цвета «ООО «РСК» «_____» вероятно является ФИО3; 14) Кем выполнена подпись в «чеке-ордере ОАО Сбербанк России» от 12 февраля 2014 года» установить не представилось возможным; 15) Исполнителем подписи в документе, подтверждающем подлинность подписи от 12 февраля 2014 года, снизу в графе «Подпись заявителя «____________» вероятно является ФИО2; 16) Исполнителем подписи в Уставе ООО «РСК» на последней странице «______» «прошнуровано и пронумеровано 11 листов, директор ООО «РСК» ФИО2 12 февраля 2014 г.»; в также в решении учредителя ООО «РСК» № 1 от 12.02.2014 года снизу в графе «Учредитель «____________» ФИО2» вероятно является ФИО2; Рукописные записи в нижеперечисленных документах: 17) В подтверждающем подлинность подписи от 25 декабря 2015 года в графе «5. Я, (рукописный текст) «Р.Л.А.» выполнены Р.Л.А.; В заявлении директору ООО «РСК» от участника ООО «РСК» ФИО2 от 22 декабря 2015 года, снизу в графе «получено 22.12.2016, вх. 16 Р.Л.А.» вероятно выполнены ФИО3; В конверте в графе от кого: «ООО «РСК» а/я 5, г.Торжок, Тверская область, 172008»; ниже в графе рукописный текст: Межрайонная ИФНС № 10 по Оренбургской области, Шарлыкское шоссе, д.1/2, <...>» вероятно выполнены ФИО3; В подтверждающим подлинность подписи от 24 ноября 2014 года, снизу в графе «4. Я, Р.Л.А.» выполнены Р.Л.А.; На конверте в графе от кого: «ООО «РСК» г. Торжок а/я 5, Тверская область, 172008»; ниже в графе «Межрайонная ИФНС № 10 по Оренбургской области, Шарлыкское шоссе, д.1/2, <...>» вероятны выполнены ФИО3; В подтверждающим подлинность подписи документа от 24 ноября 2014 года, снизу в графе «5. Я, Р.Л.А.»», а также в подтверждающем подлинность подписи документе от 12 февраля 2014 года в графе «5. ФИО2» вероятны выполнены ФИО2; В подтверждающим подлинность подписи документе от 7 ноября 2014 года снизу в графе «5. Я, А.Д.Г.» вероятно выполнены А.Д.Г. (т.21 л.д. 16-22); - решение учредителя № 1 от 12 февраля 2014 года, согласно которому ФИО2 принял решение создать ООО «РСК», сформировать уставный капитал в размере 10 000 рублей и утвердить Устав ООО «РСК». Для руководства текущей деятельностью ООО «РСК» директором назначен ФИО2 (т. 15 л.д. 114); - приказ о вступлении в должность № 1 кд от 1 марта 2014 года, согласно которому ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «РСК» с 1 марта 2014 года (т. 14 л.д. 103); - трудовой договор № 1 от 1 марта 2014 года, согласно которому ФИО2 выполнял трудовые обязанности в должности директора ООО «РСК» (т.14 л.д. 102); - приказ № 23 кд от 22 июня 2015 года, согласно которого ФИО3 принят на работу в ООО «РСК» на должность директора по капитальному строительству и реконструкции по совместительству (т.19 л.д. 186); - приказ о прекращении трудового договора № 28 кд от 31 декабря 2015 года, согласно которому ФИО3 уволен из ООО «РСК» по инициативе работника (т.19 л.д. 191); - устав ООО «РСК» № 1, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества (т.14 л.д. 110-121, т.15 л.д. 103-113); - выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которому внесена запись о создании ООО «Ремонтно-строительная компания» с государственным регистрационным номером 1145658004480, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5607046580. Адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес> (т.15 л.д. 86, 87-89); - информация, поступившая из ОАО «Уральская Сталь», согласно которой ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора, ООО «Стройинвест», ООО «Гермес» какие-либо работы на территории АО «Уральская Сталь» в 2014-2015 годах не осуществляли, работники данных обществ пропуска на территорию предприятия не получали (т.12 л.д. 31); - информация МИФНС России № 8 по Оренбургской области, согласно которой по имеющимся сведениям ФИР «Риски» ООО «Ремстройпроект» (ИНН №) присвоены критерии: - 10052 - отсутствие связи по адресу регистрации; - 20101 - отсутствие основных средств; - 10504 - имеется массовый руководитель – физическое лицо; -10151-неисполнение требования о представлении документов (информации); - 20501 – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлены на 7 человек, сведения за 2016 год отсутствуют. ООО «СК «Аврора» (ИНН №) присвоены критерии: - 10504 - имеется массовый руководитель – физическое лицо; -10151-неисполнение требования о представлении документов (информации). Сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлены на 3 человек, сведения за 2016 год представлены на 1 человека. ООО «Стройинвест» (ИНН №) присвоены критерии: - 10502 – имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо; - 10504 - имеется массовый руководитель – физическое лицо; - 20501 – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - 20051 – непредставление налоговой отчетности. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлены на 1 человека, сведения за 2016 год отсутствуют. ООО «Гермес» (ИНН №) присвоены критерии: - 20501 – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - 20051 – непредставление налоговой отчетности. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлены на 1 человека, сведения за 2016 год отсутствуют. К.В.В., <дата> рождения, является (являлся) учредителем в 7 организациях. Р.Е.В., <дата> рождения, является учредителем и руководителем более 20 организаций. Г.П.Б., <дата> рождения, доход нигде не получал. Б.М.В., <дата> рождения, в базе данных ФИР отсутствует. М.Н.В. является руководителем и учредителем в 35 организациях (т.12 л.д.39-43); - документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО «РСК» и АО «Россельхозбанк»: договор № РСХБ-005-27-245-2015 на выполнение работ по ремонту кровли от 20.10.2015; локальный сметный расчет; платежное поручение №5617 от 16.11.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года; платежное поручение №5328 от 02.11.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемы выполненных работ за октябрь 2015 года, согласно которых ООО «РСК» выполняло работы по ремонту кровли дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>. Общая цена работ составляет 890996 рублей 08 копейки (т. 12 л.д. 45-58, 59-70, 71, 72, 73-77, 78, 79, 80-84); -стенограммы телефонных разговоров ФИО3 (С.В.),состоявшихся в период с 21 августа 2015 года 15 октября 2015 года по абонентскому номеру телефона № (т.10 л.д. 87-120). Согласно стенограммам, ФИО3 в указанный период активно общался с должностными лицами АО «Уральская Сталь» Е.О.В., Т.П.А., С.А.В., неоднократно обсуждал вопросы взаимодействия ООО «РСК» с АО «Уральская Сталь». Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 февраля 2017 года Е.О.В., Т.П.А. и С.А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.5; ст. 30 ч.3, ст. 204 ч.5 УК РФ, и осуждены к наказанию в виде штрафа. Согласно приговору, Е.О.В. являлся начальном Управления планирования капитальных и текущих ремонтов дирекции по ремонтам АО «Уральская Сталь»; С.А.В. являлся начальником отдела планирования бюджета ремонтов Управления планирования капитальных и текущих ремонтов дирекции по ремонтам АО «Уральская Сталь»; Т.П.А. являлся ведущим специалистом бюро планирования и организации ремнтов зданий и сооружений Управления планирования капитальных и текущих ремонтов дирекции по ремонтам АО «Уральская Сталь» (т.10 л.д. 121-140). Кроме того, в указанный период ФИО3 обсуждал с И.А.В. возможность предоставления последнему реквизитов ООО «Стройинвест». Так, 24 сентября 2015 года состоялся телефонный разговор между ФИО3 и И.А.В., в ходе которого ФИО3 сообщил о том, что «перекинул на флэшку» папку «Стройинвест». И.А.В. подтвердил получение, однако сообщил, что поступил только устав общества, без банковских реквизитов. ФИО3 обещал переслать необходимые данные еще раз, и затем сообщил, что «все отправил» (т.10 л.д. 107-108); - рецензия на заключение почерковедческой экспертизы № Э10/417, выполненная в ходе предварительного следствия по инициативе адвоката Кулишовой С.П. рецензентом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Е.Д.О., согласно которой заключение эксперта № Э10/417 выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушением законодательства, методик (методических рекомендаций), в связи с чем не может являться допустимым доказательством (т.22 л.д. 141-159). - рецензия на заключение налоговой экспертизы от 9 января 2018 года, выполненная в ходе предварительного следствия по инициативе адвоката Кулишовой С.П. рецензентом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Е.С.С., согласно которой заключение налоговой экспертизы выполнено на низком профессиональном уровне, не компетентным специалистом, не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением законодательства, методик (методических рекомендаций), в связи с чем не может являться допустимым доказательством (т.22 л.д. 174-195). Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей и подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы. Оценивая доказанность вины ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, на основании решения учредителя от 12 февраля 2014 года и приказа о вступлении в должность от 1 марта 2014 года ФИО2 являлся единственным учредителем и исполнительным органом (директором) ООО «Ремонтно-строительная компания» (т.15 л.д. 114, т.14 л.д. 103). В соответствии со ст. 19, ч.1 ст. 23, ч.2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, руководитель общества ФИО2 являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета ООО «РСК», за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость. В период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года ООО «РСК» в лице директора ФИО2 заключило договоры подряда с АО «Уральская Сталь» и Оренбургским филиалом АО «Россельхозбанк», и в соответствии с договорами силами привлеченных работников осуществляло производство ремонтных и строительных работ. Будучи осведомленным о том, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, и на основании п.1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), ФИО2 совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. С этой целью ФИО2 от имени ООО «РСК» при содействии ФИО3 заключил фиктивные договоры субподряда с организациями, которые реальной хозяйственной деятельности фактически не осуществляли – с ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест», и в дальнейшем предоставлял бухгалтеру Л.И.В. ложные сведения о том, что часть работ и услуг, предусмотренных заключенными с АО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк» договорами подряда, были выполнены работниками указанных организаций, то есть ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест». На основании предоставленной ФИО2 и ФИО3 недостоверной информации Л.И.В. составляла налоговые декларации, в которых указывала не соответствующие действительности сведения о том, что у ООО «РСК» возникло право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой работ и услуг, предоставленных ООО «РСК» организациями ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест» на основании договоров субподряда. Между тем, ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест» какие-либо услуги ООО «РСК» не предоставляли, работы по договорам субподряда не выполняли. Фактически все работы по договорам подряда с ОАО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк» были выполнены работниками, привлеченными непосредственно ООО «РСК» на основании срочных и бессрочных трудовых договоров. Так, согласно показаниями свидетелей – работников АО «Уральская Сталь» К.Л.В., Б.В.В., Я.В.В. и С.А.В., все работы на территории предприятия были выполнены только работниками ООО «РСК». Такие организации, как ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест» им не знакомы и на территории АО «Уральская Сталь» какие-либо работы не выполняли. Из показаний лиц, непосредственно выполнявших работы на территории ОАО «Уральская Сталь» – свидетелей Г.Г.А., Б.А.В., З.С.А., Ф.А.Н., М.В.В., Б.О.С., К.И.Ю., З.Ф.Ю., М.А.В., Д.С.В., Г.А.В., К.А.Г., М.Р.Р., Б.С.В., К.В.Д., П.В.Ю., Т.М.Ж. и Р.Р.В. следует, что они знакомы только с ФИО2 и ФИО3, трудовые отношения имели лишь с ООО «РСК». Такие организации, как ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест» указанным работникам не знакомы, в штате данных организаций они никогда не состояли. Даже свидетели Г.Г.А. и К.В.Д., работавшие в ООО «РСК» начальниками строительных участков, дали показания о том, что организации ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест» им неизвестны, никакие договоры с ними не заключались, на территории АО «Уральская Сталь» работники данных обществ никаких работ не выполняли. Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей подтверждаются поступившей из АО «Уральская Сталь» информацией, согласно которой ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест» и ООО «Гермес» какие-либо работы на территории АО «Уральская Сталь» в 2014-2015 годах не осуществляли, работники данных обществ пропуска на территорию предприятия не получали (т.12 л.д. 31). Согласно показаниям заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 8 Оренбургской области Ш.Т.Н., ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора» и ООО «Стройинвест» имеют признаки недобросовестных организаций. Согласно информации, поступившей из МИФНС России № 8 по Оренбургской области, ООО «Ремстройпроект» (ИНН <***>) присвоены критерии «отсутствие связи по адресу регистрации»; «отсутствие основных средств»; «имеется массовый руководитель – физическое лицо» (как установлено в судебном заседании – М.А.В.); «неисполнение требования о представлении документов (информации); «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». Сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлены на 7 человек. ООО «СК «Аврора» (ИНН <***>) присвоены критерии: «имеется массовый руководитель – физическое лицо»; «неисполнение требования о представлении документов (информации)». Сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлены на 3 человека, сведения за 2016 год представлены на 1 человека. ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) присвоены критерии: «имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо» (как установлено в судебном заседании – М.Н.В.); «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера»; «непредставление налоговой отчетности». Сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлены на 1 человека. Учредитель М.Н.В. является руководителем и учредителем в 35 организациях (т.12 л.д.39-43). Свидетель М.Н.В., являющаяся учредителем ООО «Стройинвест», суду пояснила, что зарегистрировала данную организацию по просьбе знакомой женщины с помощью мужчины по фамилии «Серчук», который заплатил за это 10000 рублей. Фактическим руководителем указанной организации М.Н.В. не являлась, какой-либо деятельности не осуществляла, договоры и иные документы не подписывала. Свидетель Р.Е.В. суду пояснила, что по просьбе знакомой женщины согласилась занять должность директора в ООО «Стройинвест», за что ей заплатили 3000 рублей. Однако Р.Е.В. никакой деятельности в качестве директора общества не осуществляла, с ФИО2 и ФИО3 никогда не встречалась и не общалась, какие-либо документы, в том числе договоры на выполнение работ и оказание услуг, никогда не подписывала. Между тем, все имеющиеся в уголовном деле договоры субподряда между ООО «РСК» и ООО «Стройинвест» заключены от имени Р.Е.В., хотя сама она это категорически отрицала. Свидетель М.А.В. дал показания о том, что ранее являлся учредителем, директором и одновременно бухгалтером ООО «Ремстройпроект», данная организация находилась в г. Оренбурге и возможно выполняла работы по договорам субподряда с ООО «РСК». Вместе с тем, из показаний М.А.В. следует, что штат организации составлял всего 7-10 человек, при этом вопросами строительства занимались лишь 1-2 человека. О взаимоотношениях ООО «Ремстройпроект» с ООО «РСК» М.А.В. ничего не помнит. Свидетель М.А.В. не смог объяснить целесообразность привлечения ООО «Ремстройпроект» в качестве субподрядчика по выполнению строительных и ремонтных работ на территории АО «Уральская Сталь» при том, что весь штат общества, включая руководство, составлял 7-10 человек. С учетом изложенного суд оценивает показания данного свидетеля критически, так как выполнение ООО «Ремстройпроект» работ на территории АО «Уральская Сталь» опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. В ходе обыска, произведенного в офисе ООО «АСК «Проект плюс», в котором ФИО2 и ФИО3 работают в настоящее время, были обнаружены электронные носители информации и финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО «РСК», а также печати ООО «Стройинвест» (т.14 л.д. 49-57). При осмотре изъятых носителей информации обнаружен диск DVD-R Verbatim 407 GB с надписью «327», при открытии которого обнаружены две папки под названием «Выписки по расчетам Ремстройпроект», «Декларации Ремстройпроект». При открытии папки «Выписки по раcчетам Ремстройпроект» обнаружены 7 файлов, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстройпроект». При открытии папки «Декларации Ремстройпроект» обнаружены файлы, в которых содержатся сведения о представленных налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль, о бухгалтерской отчетности, авансовых платежах ООО «Ремстройпроект» (т.16 л.д. 1-108, т. 20 л.д. 62-65). Установленные данные свидетельствуют о том, что договоры субподряда между ООО «РСК» и ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест» были заключены фиктивно, для создания видимости оплаты услуг субподрядчиков и необоснованного получения налоговых льгот. Именно наличием договорных отношений с указанными организациями и якобы произведенной оплатой их услуг ООО «РСК» мотивировало возникновение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, в представленных в налоговые органы декларациях за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект», якобы выставленным ООО «РСК» за фактически невыполненные ООО «Ремстройпроект» работы, в составе налоговых вычетов НДС были указаны суммы 1 160 073 рублей 88 копеек, 273 180 рублей 85 копейки и 409 023 рублей 71 копейки. В декларациях за 3 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО «Стройинвест» и ООО «СК Аврора», якобы выставленным ООО «РСК» за фактически невыполненные ООО «Стройинвест» и ООО «СК Аврора» работы, в составе налоговых вычетов НДС были указаны суммы 1 088 626 рублей 04 копейки и 2 132 236 рублей 69 копеек. Согласно заключению выполненной по уголовному делу налоговой экспертизы, необоснованное отражение ООО «РСК» в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Ремстройпроект» в сумме 1842 278,44 рубля, ООО «Стройинвест» в сумме 1088 626,4 рубля, ООО «СК Аврора» в сумме 2132 236,69 рубля привело к занижению подлежащего уплате в бюджет НДС на общую сумму 5063 141,53 рубля (т.20 л.д. 186-218). Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО2, являясь руководителем ООО «РСК», в процессе деятельности общества сформировал умысел на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, и совершил действия, непосредственно направленные на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, руководитель ООО «РСК» ФИО2 при содействии ФИО3 уклонился от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации. Согласно приобщенным к уголовному делу копиям документов, 20 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «РСК» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания, в котором располагается филиал банка в г. Гай Оренбургской области. Договор подписан директором ООО «РСК» ФИО2 (т.12 л.д. 45-51). Платежными поручениями от 2 ноября 2015 года и 16 ноября 2015 года АО «Россельхозбанк» оплатило ООО «РСК» стоимость выполненных работ, перечислив суммы 317853,06 рублей и 527448,20 рублей, в состав которых включен НДС в размере 48,486,06 рублей и 80458,20 рублей соответственно (т.12 л.д. 71, 78). Кроме того, по ранее заключенным договорам между ООО «РСК» и АО «Уральская Сталь» в период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года на территории АО «Уральская Сталь» были выполнены строительные и ремонтные работы стоимостью 11468441,41 рублей, в состав которой включен НДС на общую сумму 1749423,76 рублей. Таким образом, в 4-м квартале 2015 года ООО «РСК» реализовало АО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк» работы и услуги на общую сумму 12313745,67 рублей, в состав которой включен НДС в сумме 1878368,02 рублей. Однако общество налоговую декларацию в налоговые органы не представило, от уплаты налога на добавленную стоимость уклонилось. Согласно имеющимся в уголовном деле документам и показаниям свидетелей К.Л.В., Б.В.В., Я.В.В., С.А.В., Г.Г.А., Б.А.В., З.С.А., Ф.А.Н., М.В.В., Б.О.С., К.И.Ю., З.Ф.Ю., М.А.В., Д.С.В., Г.А.В., К.А.Г., М.Р.Р., Б.С.В., К.В.Д., П.В.Ю., Т.М.Ж. и Р.Р.В., все работы по договорам с АО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк» выполнялись силами работников ООО «РСК». После этого АО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк» произвели оплату выполненных работ, при этом денежные средства были перечислены именно на счета ООО «РСК». Тот факт, что все работы по договорам с АО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк» в 4-м квартале 2015 года были выполнены работниками ООО «РСК», без привлечения сторонних организаций, не отрицали и подсудимые ФИО2 и ФИО3 Однако из показаний подсудимых следует, что в конце 2015 года ООО «РСК» было якобы отчуждено другому лицу – Р.Л.А. После этого ФИО2 директором ООО «РСК» не являлся, поэтому на него не может быть возложена обязанность по уплате налоговых платежей. Однако, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанный период фактическое руководство ООО «РСК» продолжал осуществлять ФИО2 Так, согласно показаниям свидетеля Р.Л.А., на его электронную почту пришло письмо от ФИО2, в котором тот выразил желание ликвидировать ООО «РСК». Они созвонились, Р.Л.А. попросил выслать ряд документов на ООО «РСК», в том числе акт приема-передачи, баланс организации, устав, печати и другие документы. Впоследствии ему были переданы только печати и устав ООО «РСК». В связи с тем, что документы на данную организацию поступили не все, то к процедуре ликвидации ООО «РСК» Р.Л.А. так и не приступил, никакие документы, связанные с государственной регистрацией, не подписывал. Р.Л.А. никто не предлагал стать руководителем ООО «РСК», только ликвидатором. Р.Л.А. никакие договоры от имени ООО «РСК» не заключал, руководителем ООО «РСК» не являлся, деятельность директора ООО «РСК» не осуществлял. Р.Л.А. также пояснил, что не подписывал предъявленный ему расходный кассовый ордер № 8 от 23 ноября 2015 года, где в графе «руководитель» указан директор Р.Л.А., а в графе «основание платежа» – оплата государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «РСК». Заявление С.В. Бабича от 22 декабря 2015 года о выводе ФИО2 из состава участников ООО «РСК» не получал и не расписывался. В сопроводительном письме № 005/15 от 23 ноября 2015 года в Межрайонную ИФНС № 10 по Оренбургской области в графе «директор ООО «РСК» Р.Л.А.» не расписывался, счетами ООО «РСК» не распоряжался (т.11 л.д. 55-59). Таким образом, к Р.Л.А. никто не обращался с предложением приобрести ООО «РСК», стать его учредителем либо руководителем. От ФИО2 поступило лишь предложение ликвидировать предприятие. Однако поскольку ФИО2 не передал необходимые документы, Р.Л.А. к ликвидации общества так и не приступил, его руководителем не являлся, какие-либо уставные и финансово-хозяйственные документы не подписывал. Из показаний Р.Л.А. также следует, что он не подписывал документы об изменении состава учредителей ООО «РСК», которые поступили в Межрайонную ИФНС № 10 по Оренбургской области. Согласно показаниям свидетеля Л.И.В., она являлась главным бухгалтером в ООО «РСК» и прекратила работу в данном качестве лишь в январе 2016 года. Л.И.В. также пояснила, что составила налоговую отчетность за 4 квартал 2015 года, и в период до 15 января 2016 года передала её директору общества ФИО2 Таким образом, именно ФИО2 принял решение не передавать налоговые декларации в ИФНС. В ходе обыска, произведенного в офисе ООО «АСК «Проект плюс» 16 мая 2017 года, в котором ФИО2, ФИО3 и Л.И.В. работают в настоящее время, были обнаружены электронные носители информации и множественные финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО «РСК»; а также две печати ООО «РСК»; пропуска для прохождения на территорию АО «Уральская сталь» работников ООО «РСК»; штамп «копия верна» директора ООО «РСК» ФИО2; пластиковая банковская карта ООО «РСК» № (т.14 л.д. 49-57). В ходе осмотра диска CD-R «NDK» 700MB с надписью «РСК» обнаружены две папки с наименованиями «ООО РСК», «РСК Банки». При открытии папки «ООО РСК» обнаружены три папки «рск 1кв2015», «рск 2кв2015», «рск 3кв2015». В папках «рск 1кв2015», «рск 2кв2015», «рск 3кв2015» имеются файлы, содержащие сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период. При открытии папки «РСК банки» обнаружены файлы, содержащие сведения о движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСК» (т.16 л.д. 1-108, т.20 л.д. 62-65). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО «РСК», а также печати и штампы общества никому не передавались, и до 16 мая 2017 года ими фактически владели и пользовались ФИО2 и ФИО3 В ходе осмотра рабочего компьютера главного бухгалтера Л.И.В. сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен документ о начислении заработной платы сотрудникам ООО «РСК» ФИО2 и ФИО3 за январь 2016 года. Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что фактическое руководство ООО «РСК» как в 4-м квартале 2015 года, так и в 2016 году осуществлял ФИО2 В конце 2015 года он совершил действия, направленные на создание видимости прекращения своего участия в обществе именно с целью уклонения от уплаты налогов, однако фактического участия в руководстве ООО «РСК» в период, когда он был обязан уплатить налоги, не прекращал. Согласно заключению выполненной по уголовному делу налоговой экспертизы, ООО «РСК» в нарушение ст. 174 НК РФ не представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой не отразил налоговую базу по реализации работ в АО «Уральская сталь», АО «Россельхозбанк» в сумме 10435378 рублей, исчисленный налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 1878 368 рублей, что в нарушение п.1 ст.174 НК РФ привело к неисчислению и неуплате в бюджет за 4 квартал 2015 года НДС в сумме 1878 368 рублей, в том числе 626123 руб. по сроку уплаты 25 января 2016 года; 626123 рубля по сроку уплаты 25 февраля 2016 года; 626122 рубля по сроку уплаты 25 марта 2016 года (т.20 л.д. 186-218). Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является оконченным с момента неуплаты налогов в срок, установленный налоговым законодательством. В данном случае налог на добавленную стоимость по итогам работы в 4-м квартале 2015 года, то есть в октябре, ноябре и декабре 2015 года, следовало уплатить в период до 25 января 2016 года, 25 февраля 2016 года и 25 марта 2016 года. Поскольку ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «РСК» как в 4-м квартале 2015 года, так и в январе, феврале и марте 205 года, он подлежит уголовной ответственности за налоговое преступление, совершенное путем непредставления налоговой декларации. Подсудимый ФИО3 являлся заместителем директора ООО «РСК» по капительному строительству и реконструкции, и оказывал активное содействие ФИО2 в совершении налогового преступления. Так, из стенограмм телефонных переговоров ФИО3 следует, что ФИО3 в указанный период неоднократно общался с руководством Управления планирования капитальных и текущих ремонтов дирекции по ремонтам АО «Уральская Сталь» Е.О.В., Т.П.А. и С.А.В., неоднократно обсуждал вопросы с ними вопросы взаимодействия ООО «РСК» и АО «Уральская Сталь». В настоящее время Е.О.В., Т.П.А. и С.А.В. осуждены за совершение преступлений против интересов службы в коммерческой организации. Согласно показаниям свидетеля Б.В.В. (заместителя директора по безопасности АО «Уральская Сталь»), именно ФИО3 оговаривал с должностным лицами АО «Уральская Сталь» условия заключаемых договоров, занимался оформлением актов выполненных работ. Показания свидетеля Б.В.В. подтвердила ведущий инженер дирекции по ремонту АО «Уральская Сталь» К.Л.В., которая пояснила, что к ней неоднократно обращались как ФИО2, так и ФИО3 с просьбой оказать помощь в составлении актов выполненных работ. Согласно показаниям работавших в ООО «РСК» свидетелей Г.Г.А., М.В.В. и К.И.Ю., они считали руководителем общества именно ФИО3 Согласно стенограмме телефонных переговоров ФИО3, в указанный период ФИО3 обсуждал с И.А.В. возможность предоставления последнему реквизитов ООО «Стройинвест», и в дальнейшем сообщил, что отправил И.А.В. устав общества и банковские реквизиты (т.10 л.д. 107-108). При этом указанная организация является одной из тех, с которой у ООО «РСК» были заключены фиктивные договоры субподряда. В ходе обыска в офисе ООО «АСК «Проект плюс», в котором ФИО2 и ФИО3 работают в настоящее время, была обнаружена печать ООО «Стройинвест». Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что именно мужчина по фамилии «Серчук» сопровождал её к нотариусу и в налоговую инспекцию в то время, когда она регистрировала на свое имя ООО «Стройинвест». Он же заплатил М.Н.В. 10000 рублей за оказанную услугу. В судебном заседании М.Н.В. не опознала ФИО3 Однако судом принимается во внимание, что допрос М.Н.В. производился более чем через три года после описанных событий и осуществлялся посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем М.Н.В. не могла детально рассмотреть внешность ФИО3 Тем не менее как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании М.Н.В. уверенно утверждала, что обратившийся к ней мужчина имел фамилию «Серчук». Согласно заключению почерковедческой экспертизы № Э10/417 имеются основания полагать, что ФИО3 подписывал некоторые документы от имени директора ООО «РСК» ФИО2 Так, вероятно именно ФИО3 подписал заявление на имя директора ООО «РСК» от участника ООО «РСК» ФИО2 от 22 декабря 2015 года; подписал решение № 1/15 единственного участника ООО «РСК» ФИО2 от 23 ноября 2015 года; поставил подпись в оттиске печати синего цвета ООО «РСК» в строке «Директор ООО «РСК ФИО2; подписал приказ № 7 от 1 ноября 2015 года от имени ФИО2 Кроме того, имеются основания для вывода о том, что именно ФИО3 выполнил рукописный текст в заявлении директору ООО «РСК» от участника ООО «РСК» ФИО2 от 22 декабря 2015 год в графе «получено 22.12.2015, вх. 16 Р.Л.А.». Он также выполнил рукописный текст на конверте в графе от кого: «ООО «РСК» а/я 5, г.Торжок, Тверская область, 172008» и в графе «Межрайонная ИФНС № 10 по Оренбургской области, Шарлыкское шоссе, д.1/2, <...>», якобы отправленном в МИФНС № 10 Оренбургской области из г. Торжок Тверской области (т.21 л.д. 16-22). Установленные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о противоправной деятельности ФИО2, направленной на уклонение от уплаты налогов, и оказывал ему активное содействие в этом. В частности, ФИО3 осуществлял общее руководство строительными, ремонтными работами и достоверно знал, что все работы на объектах АО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк» выполняются силами исключительно работников ООО «РСК», никакие субподрядные организации для этого не привлекались. На основании представленных ФИО3 данных о выполненных работах ФИО2 формировал недостоверные данные о взаимоотношениях с ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест» и ООО «СК «Аврора», которые затем включались в налоговую отчетность. Именно ФИО3 принимал участие в фиктивной регистрации М.Н.В. в качестве учредителя ООО «Стройинвест» и оплатил М.Н.В. её услуги. В дальнейшем ФИО3 располагал уставными документами, реквизитами и печатью ООО «Стройинвест», способствовал ФИО2 в заключении фиктивных договоров с указанной организацией, на основании которых ФИО2 уклонился от уплаты налогов. Кроме того имеются данные о том, что ФИО3 подписал ряд документов от имени директора ООО «РСК» и участвовал в фальсификации документов, направленных в ИФНС № 10 Оренбургской области, что также свидетельствует о его полной осведомленности о незаконных действиях ФИО2 Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении данного преступления не признали полностью, и отказались давать показания и отвечать на вопросы участников судебного заседания. Согласно оглашенным судом показаниям, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 утверждали, что ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест» и ООО «СК «Аврора» осуществляли работы по договорам субподряда с ООО «РСК», и что они (ФИО2 и ФИО3) прекратили свою деятельность в ООО «РСК» в конце 2015 года. Однако показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому оцениваются судом как способ защиты. При вынесении решения по уголовному делу суд принимает во внимание все установленные в судебном заседании данные, которые исчерпывающим образом подтверждают виновность подсудимых в совершении данного преступления. Оценивая выраженные в судебных прениях доводы участников со стороны защиты суд принимает во внимание, что значительная их часть уже являлась предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, в том числе о недопустимости доказательств обвинения. По итогам рассмотрения доводов стороны защиты вынесены судебные решения, которые приобщены к уголовному делу. Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством заключения налоговой экспертизы от 9 января 2018 года не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Согласно ч.4 ст. 199 УПК РФ, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. В уголовном деле имеется протокол, согласно которому следователь Я.В.Ю. разъяснил эксперту П.Л.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредил её об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ (т.20 л.д. 144-146). Из предоставленных суду данных следует, что П.Л.А. служит в органах внутренних дел с 1 июля 2003 года, и с 18 августа 2015 года на основании приказа начальника УМВД России по Оренбургской области от 18 августа 2015 года № 167 л/с является заместителем начальника 2 отдела (документальных исследований) – начальником отделения (отделение по Орской и Восточной зонам оперативного управления) с дислокацией в г. Орске управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области. К уголовному делу приобщена копия диплома от 6 апреля 1993 года, согласно которой П.Л.А. имеет высшее образование по специальности «экономика и управление производством» (т.20 л.д. 140). Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Л.А. пояснила, что имеет большой стаж работы и по роду своей деятельности неоднократно производила судебные налоговые экспертизы, обладает необходимыми познаниями и владеет методиками производства таких экспертиз. Поскольку П.Л.А. не является сотрудником специализированного учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо экспертного подразделения, требования Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказа МВД № 21 от 14 января 2005 года, Приказа МВД России от 9 января 2013 года № 2, которым утверждено «Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе МВД РФ» об обязательной аттестации к ней неприменимы. Суд не может согласиться с доводами участников судебного заседания со стороны защиты о недопустимости доказательств – документов, распечатанных с электронных носителей. В судебном заседании установлено, что при выполнении следственных действий были обнаружены и изъяты электронные накопители информации, в том числе в ходе обыска в офисе ООО «АСК «Проект плюс», в котором ФИО2 и ФИО3 работают в настоящее время. На указанных накопителях информации обнаружены документы в электронном виде, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСК» и его формальных взаимоотношений с ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест» и ООО «СК «Аврора». Так, на диске CD-R NDK 700MB с надписью «РСК» обнаружены две папки «ООО РСК», «РСК Банки», в которых в свою очередь содержались папки «рск 1кв2015», «рск 2кв2015», «рск 3кв2015» со сведениями из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. При открытии папки «РСК банки» обнаружены восемь файлов, содержащие сведения о движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСК». При этом достоверность данных, содержащихся на электронных носителях информации, подтверждается данными, полученными следователем из иных источников – из МИФНС № 10 и ИФНС № 8 Оренбургской области, из АО «Уральская Сталь» и АО «Россельхозбанк». По указанной причине органом предварительного следствия документы с электронных носителей распечатаны, осмотрены и обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу. Оснований для признания таких документов недопустимыми доказательствами не имеется. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ч.Н.Н., которая выразила мнение о том, что выводы произведенной по уголовному делу налоговой экспертизы являются неверными. К уголовному делу приобщены рецензии на заключение почерковедческой экспертизы № Э10/417 и заключение налоговой экспертизы от 9 января 2018 года, выполненные в ходе предварительного следствия по инициативе адвоката Кулешовой С.П. рецензентами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Е.Д.О. и Е.С.С., в которых также выражено мнение о том, что заключения указанных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами (т.22 л.д. 141-159, 174-195). Показания свидетеля Ч.Н.Н. суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями эксперта П.Л.А.; заключением налоговой экспертизы от 9 января 2018 года; показаниями сотрудников ИФНС И.Н.А. и Ш.Т.Н.; имеющимися в уголовном деле документами, которые не опровергают, а подтверждают выводы налоговой экспертизы. Как было уже отмечено ранее, оснований для признания недопустимым заключения налоговой экспертизы не имеется. В соответствии со ст.ст. 195, 283 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена лишь следователем либо судом. В данном случае в ходе предварительного следствия уголовного дела адвокат Кулишова С.П. по своей инициативе обратилась в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с запросом о рецензировании заключения произведенных по уголовному делу судебных экспертиз. Рецензенты Е.Д.О. и Е.С.С. выразили частное мнение о том, что экспертизы произведены с нарушениями закона, в связи с чем их заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Однако вопреки мнению указанных рецензентов, при назначении и производстве экспертиз не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Судом также принимается во внимание, что изложенные в заключениях выводы подтверждаются иными данными, что свидетельствует об их верности. В ходе допроса свидетель Л.И.В. дала показания о том, что предъявленные ей счета-фактуры ООО «Ремстройпроект», изъятые в ходе обыска в офисе «АСК Проект-Плюс», и полученная из банка выписка по расчетному счету № соответствуют счетам-фактурам, ранее представленными ей директором ООО «РСК» ФИО2, а также соответствуют суммам, занесенным в книгу покупок с первичных оригинальных документов. На основании указанных документов Л.И.В. составила налоговые декларации, в которых было указано о наличии у ООО «РСК» права на получение налоговых вычетов. Также Л.И.В. пояснила, что не помнит, соответствуют ли сведения, указанные в счетах-фактурах, сведениям из тех первичных документов, которые были представлены ей ФИО2 Вопреки мнению стороны защиты, указанные пояснения Л.И.В. не опровергают её показаний относительно представленных следователем счетов-фактур и банковской выписки, так как касаются иных первичных документов, которые ей предоставлял ФИО2 – договоров субподряда, заключенных с ООО «Ремстройпроект», ООО «СК «Аврора», ООО «Стройинвест»; актов выполненных работ. Свидетель С.А.В. не подтвердил того, что пропуска на территорию АО «Уральская Сталь» получали работники ООО «Ремстройпроект», ООО «Стройинвест» и ООО «СК Аврора». Он лишь пояснил, что при наличии оснований такие пропуска могли быть выданы работникам субподрядных организаций, привлеченных ООО «РСК». Однако ни свидетель С.А.В., ни иные сотрудники безопасности АО «Уральская Сталь» Б.В.В. и Я.В.В. не подтвердили того, что такие документы выдавались работникам указанных организаций. Таким образом, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 при содействии ФИО3 отразил в налоговых декларациях ООО «РСК» по НДС за 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года и 3 квартал 2015 года недостоверные сведения, что привело к неуплате НДС на общую сумму 5063 141,53 рубля; а также умышленно не представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, что привело к неуплате НДС в сумме 1878 368 рублей. В результате умышленных действий подсудимых в бюджет Российской Федерации не поступили налоговые платежи на общую сумму 6941510 рублей. С учетом изложенного, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении данного преступления является установленной и полностью доказанной. Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ – как действия соисполнителей в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Однако в судебном заседании установлено, что директором ООО «РСК», являлся ФИО2, и именно он был наделен всей полнотой властно-распорядительных полномочий по управлению обществом. В соответствии с налоговым законодательством, именно на ФИО2 как на директора общества были возложены обязанности по формированию и подписанию представляемой в налоговые органы отчетной документации, а также по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов. ФИО3 являлся заместителем ООО «РСК» по капитальному строительству и реконструкции, и в соответствии с уставными документами и действующим законодательством не обладал правом подписи документов налоговой отчетности, на него не возлагались обязанности по уплате налогов и сборов. С учетом изложенного ФИО3 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и по указанной причине не мог являться соисполнителем данного общественно-опасного деяния. Согласно ч.4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющее субъектом преступления, но участвовавшее в его совершении, может быть привлечено в уголовной ответственности в качестве пособника. В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий. Судом также принимается во внимание, что в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц в тех случаях, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не установлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 предварительной договоренности на совершение налогового преступления. Однако имеются бесспорные данные о том, что ФИО3 оказывал содействие ФИО2 в уклонении от уплаты налогов. С учетом установленных в судебном заседании данных, действия ФИО2 следует квалифицировать как действия исполнителя налогового преступления, а действия ФИО3 – как действия пособника, содействовавшего совершению преступления советами, а также путем предоставления информации и средств совершения преступления. Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 199 ч.1 УК РФ – как уклонениеот уплатыналогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставленияналоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложныхсведений, совершенное в крупном размере. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 33 ч.5, ст. 199 ч.1 УК РФ – как соучастие в форме пособничества в уклоненииот уплатыналогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставленияналоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложныхсведений, совершенном в крупном размере. В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 было также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК РФ – в изготовлении в целях сбыта и в сбыте поддельных платежных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. В судебных прениях государственный обвинитель выразил мнение о том, что квалификация действий подсудимых по ст. 187 ч.1 УК РФ является излишней, так как изготовление и сбыт поддельных платежных документов (платежных поручений) были осуществлены ФИО2 и ФИО3 с целью уклонения от уплаты налогов. В данном случае действия подсудимых полностью охватываются составом ст. 199 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по ст. 187 ч.1 УК РФ не требуют. С учетом изложенного государственный обвинитель просил суд исключить из квалификации действий ФИО2 и ФИО3 указание на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК РФ. Иные участники судебного заседания согласились с данной позицией государственного обвинителя. Оценивая доводы государственного обвинителя и действия подсудимых в указанной части суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, с целью создания видимости исполнения условий договоров субподряда работниками ООО «Ремстройпроект», ООО СК «Аврора и ООО «Стройинвест», дал указание главному бухгалтеру ООО «РСК» Л.И.В. изготовить фиктивные платежные поручения и произвести по ним перечисления денежных средств. После этого Л.И.В. изготовила 81 платежное поручение на общую сумму 45 267899 рублей 78 копеек на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РСК» на расчетные счета ООО «Ремстройпроект», ООО СК «Аврора» и ООО «Стройинвест» за работы, которые указанными организациями фактически не выполнялись, и направила их по телекоммуникационным каналам связи в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». В данном случае платежные поручения были изготовлены не с целью сбыта в кредитную организацию, а с целью их использования при уклонении от уплаты налогов. Фиктивные платежные поручения предназначались для того, чтобы создать видимость выполнения работ субподрядными организациями и оплаты их услуг с тем, чтобы в дальнейшем получить право на налоговые вычеты и уменьшить сумму подлежащего уплате НДС. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 в указанной части являлись способом совершения налогового преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 187 ч.1 УК РФ не требуют. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК РФ, так как их действия в указанной части полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ. В судебных прениях подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в том случае, если суд сочтет необходимым квалифицировать их действия по ст. 199 ч.1 УК РФ. Установленные в судебном заседании данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО3 – ст. 33 ч.5, ст. 199 ч.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Однако ч.8 ст. 302 УПК РФ установлено, что если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (то есть в случаях истечения сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку по данному уголовному делу государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2 и ФИО3 по ст. 199 ч.2 УК РФ, срок давности за которое еще не истек, и основания для изменения квалификации действий ФИО2 и ФИО3, влекущие истечение срока давности, установлены в ходе судебного заседания и при вынесении итогового судебного решения, в данном случае имеются основания для вынесения обвинительного приговора с последующим освобождением подсудимых от назначенного наказания. В связи с изложенным, суд не находит возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимых. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления работал директором ООО «Ремонтно-строительная компания», в настоящее время работает <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. К уголовному делу приобщены сведения о наличии у ФИО2 хронического заболевания (т. 22 л.д. 59-60). Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит наличие несовершеннолетнего ребенка, места работы и положительных характеристик; наличие хронических заболеваний. Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления работал заместителем директора в ООО «Ремонтно-строительная компания», в настоящее время работает <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. К уголовному делу приобщены сведения о наличии у ФИО3 хронического заболевания (т. 22 л.д. 130-131). Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит наличие места работы и положительных характеристик; наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется. Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ими деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. При определении вида наказания судом принимается во внимание, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, отягчающих их наказание обстоятельств не установлено, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и санкцией данной уголовно-правовой нормы предусмотрены альтернативные виды наказаний, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания судом учитывается, что ФИО2 являлся исполнителем, а ФИО3 – пособником в совершении данного деяния. С учетом изложенного, принимая во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуют их как лиц, не представляющих повышенной общественной опасности, суд приходит к мнению о том, что за данное преступление ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенное ими преступление, не имеется. Как установлено в судебном заседании, совершенное ФИО2 и ФИО3 деяние являлось продолжаемым преступлением, моментом окончания которого являлась последняя дата, до которой следовало уплатить налоги за четвертый квартал 2015 года, то есть 25 марта 2016 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в том случае, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили преступление небольшой тяжести, срок давности их привлечения к уголовной ответственности за данное деяние истек 25 марта 2018 года. В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за данное преступление истек, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.2 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ они подлежат освобождению от наказания за данное деяние. По данному уголовному делу и.о. прокурора г. Новотроицка Оренбургской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу бюджета Российской Федерации 6941510 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. В судебном заседании Ш.Т.Н., являющаяся представителем потерпевшего, поддержала исковые требования. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, мотивировав это своей непричастностью к совершению налогового преступления. Суд с учетом мнений участников судебного заседания и исследованных в судебном заседании данных приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место в случае невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, в связи с чем взыскание с неё налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. В судебном заседании установлено, что 5 июля 2017 года Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица «Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» ОГРН №. В связи с прекращением деятельности Общества, взыскание причиненного налоговым преступлением ущерба с организации-налогоплательщика в настоящее время и в дальнейшем невозможно. Поскольку в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что имущественный вред бюджету Российской Федерации причинен умышленными, виновными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб бюджету РФ совместными действиями, необходимо возложить на них обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ. Судьбу имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, необходимо разрешить в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 199 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.2 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО2 и ФИО3 от назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск, заявленный по уголовному делу и.о. прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Фокиным А.В., удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 6941510 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) Изъятые в ходе обыска в офисе ООО «АСК «Проект-плюс»: - системный блок «LG» черного цвета; ноутбук «TOCHIBA»; ноутбук «Леново» – вернуть по принадлежности в ООО «АСК «Проект плюс»; - накопитель c надписью «Kingston» черного цвета; книгу учета с рукописными записями на 80 листах; блокнот темно-синего цвета Notebook «citynight» с рукописными записями; финансово-хозяйственные документы ООО «РСК» по взаимоотношениям с контрагентами; печать синего цвета ООО «Стройинвест»; печать квадратной формы ООО «Уралкров»; печать прямоугольной формы ООО «РСК»; печать круглую черного цвета ООО «Уралкров»; копию одного листа паспорта К.Е.Л.; финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО «Стройинвест» с ООО АСК «Проект плюс»; папку с финансово-хозяйственными документами ООО «РСК» за 2015год; общие журналы работ ООО «РСК» за 2014-2015 г.г. в количестве 9 штук; папку коричневого цвета с финансово-хозяйственными документами ООО «РСК»; папку коричневого цвета с финансово-хозяйственными документами ООО «РСК» с надписями «КХП», ООО «Стройремонт»; тетрадь фиолетового цвета с надписью «открытое акционерное общество «Носта» металлургический комбинат с рукописными записями на 17 листах; папку зеленого цвета с финансово-хозяйственными документами ООО «РСК»; копии служебной записки и сводного объема выполняемых работ ООО «УКХ»; копию одного листа паспорта ФИО3; пропуски для прохождения на территорию АО «Уральская сталь» на работников ООО «РСК» в количестве 10 штук; удостоверения красного цвета о проверке знаний требований охраны труда в количестве 4 штук; удостоверения красного цвета о проверке знаний в количестве 8 штук; удостоверения красного цвета о повышении квалификации в количестве 5 штук; удостоверения красного цвета должностные в количестве 9 штук; квалификационное удостоверение по пожарной безопасности на имя ФИО2; свидетельства о повышении квалификации в ГОУ Орский учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области в количестве 9 штук; удостоверения об окончании ГАОУ СПО Орский технический техникум имени А.И. Стеценко в количестве 11 штук; печать круглую синего цвета; печать круглую черного цвета ООО «Орск-ПромАльп»; печать круглую черного цвета ООО «РСК»; оттиск печати из полимерного материала «Министерство труда и занятости населения ГОУ «Орский учебный центр»; печать прямоугольную черного цвета; штамп регистрации УФМС России по Оренбургской области в г. Новотроицке; штамп «копия верна» директора ООО «РСК» ФИО2; пластиковую банковскую карту ООО «РСК» №; три листа формата А-4 с оттисками печатей; документы изъятые в ходе проведения выемки в АО «Уральская Сталь»; DVD-R диски Verbatim 407 GB с надписью Приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к заключению эксперта № Э/4-1028-2017; DVD-R VS 1х-16х 4,7 GB с надписью Приложение № 9 к заключению эксперта № Э/4-1028-2017 – уничтожить; 2) Изъятое в МИФНС № 10 регистрационное дело ООО «РСК», изъятое в Орском филиале АО «Альфа-Банк» юридическое дело ООО «РСК» (ИНН5607046580) – вернуть по принадлежности в МИФНС № 10 и в Орский филиал АО «Альфа-Банк»; 3) Приобщенные к уголовному делу DVD-R диск с файлами (декларации, налоги); CD-диск, содержащий сведения в сообщениях с электронной почты; CD-R, содержащий сведения о движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест»; DVD-R диск, содержащий выписки по движению денежных средств ООО «СК Аврора»; документы, изъятые в ходе обыска в жилище И.А.В.; документы, полученные по запросу в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; в АО «Криолит»; в ЗАО «Ормет»; в ООО «УралДомнаРемонт»; в АО «Альфа-Банк»; экспериментальные образцы почерка, подписи ФИО2; экспериментальные образцы почерка, подписи Л.И.В.; условно-свободные образцы почерка ФИО3; DVD-R диск, содержащий сведения в виде выписок по движению денежных средств ООО «Стройремонт»; DVD-R Verbatim 407 GB с надписью 327, содержащий сведения в виде выписок по движению денежных средств ООО «Ремстройпроект» за 2014-2015 годы; CD-R NDK 700MB с надписью «РСК», содержащий сведения в виде выписок по движению денежных средств, из книг покупок об операциях ООО «РСК» за 2014-2015 годы – хранить в уголовном деле; 4) Переданные на ответственное хранение ФИО3 системный блок в корпусе черного цвета с надписями «ПЭВМ» «№ 5387»; флеш-накопитель белого цвета с надписью зеленого цвета «СКБ-БАНК»; системный блок черного цвета без названия; жесткий диск «Transcend» 1Tb черного цвета; флеш-карту черного цвета «QUMO» – оставить законному владельцу ФИО3 Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «LADA-219050 GRANTA» 2013 года выпуска с регистрационным знаком <***> регион, сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения причиненного преступлением ущерба в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями. Арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» 2013 года выпуска с регистрационным знаком E 716 RC 56 регион, сохранить в качестве обеспечительной меры до полного возмещения причиненного преступлением ущерба в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями. Арест, наложенный на уставный капитал ООО «АСК «Проект-Плюс» (ИНН №) в размере 25 000 рублей, а также на денежные средства, имеющиеся на расчётном счете ООО «АСК «Проект-Плюс» № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» – отменить, поскольку указанные денежные средства принадлежат юридическому лицу, на которое не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО2 и ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев. Справка: Приговор обжалован. Апелляционным опредлением Оренбургского областного суда от 21.03.2019 приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кулишовой С.П., осужденных ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 21.03.2019 г. Суд:Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Ежелев Александр Иванович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
