Апелляционное постановление № 22-8023/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019

Председательствующий: Кобец А.В. Уголовное дело № 22-8023/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андрущак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, с образованием <данные изъяты>, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 08 мая 2015 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 12 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено 12 июля 2019 года в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно учел его судимость по приговору от 12.05.2013 г., которая является погашенной. Также указывает, что получил копию обвинительного заключения без подписи прокурора, утвердившего это заключение.

Указанные нарушения, по мнению осужденного, влекут отмену или изменение обжалуемого приговора.

Государственным обвинителем Скворцовым А.Г. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам осужденного, согласно расписке, заполненной им собственноручно, копия обвинительного заключения на 6 листах по уголовному делу им была получена 30 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 210). Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства осужденным также были подтверждены и в ходе судебного заседания 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 223-225). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы материалы, представленные прокурором, которые опровергают доводы осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, личность осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, поскольку злоупотребляет спиртным, в отношении него установлен административный надзор, несмотря на это ФИО1 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (штрафы не оплачены), на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, направление извинительного письма потерпевшему..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года является погашенной.

Так, признавая наличие судимости по приговору от 12 мая 2010 года, суд исходил из того, что наказание по этому приговору ФИО1 отбыл 26 июля 2013 года. Однако при этом суд не учёл, что ФИО1 освобождён по отбытии окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15 декабря 2009 года, которым он осуждён за деяния (кражи на сумму 1900 и 1500 рублей), декриминализированные Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года. При таких данных срок погашения судимости по приговору от 12 мая 2010 года следует исчислять не с момента фактического освобождения от наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, а с момента отбытия наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, то есть с 27 ноября 2012 года.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления (12 июля 2019 года) судимость по приговору от 12 мая 2010 года является погашенной, поэтому ссылка на неё во вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению, что в силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ влечёт необходимость смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору от 12 мая 2010 года;

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: