Апелляционное постановление № 22-4410/2019 22-50/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-205/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-50/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дежиной И.С. и помощником судьи Чагиной А.В.,

с участием прокурора Крикливенко С.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Абабкова В.В., представившего удостоверение № от 29 июня 2006 года и ордер № 7940 от 13 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 апреля 2008 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края (с учетом постановлений суда г. Тайшет Иркутской области от 22 января 2011 года и от 11 июня 2012 года, постановления суда Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 29 ноября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 9 сентября 2008 года приговором суда г. Спасск-Дальний Приморского края (с учетом постановлений суда г. Тайшет Иркутской области от 22 января 2011 года и от 11 июня 2012 года, постановления суда Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 29 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2012 года приговором суда г. Тайшет Иркутской области (с учетом постановления суда Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 29 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 10 августа 2016 года приговором суда г. Советская Гавань Хабаровского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 9 октября 2017 года освобожден в связи с заменой по постановлению суда г. Советская Гавань Хабаровского края от 19 сентября 2017 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы сроком на 7 месяцев 28 дней; 8 февраля 2018 года решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть с 25 декабря 2018 года по 25 декабря 2021 года;

- 14 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань Хабаровского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам 60 часов, снят с учета 26 октября 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время заключения под стражей с 23 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дальневосточная Судоремонтная Компания», совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов 2 апреля 2019 года в здании склада хранения товарно-материальных ценностей ООО «Дальневосточная Судоремонтная Компания», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 14.00 часов до 14.10 часов 21 мая 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что уголовное дело было сфабриковано следователем, а характеристики, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу.

Осужденный просит учесть, что в деле отсутствует характеристика с ИК-5 и ходатайство о прекращении уголовного дела от потерпевшего ФИО2, которому был возмещен ущерб в полном объеме. Кроме того, потерпевший ФИО1 указывал на отсутствие с его стороны претензий к нему и пояснял о том, что он сам виноват в случившемся, что не было учтено судом. Указывает, что при производстве следственных действий не участвовал защитник Шматков С.А., а на рукоятке ножа отсутствовали его отпечатки пальцев.

Адвокат Шматков С.А., поддерживая доводы осужденного, также полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих по делу обстоятельств. Просит принять во внимание доводы ФИО3, назначить последнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ванинской транспортной прокуратуры Костюкович Д.С. просит приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, как законный, обоснованный, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Возражений о несогласии с оглашенными материалами, характеризующими личность подсудимого, ни от ФИО3, ни от защитника не поступали. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наказание назначено с учетом требований уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии на рукоятке ножа его отпечатков пальцев, и о фальсификации доказательств следователем не подлежат судебной оценке в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания также учтены сведения, характеризующие личность ФИО3, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что он совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. В связи с чем судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, а также учтены обстоятельства, в силу которых воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь в этом с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поводом к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО1, оскорбившего в нецензурной форме подсудимого, поэтому такое обстоятельство следует признать смягчающим наказание по этому преступлению.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 передал потерпевшему ФИО1 денежные средства для лечения телесных повреждений, полученных в результате преступления, что указывает на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таком положении приговор полежит изменению со смягчением назначенных ФИО3 наказаний по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и по совокупности преступлений, поскольку неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также совершение ФИО3 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший приговор.

Председательствующий В.А. Быков