Приговор № 1-163/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1-163/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Мусхановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1 Л-А. и его защитника – адвоката Цоева М.Х., представившего удостоверение № 418 от 25 марта 2013 года и ордер № 85 от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/18 в отношении Орсаханова Изновра Лом-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего 3 детей, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л-А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в с. Старые-Атаги Грозненского района Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с 14 по 16 июля 2018 года примерно в 12 час. 00 мин. (более точные дата и время следствием не установлены) он, действуя с прямым умыслом на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, с целью личного употребления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в силу внезапно возникшего преступного умысла, нарвал верхушечные части листьев с куста дикорастущей конопли, обнаруженной им во время прогулки вдоль водоканала на поле на южной окраине с. Старые-Атаги, и оставил на том же месте сушиться. 01 августа 2018 года в 13 час. 00 мин. в продолжение своего преступного умысла ФИО1 Л-А. пришел на то же место, завернув оставленные им сушиться верхушечные части листьев конопли в имевшийся при себе сверток газеты, положил его в передний левый карман брюк и, направившись домой в с. Старые-Атаги, хранил при себе до обнаружения у него сотрудниками ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики, проводившими профилактические мероприятия в с. Старые-Атаги, и изъятия ими из незаконного оборота в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 20 мин. в Отделении полиции по обслуживанию н.п. Старые-Атаги, Чишки, Дачу-Борзой, Лаха-Варанды, Пионерское и Яраш-Марды ОМВД России по Грозненскому району ЧР, расположенном по адресу: ЧР, <...>.

Согласно заключению эксперта № 953/С от 10 августа 2018 года, вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 Л-А. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в высушенном виде составляет 115,7 гр.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства – каннабис (марихуана) 115,7 гр. относится к крупному размеру.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 Л-А. в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Л-А. обвинение признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

Защитник – адвокат Цоев М.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 Л-А.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 Л-А. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приходя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Л-А. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. ФИО1 Л-А. вопреки установленному законом порядку, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, не преследуя цели его сбыта. При этом подсудимый осознавал, что вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного потребления, хранил его и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении меры наказания суд учитывает отношение ФИО1 Л-А. к содеянному, что он обвинение признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие двоих детей-инвалидов, совершение преступления впервые, полное признание виновным предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном, поскольку в настоящем случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Суд отвергает доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, способствующих его расследованию и ранее неизвестным органам расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 Л-А. установлено следующее: он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых дети-инвалиды (л.д.69-76), занимается ремонтом автомобилей на дому, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.23), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.19, 21), ранее не судим (л.д.25, 26).

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве единственного вида наказания лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления с одной стороны, и с другой стороны - личность подсудимого, процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 Л-А. наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено безальтернативно в виде лишения свободы, в связи с чем, невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение им других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, назначение ФИО1 Л-А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания и предотвратит совершение им других преступлений.

Как разъясняет пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО1 Л-А. суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положение ст.6 УК РФ, в силу которой справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания (прим. 1 к ст.228 УК РФ) или применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлены.

ФИО1 Л-А. в ходе следствия задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 18 августа 2018 года и с этого времени находится под стражей. На основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания.

Как разъясняет п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 Л-А. преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, нахождение на его иждивении детей-инвалидов, суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую и расценивает совершенное им преступление относящимся к категории средней тяжести.

В связи со снижением категории преступления на менее тяжкую, ФИО1 Л-А. совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, то на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 Л-А. следует определить в колонии-поселении.

Потерпевших в деле нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 115,5 гр. (0,2 гр. израсходовано при производстве экспертизы) – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Джамалдинову Р.А., оказывавшему юридическую помощь подсудимому ФИО1 Л-А. по назначению в ходе предварительного расследования. В ходе судебного разбирательства юридическую помощь подсудимому по соглашению оказывал адвокат Цоев М.Х.

Из постановления о вознаграждении адвоката от 23 августа 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО4, следует, что адвокату Джамалдинову Р.А. выплачено вознаграждение в размере 3300 руб.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 3300 руб. в настоящем случае взысканию с подсудимого ФИО1 Л-А. не подлежат.

Исходя из положений п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому ФИО1 Л-А. наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орсаханова Изновра Лом-Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ч.6 ст.15 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 Л-А. в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 27 сентября 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 18 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 Л-А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу направить ФИО1 Л-А. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3300 (три тысячи триста) руб. отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО1 Л-А.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-163/18: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 115,5 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: