Апелляционное постановление № 22-169/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 22-169/2024

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Бородулиной Е.М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимая:

1) 16 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Хабаровск по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2021 года условное осуждение отменено, наказание по приговору обращено к исполнению в исправительной колонии общего режима;

2) 31 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 22 судебного района Краснофлотский район г. Хабаровск по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2020 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 26 января 2022 года Индустриальным районным судом г. Хабаровск по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 16 декабря 2022 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённую ФИО1 и защитника Новикову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондарчук К.С. просившую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <...> в период с 7 часов по 7 часов 10 минут, находясь в <...> в <...> ЕАО тайно похитила со спящей несовершеннолетней В. вдетые в её уши золотые серьги 585 пробы со вставкой шпинель стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что действительно сняла с ушей спящей дочери Б. золотые серьги с зелёным камнем, решив их похитить, а затем продала скупщикам на рынке за <...> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или заменить на более мягкий вид исправительное учреждение. При этом указывает, что наказание чрезмерно суровое, поскольку суд установил смягчающие обстоятельства, но не счёл возможным применить к ней ч. 3 ст. 68 УК РФ. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не взято во внимание то, что похищенное имущество возвращено, и потерпевшая не имеет к ней претензий. <...>

В апелляционной жалобе защитник Б. Е.М., ссылаясь на суровость назначенного ФИО1 наказания, просит применить к ней положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит выдержки из: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания; ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ о том, какое наказание считается несправедливым; ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ о случаях определения срока наказания в размере менее одной трети от наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённой ФИО1 заместитель прокурора г.Биробиджан ЕАО А. просит оставить их без удовлетворения как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается её собственными признательными показаниями в судебном заседании и при проверке показаний на месте на досудебной стадии, из которых следует, что около 7 часов <...> она решила похитить у спящей дочери Б. - <...> находившиеся в её ушах золотые серьги с зелёным камнем, сняла их и продала скупщикам на рынке за <...> рублей.

Об этих же обстоятельствах ФИО1 указала в явке с повинной (т. 1, л.д. 30).

Согласно показаниям потерпевшей Б. она оставила свою дочь на ночь у тёти Б.., где также находилась ФИО1, а утром <...> после того, как забрала её домой, обнаружила отсутствие у дочери золотых серёг, хищением которых был причинён значительный материальный ущерб в размере <...> рублей 56 копеек.

Из показаний свидетеля В. следует, что когда она ночевала у бабушки, спать с ней вечером легла тётя <...>. Проснувшись утром, она увидела, что у неё на ушах отсутствуют золотые серёжки (т. 1, л.д. 96-97).

Свидетель К. показал, что <...> в утреннее время купил на центральном рынке в <...> у ФИО1 золотые серьги за <...> рублей, которые в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей подтверждаются в свою очередь письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К., выдал золотые серьги со вставками из зелёного камня (т. 1, л.д. 23-25); протоколом выемки у Б. бирки от серёг и кассового чека о покупке последних (т. 1, л.д. 60-62); заключением товароведческой экспертизы, исходя из которой рыночная стоимость золотых серёг 585 пробы, артикул ДК-035 со вставкой шпинель, весом 1,46 граммов, составляет <...> рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 146-150).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о вменяемости осуждённой сделал судом с учётом её адекватного поведения в судебном заседании и <...>, установившей, что ФИО1 <...>

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие больной матери с первой группой инвалидности, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял суд во внимание и личность ФИО1, имеющей психическое расстройство, характеризующейся по месту отбывания наказания в местах лишения свободы положительно, а по месту жительства отрицательно, не работающей, склонной к совершению имущественных преступлений, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Тщательно оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иные виды наказания не приведут к её исправлению.

Оснований для смягчения наказания, суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности виновной, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению ФИО1 и пресечению совершения осуждённой новых преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поводов для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, и вторая инстанция таковых не находит, соглашаясь с изложенными в приговоре аргументами о невозможности исправления неоднократно судимой за хищения ФИО1 с учётом этих норм.

<...> ФИО1 при назначении наказания судом учтено. Оснований для признания его смягчающим обстоятельством, как и тех <...>, на которые осуждённая ссылается в жалобе, - <...><...>, не имеется. В число смягчающих обстоятельств, признаваемых таковыми в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ они не входят, а оснований для признания их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Законного повода для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у осуждённой <...> нет, так как в отношении своего <...> осуждённая лишена <...> году (т. 1, л.д. <...>).

Добровольное возмещение ущерба по делу отсутствует, поскольку похищенное имущество возвращено в ходе проведения сотрудниками полиции розыскных мероприятий.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личность виновной, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

<...>

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, судом первой инстанции обоснованно назначено местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Зачёт срока содержания под стражей в срок наказания произведён осуждённой верно по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Бородулиной Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённой в тот же срок со дня вручений ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина