Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Лузиной Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением, дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя Жидкова Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении на приговор от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Жидков Д.В., просит приговор отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. В обоснование представления государственный обвинитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции во вводной части приговора не указал наличие судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению автора представления, суд не учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Также суд первой инстанции необоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива, как следствие необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал.

Осужденный просил смягчить наказание по приговору.

Защитник просила смягчить наказание по приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующих обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, раскрыты форма вины, мотив и цель преступного поведения ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела, обжалуемое судебное решение не содержит; не приводится доводов о подобных нарушениях и в апелляционном представлении, в судебном заседании не заявлены.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1, вопреки доводам представления, следует признать правильной.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывалось, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризующие данные, наличие судимости.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также сведения о личности виновного, не установил таковых и суд апелляционной инстанции, находя доводы представления в этой части необоснованными.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об избрании ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются верными.

Вместе с тем, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с чч.1 и 4 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем указал на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд не учел, что подсудимый имел судимость за совершение лишь преступлений небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при установлении рецидива преступлений.

Вышеприведенное нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ, повлекшее определение ФИО1 несправедливого наказания, будучи существенным, являются основанием для внесения изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения указаний о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, признании данного обстоятельства отягчающим наказание, а также о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, согласно п.4 ст. 304 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела судимость по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, а, следовательно, подлежит отражению во вводной части приговора.

Несмотря на исключение по делу рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, имеющего непогашенную судимость за совершение ряда аналогичных преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное наказание не способствовало исправлению осужденного, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменить.

Во вводной части приговора указать на наличие судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жидкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков