Приговор № 1-263/2019 1-47/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-263/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богомолове А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Сыкина А.В. и старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ПАО «МТС» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2019 года, в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 52 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него внезапно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение базовой станции БС №69- 483U, принадлежащей ПАО «МТС».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ПАО «МТС», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, 30 мая 2019 года, в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 52 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял по месту жительства по адресу: <адрес> предметы, необходимые для уничтожения базовой станции БС № 69-483U, а именно удлинитель и УШМ-115/650 «Вихрь», с которыми проследовал к огороженной территории базовой станции, расположенной по адресу: Тверская область Конаковский район пгт. Новозавидовский ул. Железнодорожная, район дома № 14, на участке земель населенного пункта с кадастровым номером №, где подошел к мачте базовой станции БС № 69-483U, принадлежащей ПАО «МТС», после чего заранее принесенной с собой УШМ-115/650 «Вихрь», подпилил металлические тросы, удерживающие мачту базовой станции БС № 69-483U, тем самым инициировав падение конструкции базовой станции БС №U, после чего с места преступления скрылся.

В результате возникшего от преступных действий ФИО1 базовая станция БС № 69-483U, принадлежащая ПАО «МТС», предназначенная для передачи сигнала, уничтожена полностью и пришла в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Таким образом, в результате умышленного уничтожения ФИО1 базовой станции БС № 69-483U, ПАО «МТС» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 200 984,71 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что он проживает в <адрес>. Точную дату происходящих событий, он не помнит. Вышка установлена в непосредственной близости от его дома, на расстоянии 20-25 метров и в летний период времени она производит больше шума, так как, по его мнению, охлаждение работает на всю мощность. Шум от вышки исходил ужасный, то свист, то скрип. Кроме того, вышку поставили без уведомления местных жителей. В тот день он пришел домой ночью, у него были открыты окна, она начала гудеть, заработала охлаждающая система. Он не вытерпел, взял болгарку, протянул удлинитель, перелез через забор, перепилил трос. Перед этим он рассчитал траекторию, чтобы вышка при падении не нанесла никому вред. До этого писались жалобы, была создана инициативная группа, собирали подписи, все жители улицы были не согласны с установкой этой вышки в непосредственной близости к домам. Не понятно, почему ее не установили дальше, по-видимому, пожалели коммуникации. У него появилась бессонница, головные боли, именно после того, как установили вышку. Также хочет пояснить, что он сделал бы это и в трезвом состоянии. Вину признает полностью, с суммой иска не согласен, считает ее необоснованной.

Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 76-78) следует, что он проживает в <адрес> вблизи его дома расположена вышка сотовой связи ПАО «МТС». От данной вышки исходит громкий звук, который отчетливо слышно в ночное время. В период с 28 мая по 30 мая 2019 года он распивал спиртные напитки. 30 мая 2019 года он был дома, около 03 часов ночи 30 мая 2019 года он снова услышал звук от вышки, стал раздражаться. Тогда он решил спилить вышку, которая очень мешает, по его мнению, создает опасность для здоровья. У него на участке имеется электрический удлинитель с розеткой, углошлифовальная машинка, при помощи данных предметов он решил спилить вышку. У него на участке в заборе имеется калитка дополнительная и расположена в правом дальнем углу участка, то есть в максимальной близости к вышке МТС. Около 03 часов 30 минут 30 мая 2019 года, он подсоединил удлинитель к электричеству на его участке, провел удлинитель к участку с вышкой, УШМ подключил к удлинителю в розетку. Участок, где расположена вышка, огорожен забором из металлических прутьев, а сверху находится колючая проволока. Он перелез через забор, прижав колючую проволоку ногой. После чего перетащил через прутья ограждения УШМ и удлинитель. Далее УШМ «болгаркой» стал пилить металлические тросы у основания крепления каркаса вышки. Он стал пилить тросы так, чтобы при падении вышка не задела железнодорожное полотно и рельсы, и дома. Далее после того как он распилил третий трос, у него сломался обрезной диск в электрической УШМ, а точнее он лопнул, а его части разлетелись по прилегающей территории. Когда им был обрезан третий трос, вышка стала заваливаться чуть правее в направлении железнодорожного полотна под углом к нему. В течение нескольких секунд вышка упала окончательно. После падения вышки, он собрал удлинитель и УШМ, перелез через забор, после чего пошел домой, удлинитель и УШМ отнес домой. Сколько по времени он находился около вышки и пилил троса, он не знает, примерно около часа, возможно немного больше, за временем не следил. Когда пришел домой, то осознал что натворил, ему стало плохо, и он решил пойти рассказать все его знакомому ФИО13 Сотрудникам полиции он сам все рассказал, и показал. Он понимает, что совершил преступление и раскаивается.

Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 14-17) следует, что 30 мая 2019 года он был дома, употреблял спиртное, была уже ночь. Он отчетливо слышал громкий звук со стороны вышки сотовой связи, он тогда решил спилить её, для этого он взял дома болгарку и удлинитель и пошел к вышке, расположенной напротив дома № 14 по улице Железнодорожная, пгт. Новозавидовский. Он перелез через забор на территорию, где включил болгарку и стал пилить троса, удерживающие мачту вышки. Он может сказать, что он был один и никого не видел, видел ли кто его, он не знает. Он пилил троса долго, так как диски на болгарке ломались. Он понимал, что вышка может упасть на дома или железнодорожные пути, поэтому выбрал безопасное расстояние и направление для её падения. В котором часу он закончил, не знает. После того как вышка упала, он ушел домой, забрал с собой болгарку и удлинитель. Он раскаивается в содеянном, однако хочет сказать, что звук, идущий от вышки был действительно раздражающий, он просто не смог больше терпеть.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «МТС» Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии 29 августа 2019 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-240) о том, что он является начальником службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г. Твери. По адресу: Тверская область, Конаковский район пгт. Новозавдовский ул. Железнодорожная, д. 14 расположена базовая станция БС 69-483, являющаяся собственностью ПАО «МТС», где находится вышка - мобильная антенная опора. 30 мая 2019 года произошло падение вышки в результате противоправных действий местного жителя ФИО1 После падения БС-69-483 полностью вышла из строя и ее дальнейшая эксплуатация невозможна. Мачта вышки длиной 40 м, при падении было уничтожено закрепленное на мачте оборудование, и восстановлению вся конструкция не подлежит.

Базовые станции устанавливают и на крышах домов. Заключается договор между собственниками жилья и МТС, все это оформляется, регистрируется. Данная вышка находилась в стороне, и никаких проблем не создавала. Создается специальная комиссия по вводу в эксплуатацию данных станций. Если бы это наносило какой-нибудь вред здоровью, то тогда бы их не разрешали ставить в жилых населенных пунктах.

Ущерб, причиненный ПАО «МТС» является значительным, составляет 1200984,71 рублей. Значительность ущерба подтверждается: стоимостью имущества, даже остаточная стоимость составляет 1200000 рублей; его хозяйственной ценностью, когда вышка стоит, то она извлекает прибыль и предоставляет услуги населению. Чем больше к станции присоединится абонентов, тем больше станция зарабатывает. Ежемесячно делается мониторинг базовой станции, высчитывается ежемесячный доход, составляется таблица; также затратами на восстановление имущества. Даже если переносят вышку с одного места на другое, то это уже считается убытками. Станция была установлена не просто так, она была согласованна с Октябрьской железной дорогой. Затраты на восстановление тратятся колоссальные. Была установлена новая станция, и на нее было потрачено более 2000000 рублей. Если посчитать общую сумму затрат, то сумма будет более 5000000 рублей. Длительное время не было связи, и когда заново установили вышку, то обнаружили, что абонентов стало меньше, они перешли к другим операторам связи, а это уже потеря прибыли. Также должно учитываться экономическое положение собственника. За 2018-2019 года и на начало 2020 года идет реструктуризация, количество лиц сокращается. Года 3-4 назад экономическое положение компании было хорошее и вкладывать дополнительные средства в то, что уже было построено, никому не хочется. Факт того, действительно ли поступали жалобы от ФИО1, проверялся. К ним никакие жалобы не поступали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии 30 мая 2019 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71) о том, что он знаком с соседом из дома № 13 ФИО1. Напротив участка ФИО1, примерно, в 20-25 метрах от забора его участка была установлена вышка сотовой связи МТС. Со слов ФИО1 он знает, что якобы эта вышка стоит на земле ФИО1 и что ФИО1 судится с МТС и подает на них иски. В ночь с 29 мая 2019 года на 30 мая 2019 года он был дома, около 04 часов 30 мая 2019 он проснулся и услышал звук работающего электроинструмента. Первоначально ему показалось, что это звук триммера. Он проживает в районе, где проходят железнодорожные пути, и решил, что рабочие железнодорожники производят скос травы, спустя какое-то время услышал звук циркулярной пилы. Около 04 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, что не видно вышки сотовой связи, что она упала. Тогда решил посмотреть, и пошел по улице, в сторону участка ФИО1 Дойдя до участка ФИО1, он посмотрел, что вышка связи лежит на земле, людей никого рядом не было. Вышка упала под углом 45 градусов по отношению к железнодорожным путям. Около 05 часов он пошел домой. Примерно в 08 часов 30 мая 2019 к нему домой пришел ФИО1 и неизвестный ему мужчина. Они приехали на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета. Оба были с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пришел посмотреть мопед, который он хотел продать. Они разговаривали с ФИО1, и в ходе разговора ФИО1 сказал, что с помощью «болгарки» подпилил троса удерживающие вышку МТС, и она упала на землю. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что вышка ему надоела, что ее работа приводит к облучению. Потом ФИО1 и неизвестный мужчина ушли. Во время беседы с ФИО1 неизвестный мужчина ничего не говорил, просто стоял и молчал.

Основной причиной заявлений и жалоб было то, что от вышки исходит шум, а также в законности ее установления. На место выезжала комиссия, и замерялась радиация.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии 29 августа 2019 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 242-245) о том, что он является руководителем группы эксплуатации филиала ПАО «МТС» в г. Твери. Около 06 часов 50 минут ему пришло сообщение о том, что с вышкой - мобильной антенной опорой, расположенной в районе <...>. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, потеряна связь. После просмотра системы «Netact» были получены данные по выше указанному адресу, и по выше указанной вышке, о том, что 30 мая 2019 года в 04 часа 16 минут было отключено питание, а в 05 часов 52 минуты была прекращена работа вышки. Техническое обслуживание вышки проводилось последний раз 16 мая 2019 года, никаких повреждений на данной базовой станции выявлено не было. 30 мая 2019 года он в составе комиссии совместно с Потерпевший №1 выехал по месту расположения базовой станции, где было установлено падение вышки, мачта находилась на земле. В результате падения БС пришла в негодность, ее дальнейшая эксплуатация невозможна, оборудование, закрепленное на мачте вышки, уничтожено полностью. Вся конструкция базовой станции будет утилизирована. Базовая станция необходима для передачи сигнала связи абонентам. Когда запускают станции в эфир, они получают на нее разрешение и по излучению приезжают специалисты и измеряют частотные излучения, магнитные импульсы и без этого разрешения в эксплуатацию ее просто не сдать. Излучение ест, но оно не вредно для здоровья.

Падение мачты высотой 40 метров могло привести к более трагическим последствиям, если бы она упала на ближайшие жилые дома.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-8) о том, что 29 мая 2019 года он отдыхал вместе с ФИО1, они распивали спиртное, который потом ушел домой. 30 мая 2019 года рано утром, около 05 часов, ФИО1 пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был в шоковом состоянии, его трясло, и он сказал «что завалил вышку МТС», он сильно переживал, я также стал волноваться, и они вдвоем поехали к дому ФИО1. Они подъехали к дому ФИО1, расположенному на ул. Железнодорожная пгт. Новозавидовский, после чего ФИО1 пошел к его знакомому и соседу в дом, а уже после приехали сотрудники полиции.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 30 мая 2019 года, он просит принять меры к гражданину ФИО1, который 30 мая 2019 года в период с 04 часов 15 минут до 05 часов 52 минут совершил повреждение имущества, принадлежащего ПАО «МТС», причинив своими действиями материальный ущерб около 1100000 рублей (т. 1 л.д. 2).

Как следует из справки об ущербе, в результате происшествия, совершенного 30 мая 2019 года в 05 часов 50 минут по московскому времени, по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Железнодорожная, д. 16 (площадка МТС № 69-483), ущерб, причиненный филиалу ПАО «МТС» в г. Тверь, составил 1100000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной таблицей иллюстраций от 30 мая 2019 года, был осмотрен участок с кадастровым номером №, расположенный в 25 метрах от дома № 13 по ул. Железнодорожная, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. В ходе осмотра изъято: фрагмент провода, след обуви на фотофиксацию, 2 фрагмента обрезного диска, защитная крышка, следы пальцев рук на 1 отрезке ленты скотч, след перчатки на 1 отрезке ленты скотч, смыв на щетку-зонт (т. 1 л.д. 4-17).

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 в ходе проверки по факту повреждения АМС базовой станции БС 69-483, расположенной в районе <...> пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, имевшего место в ночь на 30 мая 2019 года, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной таблицей иллюстраций от 30 мая 2019 года, был осмотрен участок и дом № 13 по улице Железнодорожная, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. В ходе осмотра изъято: камуфляжная кофта, одна пара кроссовок, электрический УШМ, электрический удлинитель (т. 1 л.д. 22-32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной таблицей иллюстраций от 30 мая 2019 года, был осмотрен участок местности в 10 метрах от дома № 14 по улице Железнодорожная, пгт. Новозавидовский, Конаковского района Тверской области, где установлено, что вышка сотовой связи находится на земле, верхушка вышки находится на железнодорожном заборе, и на расстоянии 8 метров до железнодорожных путей. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 37-48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, подозреваемый ФИО1 добровольно указал на место, где он 30 мая 2019 года совершил преступление – уничтожение вышки сотовой связи ПАО «МТС», также указал, что для совершения преступления он использовал удлинитель и УШМ, которые взял дома, после чего указал, что на участок где расположена вышка, перелез через забор, где перепилил УШМ тросы, удерживающие вышку (т. 1 л.д. 85-97).

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы № от 04 июля 2019 года, фрагмент провода, изъятый при осмотре места происшествия 30 мая 2019 года был поврежден путем перепиливания отрезным диском угловой шлифовальной машинки (болгарки).

Данные следы для идентификации орудия, их оставившего, не пригодны, так как в процессе перепиливания металлического провода следы, образованные первоначальной режущей поверхностью отрезного диска, в последующем уничтожаются рабочей поверхностью отрезного диска угловой шлифовальной машинки («болгарки») (т. 1 л.д. 112-113).

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы № от 05 июля 2019 года, след обуви изображенный на иллюстрации № 21 таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви по общим признакам (форме, размерам, рисунку). Решить вопрос о пригодности данного следа обуви, изображенного на иллюстрации № таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года, для идентификации обуви, его образовавшей, возможно при наличии конкретного экземпляра обуви.

След обуви, изображенный на иллюстрации № таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <...> от 30 мая 2019 года (см. илл. № 4) мог быть образован как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, так и любыми другими кроссовками, имеющими аналогичные размеры, форму и рисунок подошвы обуви (т.1л.д.124-128).

Как следует из протокола осмотра предметов от 01 сентября 2019 года были осмотрены:

- объект № 1: конверт из бумаги белого цвета, при вскрытии упаковки № 1 обнаружен один отрезок ленты «скотч» со следами рук прямоугольной формы размерами: 49x76 мм. При осмотре отрезка ленты «скотч» размером 49x76 мм обнаружены три следа пальцев рук размерами 10x15 мм, 13x18 мм, 14x21 мм, отобразившиеся в виде наслоения порошка черного цвета. Папиллярные узоры в данных следах рук отобразились в виде ограниченных фрагментов;

- объекта № 2: дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которой представлены отпечатки 10 пальцев рук, контрольные оттиски и отпечатки ладоней и пальцев рук;

- объект № 3: конверт из бумаги белого цвета, при вскрытии упаковки № 2 обнаружен один фрагмент металлического провода общей длиной 20,5 мм, диаметром 3 мм, изготовлен из металла серого цвета. Осмотром установлено, что на торцевых частях металлического провода имеются следы повреждений, видна рельефная структура рабочей части инструмента в виде объемных динамических следов в виде параллельно чередующихся валиков и бороздок линейной формы, расположенных параллельно друг другу;

- объект № 4: конверт из бумаги белого цвета, при вскрытии упаковки № 3 обнаружен один отрезок ленты «скотч» со следами структуры ткани (след перчатки) прямоугольной формы размерами: 30x33 мм. При осмотре отрезка ленты «скотч» размером 30x33 мм обнаружен след структуры ткани овальной формы размерами 16x23 мм, образованный наслоением вещества черного цвета. Рисунок в следе отобразился нечетко, в виде ограниченного фрагмента вертикальных рядов петлевых элементов овальной формы размерами длиной от 2 мм до 23 мм, шириной 0,5-1 мм, упорядоченных в цепочки, параллельные друг другу и расположенные на расстоянии 1 мм друг от друга;

- объект № 5: полиэтиленовый пакет синего цвета, при вскрытии упаковки № 4 обнаружены одна пара обуви - кроссовок, осмотром которых установлено, что кроссовки 1 пара, состоят из верхней и нижней частей, верхняя часть кроссовок состоит из материала синего цвета похожего на кожу, внутри кроссовки отделаны материалом синего цвета похожим на кожу. Спереди и сверху кроссовок имеются два ряда с петлями для шнурков, шнурки вдеты в петли, шнурки синего цвета. На язычках кроссовок имеется эмблема и надпись «ADIDAS». Подошвы кроссовок изготовлены из полимерного материала белого цвета. Высота кроссов 100 мм. Общая длинна подошвы 300 мм. Наибольшая ширина подметочной части - 100 мм, длина подметочной части - 160 мм, длина промежуточной части - 20 мм, ширина промежуточной части - 63 мм, длина каблучной части - 120 мм, ширина каблучной части - 70 мм. На подошве кроссовок имеется рельефный рисунок - в подметочной части - по все подметочной части следа обуви в виде коротких сдвоенных вертикальных и горизонтальных линий длиной 3-4 мм, переплетающихся между собой в шахматном порядке на расстоянии 2 мм. По центру подметочной и промежуточной части проходит вертикальная полоса длиной 180 мм, шириной 8 мм. В каблучной части рельефный рисунок отсутствует, по центру проходит вертикальная полоса длиной 95 мм, шириной 8 мм, в которой ближе к нижнему срезу каблучной части расположена надпись «adidas» и эмблема данной фирмы;

- объект № 6: след обуви, представленный на таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2019 года, выполненной на 14 листах бумаги белого цвета формата А-4 с черно-белыми иллюстрациями под номерами 1-29 прямоугольной формы, где на иллюстрации № 21 обнаружено черно-белое изображение следа обуви сфотографированного с 2-мя масштабными линейками. След обуви на иллюстрации имеет овальную форму. Общая длина следа 170 мм. В следе обуви отобразилась подметочная часть подошвы обуви, длина которой 120 мм, ширина 80 мм. Рельефный рисунок в следе обуви отобразился в виде вертикальной полосы шириной 8 мм, расположенный по центру по всей длине подметочной части следа подошвы обуви;

- объект № 7: конверт из бумаги серого цвета, при вскрытии упаковки № 6 обнаружена защитная крышка электро - розетки, размерами 50x59 мм, изготовленная заводским способом из полимерного материала серого цвета, прозрачная, четырехугольной формы, края углов скруглены, на четырехугольной крышке изнутри имеется круглый выступ бороздка диаметром 44 мм и высотой 4 мм, с одной стороны крышки имеется выступ округлой формы, с противоположной стороны имеется выступ прямоугольной формы, расположенный под углом к крышке изнутри к которому крепится пружинка выполненная из металла серого цвета;

- объект № 8: конверт из бумаги серого цвета, при вскрытии упаковки № 7 обнаружен смыв на щетку-зонд выполненный из палочки из полимерного материала белого цвета длиной 80 мм, на одном конце которой находится щетка-зонд из полимерного материала бело-желтого цвета;

- объект № 9: конверт из бумаги серого цвета, при вскрытии упаковки № 8 обнаружен фрагмент ватной палочки максимальной длиной 23 мм, на одном конце которой обмотана вата (на которую изъят буккальный эпителий), бело-желтого цвета;

- объект № 10: конверт из бумаги серого цвета, при вскрытии упаковки № 9 обнаружен фрагмент обрезного диска или абразивного диска для УШМ, осмотром которого установлено, что фрагмент неровной формы, с одной стороны с круглым сечением, изготовленный из нескольких слоев армирующей сетки в пластине внутри которой находится абразив темносерого цвета, сетка с нижней стороны местами оголена, абразив стерт, в верхней части имеется напыление или краска серебристого цвета, на которой нанесены буквенно-цифровые обозначения не читаемые, выполненные красящим веществом черного цвета и часть ряда цифр «125x1,6x2...»;

- объект № 11: конверт из бумаги серого цвета, при вскрытии упаковки № 10 обнаружен фрагмент обрезного диска или абразивного диска для УШМ, осмотром которого установлено, что фрагмент неровной формы, с одной стороны с круглым сечением, изготовленный из нескольких слоев армирующей сетки в пластине внутри которой находится абразив темно-серого цвета, с выбитыми буквами «ABRASIV» по все площади абразива, сетка с нижней стороны местами оголена, в верхней части имеется напыление или краска серебристого, красного, желтого и черного цветов, на верхней части нанесены буквенно-цифровые обозначения, выполненные красящим веществом черного и серебристого цветов «ABRASIV.. . А 40 S BF 80.. .» «круг отрезной.. . металл+нерж.сталь... ГОСТ.. . сделано в России»;

- объект № 12: кофта камуфляжная мужская, не упакована, размер «54», без надписей, рисунок пятнистый защитный черно-зеленболотного цвета, в манжеты каждого рукава и в нижней части вшита резинка, воротник высокий, на змейке;

- объект № 13: УШМ - 115/650, упакованный в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской, упаковка на момент осмотра не нарушена, при вскрытии упаковки обнаружено: УШМ-115/650 электрическая «Вихрь» в корпусе черно-оранжевого цвета, Сер. № JLW01.1601.1277, с проводом питания черного цвета, к рабочей части прикреплен поврежденный диск, надписи на котором стерты имеется частичная надпись «...резки»;

- объект № 14: удлинитель упакованный в полимерный пакет черного цвета, при вскрытии упаковки обнаружен удлинитель в полимерной оплетке белого цвета длиной 40 м, на конце находится вилка с надписью «Makel» на другом конце розетка в пластмассовой коробке без крышки, на дне коробке находятся размеры 35 мм на 45 мм. (т. 1 л.д. 131-135).

Осмотренные предметы: один фрагмент металлического провода общей длиной 20,5 мм; защитная крышка электро – розетки, размерами 50х59 мм; фрагмент обрезного диска или абразивного диска для УШМ; фрагмент обрезного диска или абразивного диска для УШМ, с выбитыми буквами «ABRASIV»; кроссовки одна пара; кофта камуфляжная мужская; УШМ – 115/650 «Вихрь» сер. JL W01.1601.1277; удлинитель в полимерной оплетке белого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 138-139).

Также в материалах дела имеются: договор аренды от 15 июля 2015 года находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Арендатор – ПАО «МТС» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Железнодорожная, район д. 14 с приложениями к договору (т.1 л.д.207-215), и рабочая документация по базовой станции БС № 69-483U, согласно которой представлены рабочие чертежи базовой станции БС № 69-483U с описанием характеристик и общим видом мачты и комплектующих деталей (т. 1 л.д. 220-229).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого

ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО «МТС» Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего также свои показания, данные им на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на следствии и оглашенные в судебном заседании и подтвержденные вышеуказанными свидетелями в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у свидетелей причин для оговора подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что базовая станция издавала очень сильный шум, мешающий ему и создавала опасность для его здоровья, суд относится критически, и это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вышка не издает сильный шум, если подойти к ней вплотную, то только небольшой шум будет слышно. На расстоянии 20-25 метров, на котором она находилась от дома ФИО1, шум не слышан. Излучение от станции имеется, но оно не представляет опасности для здоровья.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части следует расценивать как тактику защиты, не имеющую под собой какого-либо объективного подтверждения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что направлялись жалобы в прокуратуру Тверской области и филиал ПАО «МТС» по вопросу незаконной установки вышки ничем не подтверждаются, являются голословными и доказательств данного факта не представлено.

Доводы защиты об отсутствии умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, так как общественный порядок нарушен не был, действия были совершены в ночное время, их никто не наблюдал, признаются судом несостоятельными, так как под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений характеризуется явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, при этом «публичность» противоправных действий не является обязательной при квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Доводы защиты о том, что документы, подтверждающие ущерб, причиненный ПАО «МТС», представленные представителем потерпевшего Потерпевший №1 имеют электронную подпись, поэтому их нельзя считать надлежащим образом заверенными, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, установленных совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, в связи с чем доводы адвоката в этой части следует признать несостоятельными. Кроме того, данные документы скреплены, пронумерованы и заверены печатью ПАО «МТС» и подписью Потерпевший №1

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Хулиганские побуждения – стремление виновного проявить себя на почве явного неуважения к обществу, пренебрежение к общепринятым нормам морали, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

Грубым нарушением общественного порядка признаются такие действия, которые совершаются в общественных местах и сопряжены с нарушением покоя граждан, со срывом массовых мероприятий, нарушением работы транспорта, общественного спокойствия в течение продолжительного периода и т.п.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое объективное подтверждение, так как материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1, используя незначительный повод, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, под надуманным предлогом, что якобы базовая станция издает сильный шум и создавала опасность для его здоровья, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, заведомо осознавая наступление общественно опасных последствий, подошел к мачте базовой станции, подпилил металлические тросы, инициировав падение конструкции, в результате чего она была уничтожена.

Умышленное повреждение имущества признается преступлением только в случае причинения значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Это разъяснение показывает, что кроме реального ущерба в понятие ущерба в уничтожении или повреждении имущества должна включаться и упущенная выгода.

Размер ущерба установлен показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными в судебном заседании документами о стоимости уничтоженного имущества – справкой об ущербе с приложением с расшифровкой суммы ущерба (т. 2 л.д.130-131), справкой о расходах по восстановлению базовой станции с расшифровкой суммы, согласно которой расходы составили 4 475 177,72 рубля (т.2 л.д.136), справкой о том, что расчетная упущенная выгода (доходность) с момента падения (30.05.2019 года) до момента ввода в эксплуатацию составила 1 758 813 рублей (т.2 л.д.128), достоверность которых сомнений не вызывает. С учетом стоимости уничтоженного имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб является значительным. Для установки новой вышки потребовались значительные затраты. Кроме того, представитель ПАО «МТС» Потерпевший №1 пояснил, что причиненный для них ущерб является значительным, так как они исходят из стоимости уничтоженного имущества, его хозяйственной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования, а также экономического положения собственника.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на уничтожение имущества ПАО «МТС» свидетельствует характер его действий, из-за которых, базовая станция БС № 69-483U, принадлежащая ПАО «МТС», предназначенная для передачи сигнала, уничтожена полностью и пришла в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что из хулиганских побуждений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение базовой станции БС № 69-483U, принадлежащей ПАО «МТС». Действуя умышленно, из хулиганских побуждений, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, взял предметы, необходимые для уничтожения базовой станции, подпилил металлические тросы, удерживающие мачту базовой станции, тем самым инициировав падение конструкции базовой станции. В результате чего базовая станция была уничтожена полностью и пришла в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, тем самым ПАО «МТС» причинен значительный материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 2 л.д.35).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21 августа 2019 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим - психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время общественно опасного деяния, в совершении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких – либо сведений о наличии выраженных психических расстройствах, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно – следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в своих объяснениях, подробно пояснил все обстоятельства совершенного преступления, в ходе осмотра места происшествия – участка и дома ФИО1 он добровольно выдал камуфляжную кофту, одну пару кроссовок, электрический УШМ, электрический удлинитель), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, согласно характеристики начальника ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д.37), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет благодарность за оказание благотворительной помощи (т. 2 л.д.87), состояние здоровья и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, он теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 1200984 рубля 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично. Вина подсудимого подтверждается материалами данного уголовного дела.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 1 200 984 рубля 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО8, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, то, что обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО8 за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС» филиал г. Тверь) 1200984 (один миллион двести тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 71 копейка в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки: в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО8 за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- базовую станцию БС-69-483 ПАО «МТС» в технически неисправном состоянии – оставить у представителя потерпевшего ПАО «МТС» Потерпевший №1;

- один фрагмент металлического провода общей длинной 20,5 мм; защитную крышку электро - розетки, размерами 50х59 мм; фрагмент обрезного диска для УШМ, с выбитыми буквами «ABRASIV» - хранить в материалах уголовного дела;

- кроссовки 1 пара; кофту камуфляжную мужскую – оставить у подсудимого

ФИО1;

УШМ – 115/650 «Вихрь» сер. № JL W01.1601.1277, удлинитель в полимерной оплетке белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району - вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина

1версия для печати