Приговор № 1-337/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело №1-337/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «28» ноября 2019 года

Московский районный суд г. Тверь в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Харькове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Жигаловой И.Д.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.01.2000 судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.03.2004, Постановлением президиума Тверского областного суда от 17.05.2010 и надзорным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 по п.п. «а», «и» ч.2 ст.105, п.п. «б», «в», ч.2. ст.158, ч.4 ст.33, ч.1, ст.327, ч.3, 327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12.03.2012 условно досрочно на 3 года 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в», ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

03.08.2019 в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут ФИО4 находился в подъезде <адрес>, где увидел на лестничной площадке пятого этажа велосипед марки «Stern Dynamic 2.0» с рамой черного цвета, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения велосипеда марки «Stern Dynamic 2.0» с рамой черного цвета, стоимостью 4 159 рублей 60 копеек, стал перепиливать, находящейся при нём ножовкой трос, которым был пристёгнут велосипед, однако, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО4 не был доведён до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий свидетелем ФИО2 В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинён материальный ущерб на сумму 4 159 рублей 60 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, признал, указав, что в ночь с 02.08.2019 на 03.08.2019 он зашел в подъезд одного из домов <адрес> с целью согреться. На лестничной площадке 5-го этажа он увидел пристегнутый тросом к трубе велосипед и решил его похитить, так как испытывал финансовые затруднения. Имевшейся при себе ножовкой по металлу он стал перепиливать трос, однако, на шум вышел жилец одной из квартир, задержал его и передал сотрудникам полиции. Он не сопротивлялся задержанию, вины не отрицал, написал явку с повинной, способствовал следствию, не был только согласен с квалификацией преступления, данной следователем, поскольку умысла на причинение потерпевшему значительного ущерба не имел, а вмененная ему стоимость имущества была явно завышена.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от 03.08.2019, он добровольно сообщил, что 03.08.2019 года в ночное время, приблизительно около 01 часа 00 минут он зашёл в подъезд дома <адрес>, где увидел велосипед и решил его похитить с целью последующей продажи и приобретения спиртных напитков. При себе у него была ножовка по металлу. Так как велосипед был привязан тросом, он стал его перепиливать. В это время в подъезд вышел один из жильцов и задержал его, после чего передал прибывшим сотрудникам полиции, которые доставили его в отдел полиции. (т. 1 л.д.86-87)

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 03.08.2019 зафиксировано, что в ходе следственного действия ФИО4 указал место на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома <адрес>, где он совершил покушение на тайное хищение велосипеда марки «Stern Dynamic 2.0» (№)

Вина подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается полученными в ходе предварительного и судебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями потерпевшего ФИО1 от 03.08.2019, согласно которым потерпевший пояснил, что около 3-4 лет назад он за 9 000 рублей приобрёл велосипед марки «Stern» с рамой черного цвета, который постоянно ставил на лестничной площадке пятого этажа дома <адрес>. 31.07.2019 он оставил велосипед на лестничной площадке, пристегнув его тросом к водосточной трубе. Около 02 часов 40 минут 03.08.2019 он спал в квартире по месту жительства и услышал подозрительные звуки, доносящиеся с лестничной площадки, а именно как будто кто-то что-то пилит. Тогда он вышел из квартиры на лестничную площадку и увидел, что около лифта на корточках сидел незнакомый ему мужчина, а также соседа из квартиры № №, который сообщил ему, что видел как вышеуказанный мужчина пилил при помощи пилы трос, которым был, пристёгнут его велосипед. Около велосипеда лежала ножовка по металлу, а на велосипеде висел пакет с инструментами, который ему не принадлежал. Осмотрев трос, он увидел, что тот частично поврежден. Если бы велосипед был похищен мужчиной, то ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. (№)

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия 03.08.2019 и 20.09.2019, согласно которым 03.08.2019 около 02 часов 10 минут он лёг спать в квартире по месту жительства: <адрес>. Через 10 минут, он услышал звуки, доносящееся из подъезда. По звуку он понял, что в подъезде кто - то что - то пилит. Вспомнив, что в подъезде кем-то из жильцов хранится велосипед, предположил, что его хотят похитить. Тогда он вышел на свою лестничную площадку и увидел, что на лестничной площадке этажом ниже неизвестный мужчина пилит ножовкой металлический трос, которым велосипед был пристёгнут к водосточной трубе. Он задержал данного мужчину и стал стучать в дверь тамбура. Через несколько минут из квартиры № вышел мужчина, который впоследствии оказался хозяином велосипеда, и девушка из квартиры №. Девушка вызвала сотрудников полиции, которым они передали мужчину. (т. 1 л. д. 73 – 77, 82-84)

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии 03.08.2019, согласно которым она 03.08.2019 около 02 часов 30 минут находилась дома по месту жительства <адрес> и услышала шум в подъезде. Она решила выйти в подъезд, спросить, что происходит. Этажом выше она увидела трёх мужчин, двух жильцов из кв.№ и №, и третьего ей не знакомого. Соседи пояснили, что неизвестный мужчина пытался распилить трос, которым был привязан к трубе велосипед. Также на полу она увидела ножовку по металлу. (т.1 л. д. 78 - 81)

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевших и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением ФИО1 от 03.08.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 03.08.2019 около 02 часов 40 минут пыталось похитить принадлежащий ему велосипед марки «STERN DYNAMIC 2.0» стоимостью 7 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. (т. 1 л. д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019, в ходе которого осмотрена лестничная площадка пятого этажа первого подъезда дома <адрес>, являвшаяся местом совершения преступления с расположенным на ней велосипедом. В ходе осмотра изъяты полиэтиленовый пакет «Fix Price», ножовка по металлу, металлический трос, нож, ключ от домофона, связка ключей, перчатки, два полотна для ножовки по металлу (т. 1 л. д. 11 — 13, 15),

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 05.09.2019, согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет «Fix Price», ножовка по металлу, металлический трос, нож, ключ от домофона, связка ключей, перчатки, два полотна для ножовки по металлу (т. 1л. <...>).

- протоколом выемки от 16.09.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят велосипед марки «Stern Dynamic 2.0» с рамой черного цвета, № №. (№)

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stern Dynamic 2.0» с рамой черного цвета, № № (№)

Признательные показания, данные подсудимым ФИО4, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения покушения на хищение велосипеда.

В свою очередь показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в преступлении.

Вместе с тем в судебном заседании представитель государственного обвинения просил снизать размер стоимости велосипеда, на хищение которого покушался ФИО4 с 7000 рублей до 4 159 рублей 60 копеек, а также переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость предмета хищения составляет 4 159 рублей 60 копеек, не достигая предела установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

При этом, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной и соглашается с ней.

Как следует из заключения назначенной судом и проведенной экспертом Тверского филиала ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» судебной товароведческой экспертизы №№ фактическая стоимость велосипеда марки «Stern Dynamic 2.0», принадлежащего ФИО1, по состоянию на 03.08.2019 составляла 4 159 рублей 60 копеек при условии наличия у него защитных крыльев и 3 119 рублей 70 копеек при условии отсутствия у него защитных крыльев.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения и судебной экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности. Подсудимый и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие с выводами эксперта.

В связи с изложенным суд находит, что стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО4, составляла 4 159 рублей 60 копеек, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, а факт наличия на велосипеде в момент хищения защитных крыльев подтвержден протоколом осмотра места происшествия, произведенного непосредственно после задержания ФИО4

При таких обстоятельствах анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ поскольку подсудимый совершил действия направленные на тайное хищение имущества потерпевшего, при этом преступление не было завершено им по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан жильцом дома.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, назначенные административные штрафы не оплачивал, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, фактически признал вину в совершенном деянии, оспаривал только его юридическую квалификацию, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, имеет хроническое заболевание.

Совершенное ФИО4 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО4 фактически признал свою вину, дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе последующих следственных действий, имеет хронические заболевания, фактически материальный ущерб потерпевшему не причинен, что суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Принесенную 03.08.2019 ФИО4 явку с повинной суд в данном качестве не учитывает, поскольку она дана уже после фактического задержания подсудимого на месте преступления в условиях его очевидности. Вместе с тем, данную явку с повинной суд считает правильным расценить в качестве доказательства, подтверждающего активное способствование ФИО4 в расследовании его преступной деятельности, то тесть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, следует считать наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера преступления, инкриминируемого ФИО4, данных о его личности, наличия судимости, состояния его здоровья, отсутствия регистрации и постоянного места жительства, постоянного источника дохода, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок назначаемого ФИО4 наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а особенности назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 03 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет «Fix Price», ножовку по металлу, два полотна для ножовки по металлу, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери – уничтожить,

- металлический трос, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери - вернуть по принадлежности ФИО1,

- ключ от домофона, связку ключей, перчатки находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери - возвратить по принадлежности ФИО4,

- велосипед марки «Stem Dynamic 2.0» с рамой черного цвета, № №, переданный на хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО4 в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Цветков