Решение № 12-107/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 25 сентября 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитника Велижанского Ю.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <...>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 06.07.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что при отсутствии дорожной разметки он руководствовался п. 9.1 ПДД РФ. На полосу встречного движения он не выезжал, а совершил опережение впередиидущего транспортного средства в пределах своей полосы движения, которая составляла 5 метров 85 см (технические характеристики автомобиля «HYUNDAI АVANTE» - ширина 1 метр 80 см и технические характеристики грузового автомобиля «УРАЛ» - ширина 2 метра 50 см), позволяли выполнить маневр в пределах одной полосы с соблюдением бокового интервала, который составлял не менее 50 см. С учетом данных параметров проезжая часть в одном направлении была занята шириной 4 метра 80 см при допустимой 5 метрах 85 см. Также указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении административного дела в связи с недопущением к участию в заседание его защитника.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Велижанский Ю.Л. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса.

При вынесении постановления в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 42 мин в <...>, управляя транспортным средством «HYUNDAI АVANTE» государственный номер <***> в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон, с выездом на сторону встречного движения, впередиидущего транспортного средства на пешеходном переходе.

Выводы о вине ФИО2 основаны на протоколе об административном правонарушении, пояснении должностного лица инспектора ГИБДД <...> схемой места правонарушения, а также видеофиксацией правонарушения, схемами технического паспорта дороги по <...> и дислокации технических средств организации дорожного движения.

Данные выводы мирового судьи нельзя считать обоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 отрицал факт выезда на встречную полосу, как при возбуждении производства об административном правонарушении, так и в судебном заседании, считая, что двигается в пределах своей полосы движения и совершает маневр опережения, а не обгона.

Полагаю, что версия ФИО2 не опровергнута имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения (л.д.51) следует, что на месте административного правонарушения <...> установлены и действуют дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» и 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход». Согласно схеме места происшествия (л.д.4), фотоматериалу (л.д.26,33,34), видеозаписи (л.д.7), ответу ОГИБДД <...> (л.д.50) – горизонтальная дорожная разметка на <...> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Поскольку в рассматриваемом случае на месте происшествия отсутствовали разметка и дорожные знаки с указание количества полос и направления движения по полосам, то для наличия события административного правонарушения необходимо подтверждение факта совершения ФИО2 на пешеходном переходе обгона, т.е. выезд на половину ширины проезжей части, распложенной слева.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения (л.д.4) не содержит данных о каких-либо измерениях, масштабности, что исключает возможность оценить как ширину проезжей части в целом, так и размер полос встречных потоков движения, а также установить действительное месторасположение на проезжей части транспортного средства ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, а именно допустил ли ФИО2 выезд на полосу встречного движения (обгон).

Из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи невозможно объективно и достоверно установить, что автомобиль под управлением ФИО2, опережая грузовой автомобиль, при отсутствии разметки на дороге, пересек половину ширины проезжей части дороги и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Кроме того, визуально из записи усматривается, что в момент движения в одном направлении параллельно с грузовым автомобилем транспортное средство Велижанского не создавало помех для движения встречного автомобиля (внедорожника Лексус), поскольку все указанные транспортные средства продолжили движения без изменения своих траекторий.

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м.

Из схемы Технического паспорта дороги <...> (л.д.81,89) следует, что ширина проезжей части на месте происшествия составляет 11,7 метра.

Соответственно размер половины дороги, т.е. ширина проезжей части встречных направлений составит 5,85 м, а при четырех полосном движении на данном участке размер полосы составит 2,925 м, что менее 0,075 м (7,5 см), чем установлено ГОСТ Р.

Из представленных в административном деле технических характеристик транспортных средств ширина легкового автомобиля «HYUNDAI АVANTE» составила 1775 мм (1,775 м) (л.д.35), ширина грузового автомобиля «УРАЛ» - 2500 мм (2,5 м) (л.д.54). С учетом размера половины ширины проезжей части 5,85 м, а также ширины автомобилей, для интервалов остается 1,575 м (5,85 - 1,775 – 2,5).

Учитывая ширину проезжей части (5,85 м), а также указанные габариты транспортных средств, прихожу к выводу о наличии реальной возможности движения двух автомобилей («HYUNDAI АVANTE» (1,775 м) и «УРАЛ» (2,5 м)) параллельно в два ряда с соблюдением безопасного интервала в пределах своей полосы движения, без выезда на полосу встречного движения и без пересечения половины ширины проезжей части, расположенной слева. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом (фото дороги в двух противоположных направлениях л.д.25,98) организации движения транспортных средств на участке дороги ул Гончарова, <...>, на котором имело место происшествие, где транспортные средства при наличии разметки движутся в четыре полосы (ряда), по две полосы (два ряда автомобилей, в том числе и грузовых) в каждом направлении.

Поскольку убедительных и достоверных доказательств свидетельствующих, что ФИО2 управляя автомобилем «HYUNDAI АVANTE» и опережая впередиидущий грузовой автомобиль «УРАЛ» совершил выезд на полосу встречного движения (пересечения половина ширины проезжей части, расположенной слева) материалы административного дела не содержат, вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2 обгона на пешеходном переходе, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

К доводам жалобы в части нарушения прав ФИО2 на защиту в виде отказа в допуске его представителя к участию в рассмотрении дела, отношусь критически, поскольку ходатайства ФИО2 были разрешены мировым судьей в форме постановлений (л.д.24,57,70а), где ходатайство лица, привлекаемого к ответственности было удовлетворено частично, защитник допущен к участию в деле без предоставления специальных прав, оформление которых требуется в иной форме. Указанные доводы жалобы судья считает подлежащими отклонению как без основательные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственного в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1