Решение № 12-89/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 24 мая 2017 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н.,

с участием представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее также Управление) № от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из указанного постановления вина ФИО2 заключается в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии воли собственника этого участка Н.О.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что проверка проведена не в полном объеме, а выводы должностных лиц о наличии в ее действиях состава правонарушения ошибочные. На части земельного участка с кадастровым номером № нет принадлежащих ей объектов недвижимости, а также посаженных ею растений, она на указанную часть земельного участка не претендовала и не препятствовала Н.О.Н. в пользовании данным участком. Имеющийся забор установлен не ею, а предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что поворотные точки между указанными участками имеют погрешность 2,5 м, соответственно на местности межевой знак может быть сдвинут на 2,5 м в любую сторону, в том числе в сторону забора Н.О.Н. Выданное ей предписание об устранении требований законодательства является невыполнимым, поскольку она не имеет право переносить забор за границу земельных участков, поскольку собственником забора не является. Полагает, что в ее действиях отсутствует объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Кроме того, ФИО2 представлены письменные дополнения к жалобе от <дата> и от <дата>, из которых следует, что она просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях события и состава правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт наличия события правонарушения, поскольку оно в протоколе не описано. Также описание правонарушения отсутствует в обжалуемом постановлении, наличие события правонарушения материалами дела не подтверждено. Указывает, что при рассмотрении споров о границах земельных участков, судам следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Полагает, что перечисленные факты, в случае их наличия должны были найти свое отражение в материалах проверки. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что на спорном участке растет трава, что свидетельствует о том, что данный участок не используется. Принадлежащий ей земельный участок ничем не огорожен со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Металлическая сетка установлена предыдущим владельцем участка № много лет назад и она к этому ограждению никакого отношения не имеет. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении ей не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что она может иметь защитника, ей известно не было. Она находится в преклонном возрасте и страдает серьезным заболеванием, в связи с чем её легко ввести в заблуждение. Чужой земельный участок она не занимала и не благоустраивала, а только убрала булыжники, которые мешали проходу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было допущено нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения. Поддержал письменный отзыв от <дата> на жалобу. Просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из п. 2 примечания к ст. 7.1 КоАП РФ следует, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное ст. 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата> в адрес Управления поступило заявление Н.О.Н. о необходимости проведения проверок в отношении участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Из заявления также следует, что ФИО2 с <дата> использует часть земельного участка № и отдавать её не желает.

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от <дата> № с целью проверки соблюдения в отношении объектов земельных отношений лицами требований земельного законодательства в отношении ФИО2 и в её присутствии в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>

Из акта проверки Управления Росреестра по Мурманской области от <дата> следует, что в ходе проверки выявлено нарушение ФИО2 требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии части (<данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

<дата> ФИО2 вручена копия акта проверки с приложениями и предписание об устранении нарушений земельного законодательства до <дата>.

На основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от <дата> № и свидетельства № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок № в СТ «Родники», общей площадью <данные изъяты>, который граничит с участками № и №.

В ходе проведения проверки определение фактических границ использования ФИО2 земельного участка осуществлено путем набора характерных пикетных точек, определяющих использование земельного участка (ограждения, объекты капитального строительства, сооружения). В качестве базового пункта, использовалась точка планового съемочного обоснования, определенная методом спутниковых геодезических измерений от пунктов ГГС Шонгуй, Голая.

Измерения осуществлялось спутниковыми приемниками Hiper SR (заводские номера №) в режиме реального времени (RTK). Система координат <данные изъяты>. Максимальная длина вектора от пикета до базовой станции не превышала <данные изъяты>. Среднеквадратическая ошибка положения съемочных точек не <данные изъяты> в плане. Свидетельство о поверке средств измерений №№, дата поверки <дата>, действительно до <дата>.

Согласно сведениям из Базы Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, является Н.О.Н.

При этом, наличие прав на использование земельного участка с кадастровым номером № за ФИО2 не зарегистрировано, Н.О.Н. согласия ФИО2 на пользование своим земельным участком не давала.

По факту выявленных нарушений, установив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, <дата> государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель К.А.А. в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. В этот же день ФИО2 с протоколом по делу об административном правонарушении ознакомлена, получила копию протокола на руки.

Дело об административном правонарушении <дата> рассмотрено заместителем заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Управления С.А.С. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановлением № от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере <данные изъяты>

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности собранных, исследованных, согласующихся между собой доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями законодательства.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ она самовольно заняла самовольно часть земельного участка, принадлежащего Н.О.Н.

Содеянное ФИО2 верно квалифицировано административным органом по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя не содержится событие и состав административного правонарушения, не может быть признан обоснованным, так как опровергается исследованными судом доказательствами и материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении, в жалобе не содержится.

Довод жалобы на то, что заявитель не претендует на спорный участок земли, не использует его и не препятствует в осуществлении права собственности Н.О.Н. является не состоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заявлением Н.О.Н. от <дата>, а также самой ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом, после составления протокола ФИО2 подписала его без замечаний.

Каких-либо данных об оговоре ФИО2, заинтересованности сотрудника Управления в исходе дела, суду не представлено, заявителем таких данных не приведено.

Довод жалобы о том, что спорный участок земли занимает менее <данные изъяты>, поскольку поворотные точки между указанными участками имеют погрешность <данные изъяты>, суд признает не состоятельным, поскольку измерения проводились спутниковыми приемниками Hiper SR, имеющими свидетельство о поверке.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и главами 25-27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, равно как и другие процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами. В процессе привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции применяемого закона.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном возможном размере.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Черногубов