Апелляционное постановление № 10-6425/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-368/2024

Дело № 10-6425/2024 Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанищева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баринова А.В., осужденного ФИО1, заинтересованного лица <данные изъяты>. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 07 февраля 2021 года, дополнительное наказание – 10 декабря 2022 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с его отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она подлежит отмене.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтен в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество ФИО14 постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года, – автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер кузова №, 2023 года выпуска, отменен.

Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер кузова №, 2023 года выпуска, находящийся на хранении у ФИО14, конфискован с обращением в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Степанищева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 04 июня 2023 года, находясь в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того полагает, что стороной обвинения не представлено в суд доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что из содержания его исследованных показаний, данных в качестве подозреваемого, подтвержденных в ходе допроса в качестве обвиняемого, в ночное время 04 июня 2023 года транспортным средством он не управлял. Приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности показания ФИО6 и ФИО7, принявших участие в качестве понятых, доказательством факта управления им транспортным средством не являются. Из показаний свидетеля ФИО2, в том числе исследованных в судебном заседании, следует, что данный инспектор ДПС, не указал точное местонахождения экипажа, когда якобы был замечен автомобиль Лада Гранта, а также путь его следования, а лишь указал адрес, где тот, якобы, скрываясь припарковал свой автомобиль около <адрес>, где постоянно проживает. Показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям ФИО4 Вместе с тем, отмечает, что видео - записи, с камер, установленных на автомобиле сотрудников ГИБДД и (или) непосредственно при них, в подтверждение факта управления им автомобилем в указанное время, стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля ФИО5 также факт его управления автомобилем в ночное время 04 июня 2023 года, не подтверждают.

Обращает внимание, что он факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 04 июня 2023 года оспаривал с начала проведения всех мероприятий, что следует из записи, выполненной собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, полагает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 в части факта управления им транспортным средством в ночное время 04 июня 2023 года, не нашли своего подтверждения иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, не являются убедительными и достаточными для признания его виновности. Кроме того указал, что свидетели ФИО2, ФИО3, являясь сотрудниками ГИБДД в силу возложенных на них должностных обязанностей, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того считает, что было допущено нарушение его права на защиту на стадии обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с тем, что защитником жалоба не была подана.

Учитывая изложенное просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе ФИО14 приговор в части конфискации транспортного средства находит незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен брак. 18 марта 2023 года на основании договора купли-продажи ей и супругом был приобретен указанный автомобиль «Лада Гранта», 2023 года выпуска. Таким образом, признанное по уголовному делу вещественным доказательством транспортное средство «Лада гранта» нажито ей и супругом в период брака, то есть является их совместной собственностью. Транспортное средство, которое конфисковано на основании обжалуемого приговора также является ее собственностью в праве общей долевой собственностью, что не учтено судом первой инстанции при постановлении приговора в части конфискации имущества.

На оснований вышеизложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года в части решения о конфискации транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2023 года выпуска, отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Торопченов А.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании

Осужденный ФИО14 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в ночное время 04 июня 2023 года он сидел в салоне автомобиля «Лада Гранта» государственный номер <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> в <адрес>, употреблял спиртное и слушал музыку. Двигатель автомобиля был заведен, так как была включена магнитола. После того как к нему подошли сотрудники ГИБДД, они попросили пройти с ними в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, а просто сидел в салоне.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и о неправильной оценке доказательств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что 04 июня 2023 года он автомобилем не управлял, и приведены мотивы, по которым они были отвергнуты.

Так свидетели ФИО2 и ФИО3, сообщили, что летом 2023 года, в период осуществления служебной деятельности решили остановить движущийся автомобиль «Лада Гранта». ФИО2 с помощью жезла, указал водителю на необходимость остановиться, но водителем автомобиля «Лада Гранта» были проигнорированы указанные требования. После чего ФИО2 сел в патрульный автомобиль, и они с ФИО3, включив проблесковые маячки, проследовали за автомобилем. Во время следования по громкой связи высказывали требование водителю об остановке, что было также проигнорировано. Проехав по <адрес>, водитель припарковал автомобиль у <адрес> находился в салоне. ФИО2 с ФИО3 подошли к водителю автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его предоставить документы. Водитель представился ФИО1, предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение у последнего отсутствовало. Во время беседы с ФИО1 было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, так как изо рта чувствовался запах алкоголя. Далее сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 были выполнены требования по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о его направлении в медицинское учреждения для освидетельствования, от чего тот также отказался. Все документы представлялись участникам к ознакомлению, какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель ФИО5, являясь на момент рассматриваемых событий инспектором ДПС, подтвердил факт отстранения ФИО1 инспектором ФИО2, а также отказ того выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Помимо приведенных показаний, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы, которыми, в том числе, подтверждаются выводы о виновности осужденного.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04 июня 2023 года в 03 часа 25 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него признаков опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04 июня 2023 года в 03 часа 47 минут ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства – алкотектор «Юпитер» (заводской №, дата последней проверки прибора – 02 мая 2023 года), от которого он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 04 июня 2023 года в 03 часа 55 минут ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, указав, что сидел и слушал музыку.

Проведение указанных действий, помимо показаний инспекторов, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и не оспаривается стороной защиты.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная совокупность доказательств, является достаточной для установления вины осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять доказательствам обвинения, ставить их под сомнение у суда не имелось, каких-либо сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивом для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 явился его отказ уполномоченному должностному лицу от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3, указавших об управлении ФИО1 транспортным средством, а впоследствии и об отказе его от медицинского освидетельствования, установлено не было, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оценка свидетельских показаний сотрудников ГИБДД произведена в совокупности с материалами дела, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данным свидетелям. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их предвзятом отношении.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Позиция ФИО1 о порочности показаний сотрудников ГИБДД, а также о том, что он автомобилем не управлял была подвергнута критической оценки при вынесении приговора. Суд апелляционной разделяет указанные выводы, данная позиция в действительности направлена на снижение степени вины того, в целях избежать ответственности за совершение преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что доказательством, способным подтвердить факт нахождения ФИО1 за управлением автомобиля, может являться только видеозапись, основаны на неверном толковании автором уголовно-процессуальных норм и принципов оценки доказательств.

Отсутствие запечатления на видеозаписи управления ФИО1 автомобиля, по убеждению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку данный факт, вопреки утверждению об обратном, нашел свое объективное подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, ФИО2 будучи инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, то есть уполномоченным на то должностным лицом, 04 июня 2023 года при наличии у осужденного клинических признаков опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством.

Указанный документ был составлен в присутствии понятых в этой связи все последующие требования должностного лица об освидетельствовании ФИО1 на месте и о его направлении на медицинское освидетельствование, безусловно, носили законный характер.

Вместе с тем, ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД инспектора ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил отказом, о чём была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку осужденный ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в связи с аналогичными обстоятельствами, он был осведомлен о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых им действий.

Мотивация действий осужденного к отказу от прохождения освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и на квалификацию не влияет.

Так, исходя из содержания п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения является, в том числе лицо, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом события, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, с учетом места пресечения противоправных действий осужденного, не свидетельствует о несоответствии приговора требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Именно эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются всеми доказательствами.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного или оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, вследствие несвоевременной подачи защитником апелляционной жалобы, представляются неубедительными. Как следует из материалов уголовного дела нарушений права на апелляционное обжалование не допущено, поскольку судом первой инстанции был восстановлен срок апелляционного обжалования, как осужденному, так его защитнику и заинтересованному лицу.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

При этом судом мотивировано назначение ФИО8 и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенный за совершенное преступление, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применил ввиду запрета, установленного законодателем.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы стороны защиты, а также заинтересованного лица об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и использование в бытовых целях не препятствует его конфискации. В случае возникновения вопроса о разделе имущества супругов, ФИО14 вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен в кредит, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судом неверно разрешен вопрос об аресте автомобиля, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года, который может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер кузова №, 2023 года выпуска, подлежит конфискации, наложенный арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в этой части.

В апелляционном судебном заседании представлены сведения о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты>

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 80.2 УК РФ, поскольку ФИО1 не является лицом отбывающим наказание, так как согласно приговору он должен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Вместе с тем он не лишен права обращения с данным ходатайством в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер кузова №, 2023 года выпуска, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: