Решение № 12-34/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-34/2020

дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дорджиевым Н.А., рассмотрев жалобу главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> ФИО1 на постановление от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9 Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 13 октября 2020 года № главный врач Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением и назначенным наказанием, подал жалобу, указав, что в соответствии с Приказом Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года № 801 пр/307, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» в инфекционный госпиталь на базе Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> и БУ РК <данные изъяты> направлены врачи специалисты для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 с предварительным согласием начальника госпиталя. Медицинские работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, направленные для оказания медицинской помощи в инфекционный госпиталь, прибыли в БУ РК «Сарпинская РБ», оставили сопроводительные документы, заявления о приеме на работу и сразу, на специальном транспорте, поехали в госпиталь. БУ РК «Сарпинская РБ» не имело возможности ознакомить медицинских работников с документами, указанными в протоколе, из-за запрета допуска к ним. Сразу после окончания они были отправлены на обсервацию в свои места жительства. Заработную плату и все полагающие выплаты стимулирующего характера начислены и выплачены своевременно. Полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании главный врач БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда в Республике Калмыкия ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия государственного инспектора труда.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, приводит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на срочных трудовых договорах отсутствуют подписи медицинских работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, направленных для оказания медицинской помощи в инфекционный госпиталь, расположенный на базе <данные изъяты> прибывших в БУ РК <данные изъяты>

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением от 8 сентября 2020 года №, актом проверки от 10 сентября 2020 года №, копиями срочных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, главный врач <данные изъяты> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправное действие (бездействие) и его виновности, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, влияющие на административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно принципу законности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Главный государственный инспектор труда, указывая в постановлении о назначении административного наказания в качестве отягчающего обстоятельства угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников БУ РК «Сарпинская РБ» не обосновал, в чем конкретно заключается такая угроза в результате неподписания трудовых договоров медицинским работниками. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выявленное в ходе проверки нарушение создало угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу.

Установлено, что медицинские работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, направленные для оказания медицинской помощи в инфекционный госпиталь, расположенный на базе <данные изъяты> прибыли в БУ РК «<данные изъяты> оставили сопроводительные документы, заявления о приеме на работу и сразу же, на специальном транспорте, поехали в госпиталь. При этом главный врач БУ РК <данные изъяты> ФИО1 не имел возможности ознакомить медицинских работников с документами, указанными в протоколе, из-за запрета допуска к ним. Сразу после окончания работы они были отправлены на обсервацию в свои места жительства.

Таким образом, само по себе неподписание трудовых договоров не привело к значительному нарушению чьих-либо прав и (или) охраняемых законом интересов и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий. Допущенное главным врачом ФИО1 правонарушение следует признать малозначительным, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

При таких данных, суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9 Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 13 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> ФИО1 – прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить должностное лицо – главного врача Бюджетное учреждение Республики Калмыкия <данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись В.В. Доногруппова