Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-315/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Жуликовой Л.М.

С участием:

Представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 315/2019

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л:

Истец в лице главного врача ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» ФИО3 04 июня 2019г. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 работала в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» с 2012 года в должности врача---. В связи с вакантной должностью -- ФИО2 было предложено пройти обучение по дополнительной специальности за счёт средств работодателя с дальнейшим совмещением должностей. В соответствии с приказом ** от 31 августа 2017г. ФИО2 прошла обучение по профессиональной переподготовке по программе «...» с *** по ***г. ***г. с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о разрешении оплаты за увеличенный объём работы в связи с исполнением обязанностей .... ***г. ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ***г. ФИО2 была уведомлена об обязанности возврата суммы, затраченной на профессиональную переподготовку по специальности «...». Приказом ** л/с от *** ФИО2 была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не возместив работодателю сумму средств, затраченных на её профессиональную переподготовку.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму 133 295 руб. 55 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины 3 865 руб. 91 коп.

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 сумму, затраченную на её профессиональную переподготовку по специальности «...» в размере 133 295 руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в 3 865 руб. 91 коп., всего общую сумму 137 161 руб. 46 коп.

По обстоятельству спора представитель истца ФИО1 суду пояснила, что обучение по второй специальности ФИО2 прошла за счёт работодателя. Общая сумма затрат составила 239 932 руб., где 94 000 руб. оплата за обучение, 19 332 руб. 00 коп. командировочные расходы, 126 600 руб. средняя заработная плата, которая сохранялась за ФИО2 на период обучения, что соответствует условиям Коллективного договора ГУЗ «Нерчинская ЦРБ». При направлении на обучение с ФИО2 было заключено соглашение по условиям которого ответчик обязана была отработать в больнице после обучения три года. Соглашение ФИО2 подписано не было, о чём составлен акт. Свой отказ подписать соглашение ФИО2 мотивировала отсутствием у неё в планах увольняться. Обучение ФИО2 прошла и обязана была отработать после обучения 3 года или 36 месяцев. Уволившись по собственному желанию, при этом не отработав еще 16 месяцев, ответчик обязана была при увольнении возместить истцу сумму затрат в размере пропорциональном не отработанному периоду, что и составило сумму 133 295 руб. 55 коп. Добровольно ФИО2 убытки не возмещает, на контакт не идёт, от общения уклоняется. Настаивает на полном удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации и адресу фактической регистрации уклонилась, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.44, 50).

При обсуждении последствий неявки ответчика представитель истца просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве, поскольку сведений об изменении ответчиком адреса регистрации и адреса фактического проживания материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, при отсутствии оснований поставить под сомнение допустимость, достоверность и относимость представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что между сторонами ***. было заключено Соглашение на обучение работника ФИО2 по программе «...» в период с ***г. по ***г. за счёт работодателя (л.д.11).

По условиям Соглашения работник обязан отработать в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» после обучения не менее трёх лет. Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что в случае увольнения по собственной инициативе работник обязан будет возместить работодателю расходы на обучение, командировочные расходы, средний заработок (л.д.11).

Истцом представлены доказательства подтверждающие, что ответчик прошла обучение (л.д.3-16).

Затраты истца составили сумму 239 932 руб. 00 коп. (л.д.4, 13-22).

По условиям Соглашения ФИО2, после завершения обучения, обязана отработать у работодателя три года т.е. с ***г. по ***г.

ФИО2 уволилась по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 25). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ** л/с от ***г. подтверждает расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.28).

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При исследовании доказательств, представленных стороной истца, установлено, что из п.п. 2.2 Соглашения следует, что в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет после обучения по собственной инициативе работника, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.11).

Из представленных представителем истца письменных документов установлено, что ФИО2, не отработав три года после обучения, уволилась по собственной инициативе, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Проверив представленный истцом расчёт (л.д.49), суд находит его арифметически верным, соответствующим цене иска.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д.26,27).

Отсутствие в Соглашении на обучение от ***г. подписи ФИО2 не исключает удовлетворение иска по указанным истцом основаниям, поскольку установлено, что обучение было пройдено ФИО2 в соответствии с условиями Коллективного договора с которым ответчик была ознакомлена (л.д.30-39). Факт прохождения ФИО2 обучения за счёт работодателя под сомнение не ставится, поскольку нашел подтверждение при исследовании письменных доказательств. Установлено, что авансовый отчет по командировочным расходам был оформлен лично ФИО2 (л.д. 19-20).

После обучения с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение на оплату за увеличенный объем работы (исполнение обязанностей врача ...)-л.д. 23.

Об отказе в подписи в соглашении на обучение составлен акт (л.д.12) из которого установлено, что, отказываясь подписать соглашение, ФИО2 пояснила, что не собирается никуда уезжать.

Поскольку исковые требования соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и подтверждаются представленными истцом доказательствами суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 133 295 руб. 55 коп.

В связи с полным удовлетворением требований истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 865 руб. 91 коп.

Общая сумма к взысканию по решению суда с ответчика в пользу истца составит 137 161 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ст.108, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» сумму, затраченную на профессиональную переподготовку по специальности «Эндоскопия» в размере 133 295 руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 865 руб. 91 коп., всего общую сумму 137 161 руб. 46 коп. (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят один руб. сорок шесть коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья- подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2019г. (основание ст.199, ст.108 ГПК РФ).

Судебный акт не вступил в законную силу.