Приговор № 1-30/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г.

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Морозовой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес> проживающего в <адрес>, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> около 2 ч. 50 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Тойота-Витц» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью и показал, что постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. <дата> - до истечения срока лишения права управления транспортными средствами, он употребил 3 литра пива, после чего управлял автомобилем. Около 2 ч. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, заметив патрульный автомобиль ДПС, который двигался навстречу, он остановился на обочине дороги. После чего сотрудником полиции он был отстранен от управления автомобилем. После установления его личности и факта лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. С результатами медицинского освидетельствования согласен. Управляя автомобилем после употребления спиртных напитков, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и представляет опасность для окружающих. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что <дата> около 3 часов на <адрес> в <адрес> ими был остановлен двигавшийся навстречу автомобиль «Тойота-Витц», которым управлял подсудимый. После установления личности водителя и факта лишения его ранее права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с возможным наличием в действиях водителя признаков состава преступления при обнаружении у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, подсудимый в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования ФИО3 был доставлен для производства дознания.

Свидетель ФИО7 – супруга подсудимого, показала, что <дата> в ночное время супруг управлял автомобилем «Тойота-Витц» (государственный регистрационный знак №), при этом она находилась на месте пассажира. Навстречу им по <адрес> двигался патрульный автомобиль ДПС. После остановки сотрудники полиции отстранили супруга от управления автомобилем. О том, что ее супруг находился в состоянии опьянения ей было неизвестно.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, указанного числа на <адрес> в <адрес> подсудимый управлял автомобилем «Тойота-Витц» (государственный регистрационный знак №), в 2 ч. 50 мин. при наличии признака алкогольного опьянения ФИО3 отстранен от управления данным транспортным средством, после чего направлен на медицинское освидетельствование.

При этом, указанные меры обеспечения производства по делу - отстранение водителя от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции производились в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> при проведении указанного числа медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения подсудимого, в том числе после отбора у испытуемого необходимых биологических объектов для исследований и при наличии у освидетельствуемого абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Привлечение подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишение его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев подтверждается копией постановления судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу на основании решения судьи Дальневосточного окружного военного суда от <дата>.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом военный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период срока лишения права управления транспортными средствами, установленного постановлением судьи от <дата>, вступившем в законную силу <дата>.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, военный суд признает активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств военный суд дополнительно учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание размер получаемого подсудимым денежного довольствия, военный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа подлежит рассрочке из расчёта ежемесячной уплаты подсудимым части штрафа в размере, составляющем менее 1/2 его денежного довольствия. При указанных обстоятельствах назначение ФИО3 штрафа в размере близком к минимальному, установленному санкцией ст. 264.1 УК РФ, негативно не скажется на условия жизни его семьи, поскольку ФИО3 проходит военную службу по контракту, обеспечен денежным довольствием, его супруга трудоустроена.

Вместе с тем, при назначении наказания военный суд также учитывает, что подсудимый, лишенный права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал и в период срока лишения данного права вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что приводит к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении военный суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ две упаковки с двумя отрезками скотч-ленты со следами рук, упакованные в бумажный пакет (л.д.147) – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 3300 руб. (л.д.179-180), а также участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 1650 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочить ФИО3 уплату штрафа на срок 5 (пять) месяцев из расчёта уплаты не менее 40000 (сорок тысяч) рублей в месяц. Первая часть штрафа в размере не менее 60000 (шестьдесят тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две упаковки с отрезками скотч-ленты со следами рук, упакованные в бумажный пакет, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО3 по назначению в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Золотавин