Приговор № 1-30/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №(2017 год)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретарях Кузнецовой А.Ю., Косицыной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Грищенко Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от 9.06.2015г. и ордер № от 25.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не состоящего в браке, работающего сторожем в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.03.2007г. Ромненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 22.12.2011г. на основании постановления Сковородинского районного суда освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 13 дней;

- 6.09.2013г. Ромненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 28.04.2015г. освобожден по постановлению Белогорского городского суда от 17.04.2015г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня;

- 05.08.2015г. Ромненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 6.09.2016г. освобожден по постановлению Белогорского городского суда от 24.08.2016г. условно-досрочно на 4 месяца 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 21,00 часа ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.А., пришел к отдельно стоящему строению кухни, расположенному на территории её усадьбы по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери этой кухни, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неотвратимость общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, незаконно проник в кухню, где обнаружил и похитил продукты питания: из морозильной камеры 8 рыбных котлет, оцененных потерпевшей стоимостью 20 рублей за одну, общей стоимостью 160 рублей, пельмени 300 грамм, оцененные потерпевшей стоимостью 45 рублей, 2 кг замороженных ягод малины, оцененных потерпевшей стоимостью 250 рублей за один килограмм, общей стоимостью 500 рублей, на полу около морозильной камеры в ведре 3 кг картофеля, оценённого потерпевшей 28 рублей за 1 кг, общей стоимостью 84 рубля, 1 кг свеклы, оцененных потерпевшей стоимостью 40 рублей, одну пластиковую бутылку, наполненную 2 кг. 400 г. медом, оцененного потерпевшей стоимостью в 250 рублей за один килограмм, общей стоимостью 600 рублей, бутылку подсолнечного масла, стоявшую на столе, в которой находилось более 750 гр. масла, оцененного потерпевшей стоимостью 71 рубль 25 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей 25 копеек.

На день суда ущерб возмещён полностью при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать признак состава преступления «с незаконным проникновением в помещение» на «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к которым кухня не может быть отнесена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с государственным обвинителем и переквалифицирует признак состава преступления «с незаконным проникновением в помещение» на «с незаконным проникновением в иное хранилище», при этом положение подсудимого не ухудшается.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Суд удостоверился, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, - обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 умышленно, противоправно с корыстной целью, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое для себя имущество: продукты питания на сумму 1500 рублей 25 копеек, принадлежащие К.А.А., чем причинил ей материальный ущерб. Кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности физического лица, причинённый ущерб полностью возмещён при производстве предварительного следствия. ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, общественно опасных последствий не наступило.

По месту жительства главой Чергалинского сельсовета ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.143), директором школы - положительно (л.д.144), участковым уполномоченным полиции и начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России - отрицательно (л.д. 139, 140). На учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 146, 147). По месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.137). По месту работы сторожем в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно: ответственный, дисциплинированный, серьёзно подходит к распорядку дня, тщательно соблюдает технику безопасности и сохранность вверенного имущества, за время работы выговоров и взысканий не имеет, с коллегами поддерживает хорошие отношения, характер спокойный и уравновешенный, в связи с чем директор ООО <данные изъяты> просит смягчить наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, его положительные характеристики, раскаяние и заверение об исправлении, характер и степень общественной опасности, отсутствие общественно-опасных последствий, а также правила ч. 5 ст. 18 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает о назначении ему наказания в виде лишения свободы, считает возможным его исправление без изоляции его от общества, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, с целью соблюдения условно осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом представленных данных о личности суд полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает правила назначения наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ведро с очистками картофеля и 4 корнями свеклы, пакет с 8 рыбными котлетами, пакет с пельменями, 2 пакета с замороженной ягодой малины, пластиковая бутылка с сывороткой, пластиковая бутылка с медом, пластиковая бутылка с подсолнечным маслом, три пакетика с приправами – возвращены на предварительном следствии потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ведро с очистками картофеля и 4 корнями свеклы, пакет с 8 рыбными котлетами, пакет с пельменями, 2 пакета с замороженной ягодой малины, пластиковая бутылка с сывороткой, пластиковая бутылка с медом, пластиковая бутылка с подсолнечным маслом, три пакетика с приправами – считать возвращенными на предварительном следствии потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Ходкевич