Приговор № 1-30/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 1 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, проживающего в <адрес><адрес><адрес>, судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от <Дата обезличена>, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> и постановления Заводского районного суда г.Кемерово от <Дата обезличена>) по ч.3 ст.30, пп. «а» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области (с учётом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> и постановления Заводского районного суда г.Кемерово от <Дата обезличена>) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> (с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от <Дата обезличена>) условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 16 дней;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от <Дата обезличена>) с применением ч.4 ст.74, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания <Дата обезличена>,

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

содержавшегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Магнолия», расположенного по <адрес> в <адрес>, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет ЛМП, и, увидев на одном из окон магазина не закрытую роль-ставню, решил проникнуть в магазин и совершить из него хищение денежных средств.

<Дата обезличена> в 00 часов 27 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, подойдя к окну магазина, роль-ставня на котором не была заперта, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кулаком правой руки разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, где из кассового ящика находящегося на прилавке магазина, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства купюрами достоинством 100, 50 рублей и монеты достоинством 1, 2 рубля и 50 копеек, в общей сумме 3815 рублей 50 копеек, принадлежащие ЛМП, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Битяк В.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ЛМП не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Поскольку ФИО1 незаконно проник в магазин, в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность ЛМП, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с назаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее судим (т. 1 л.д. 164-165, т.2 л.д.57-61), по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «Зейский», ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с родителями, не работает, доходов не имеет, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

По смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может являться основанием для признания данного обстоятельств в качестве отягчающего наказания.

Из обстоятельств дела не следует, что именно состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ходатайство потерпевшей ЛМП о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что потерпевшая претензий к ФИО2 не имеет.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, его имущественного положения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд также считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию.

Приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – вернуть по принадлежности ФИО1, конверт с фрагментом стекла с отображенным фрагментом следа обуви – хранить при уголовном деле, кроссовки – вернуть по принадлежности ФИО1, денежные средства – вернуть по принадлежности ЛМП.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника, о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представление, жалобы, поданные другими участниками процесса.

Судья О.П. Брылева