Решение № 12-148/2025 21-27/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-148/2025

Судья Карнаухов А.М. Дело № 21-27/2026

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-148/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2026 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» - Клок К. М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Инвест-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник ООО «Инвест-Центр» - Клок К.М. подала жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «Инвест-Центр» - Клок К.М. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно протоколу осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ площадь возгорания составила <данные изъяты> Га. Указаны участки с кадастровыми номерами № и №. При этом, площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, правообладателем которого является город Севастополь.

Площадь земельного участка с кадастровым №, который находится в долевой собственности, в том числе ООО «Инвест-Центр» составляет <данные изъяты> кв. м.

По мнению защитника лица привлекаемого к административной ответственности площадь пожара полностью входит в границы одного земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого ООО «Инвест-Центр» не является. В данном случае, наибольшая площадь пожара выявлена на земельных участках, правообладателями которых не является ООО «Инвест-Центр».

Заявитель обращает внимание, что указание различных мест совершения административного правонарушения в акте рейдового осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания свидетельствует о том, что государственным органом не установлено место совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае содержащийся в протоколе об административном правонарушении и судебном акте адрес не позволяет с достоверностью установить место совершения административного правонарушения.

По мнению защитника, иллюстрационная таблица по факту пожара не соответствует критериям допустимости доказательств - невозможно установить, кто ее составил, нет привязки к месту совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении событие выражено в неосуществлении своевременной уборки сухой растительности и покоса травы на территории (п. 67 раздела II постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»). Вместе с тем в определении об исправлении описки указано на возгорание травы, что свидетельствует о различных событиях правонарушения.

Защитник обращает внимание суда, что из иллюстрационной таблицы по факту пожара на открытой территории, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, невозможно определить наличие или отсутствие сухой травы, а также данные о местоположении земельных участков.

На указанную жалобу от заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО1 поступили возражения, в которых должностное лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления о назначении административного наказания.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ООО «Инвест-Центр» - Клок К.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместитель начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковник внутренней службы ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки информации о возгорании травы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № в условиях действия особого противопожарного режима на территории города Севастополя, установленного постановлением Правительства Севастополя от 05 июня 2025 года №235-ПП «О введении особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности на территории города Севастополя», юридическое лицо ООО «Инвест-Центр» нарушило требования пожарной безопасности, а именно п.67 раздела II Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, не произвело своевременную уборку сухой растительности и покос травы на территории.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, совершенныех в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника ООО «Инвест-Центр» - Клок К.М. на вышеуказанное постановление, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Инвест-Центр» состава вмененного административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении юридическим лицом ООО «Инвест-Центр» требований пожарной безопасности совершенных в условиях особого противопожарного режима, а, следовательно, о наличии в действиях ООО «Инвест-Центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия ООО «Инвест-Центр» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ООО «Инвест-Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Инвест-Центр» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» - Клок К. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев