Постановление № 5-356/2017 5-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-356/2017

Дело № 5-9\2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 февраля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Суминской И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 час. в <адрес> нанесла побои ФИО2, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в результате возникшей ссоры, нанесла ФИО2, не являющейся ей близким лицом, не менее двух ударов рукой по голове ФИО2

Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в Хабаровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, указанных в определении. Определением врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан в Хабаровский районный суд.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, указанных в определении. Определением ст. УУП ОП № ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан в Хабаровский районный суд.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, указанных в определении. Определением ст. УУП ОП № ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан в Хабаровский районный суд.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении по следующим основаниям. Сведения о вручении потерпевшей копии протокола об административном правонарушении отсутствуют. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 направлена копия протокол об административном правонарушении, однако нет сведений, подтверждающих её реальное направление. К материалам дела приложено сообщение, адресованное потерпевшей ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако нет сведений о вручении указанного сообщения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетелям ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и о том, что они перед дачей объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № ОМВД России по Хабаровскому району ФИО11 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым проведена экспертиза. Из содержания указанного постановления следует, что вынесено оно в порядке ст. 195 (196) и 199 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Доказательств ознакомления ФИО1 и потерпевшей ФИО2 с указанным постановлением не представлено. Доказательства выяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего их мнений о кандидатуре эксперта, об экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, извещения указанных лиц о назначении экспертизы, доказательств уклонения данных участников производства об административном правонарушении от ознакомления с постановлением материалы дела не содержат. Из представленных материалов дела следует, что эксперту, давшему заключение, не разъяснены положения статьи 25.9 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, устранены частично.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Хабаровский районный суд Хабаровского края, дежурному судье Константиновой М.Г. ФИО1 и её защитник адвокат ФИО12 представили письменное ходатайство и дополнение к нему о прекращении дела об административном правонарушении. В ходатайстве указано, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, проводившим административное расследование – УУП отдела УУП и ПДН ОП № ОМВД России по Хабаровскому району ФИО13

В нарушение требований п. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 права не разъяснялись, доказательств направления ФИО1 данного определения отсутствуют, иных данных, свидетельствующих о вручении данного определения, нет. Сведения о направлении копии определения в самом определении отсутствуют. До настоящего времени ФИО1 с определением от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена.

Нарушения требований п. 3 и п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ (отсутствие расписки о том, что участникам производства разъяснены их права, невручение копии определения) являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

В силу п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц со дня возбуждения дела об административном правонарушении, а по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Материалы дела не содержат ходатайств должностного лица, проводившего административное расследование – УУП отдела УУП и ПДН ОП № ОМВД России по Хабаровскому району ФИО13 о продлении срока проведения административного расследования.

В соответствии со ст. 5.1 КоАП РФ в определении о продлении срока проведения административного расследования указываются основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Материалы дела содержат три определения о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные определения составлены с грубым нарушением закона. Во всех определениях указывается номер №, определения от разных дат. В определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны одни и те же основания – необходимо установить свидетелей и очевидцев, при том, что все свидетели и очевидцы были опрошены ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени опрос иных лиц не проводился. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения судебно-медицинского исследования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, за 2,5 месяца до вынесения данного решения. Ни одно из определений не содержит сведений о сроке, до которого продлено проведение административного расследования. Из этого следует, что решения о продлении административного расследования являются незаконными ввиду отсутствия сведений, предусмотренных КоАП РФ, и законных оснований для их вынесения.

Должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушены требования статьи 5.2 КоАП РФ, так как копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток не была вручена под расписку ФИО1 и не направлялась ей каким-либо видом связи.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, что является нарушением п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, так как ФИО1 не была извещена в установленном законом порядке.

Извещения по месту жительства ФИО1 не поступали, иным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не была извещена. Копия протокола по месту жительства ФИО1 не направлялась.

В нарушение статьи 26.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат определения о назначении экспертизы, только постановления. В нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, ей не была предоставлена возможность реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, так как должностным лицом при назначении экспертизы права заявителю не разъяснялись.

Материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах получения телесных повреждений полностью противоречат объяснению ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, которые полностью отрицают применение какой-либо физической силы в отношении потерпевшей, нанесения ударов по голове, туловищу и конечностям.

Кроме показаний потерпевшей и иных свидетелей, которые являются заинтересованными лицами и не являются очевидцами произошедшего, доказательств нанесения ударов и причинения телесных повреждений материалы дела не содержат.

Имеющееся заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеет ссылки на уголовно-процессуальный закон, что не относится к административному расследованию. Судебно-медицинскому эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Представленные в суд объяснения ФИО2, ФИО3 и ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что имеющиеся объяснения не содержат информации о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и нет сведений о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные обстоятельства прямо указывают на наличие противоречий в доказательствах вины ФИО1, которые не были устранены в ходе административного расследования и не могут быть восполнены в настоящее время судом, объективно имеются сомнения в виновности ФИО1, что исключает её ответственность по настоящему делу.

По этим основаниям, ФИО1 и её защитник просят прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она, ФИО7 и ФИО6 пришли в правление <адрес> чтобы заплатить членские взносы. В правлении находилась ФИО2, которая собирала взносы. Она попросила ФИО2 показать ей документы, на основании которых она собирает взносы. ФИО2 ей ответила, что документы у председателя. Она подала ФИО15 заявление, ФИО15 бросила заявление обратно, выбежала из правления со слезами. Через 10-15 минут пришла председатель СНТ ФИО10. Побоев потерпевшей она не наносила. ФИО6 после развода с мужем уехала, где она сейчас, ей не известно.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. она с ФИО10 пришли в правление <адрес>, потом ФИО10 ушла. Она разложила документы, в это время в правление зашли Суминская, ФИО7, ФИО6 и ФИО14. Они бросили на стол три книжки и три квитанции за свет. Между ней и Суминской произошел словестный конфликт по поводу того, почему она собирает взносы. Потом Суминская сказала, что она обозвала её маму. Суминская бросилась бить её кулаками по голове, она закрывалась рукой, ФИО6 оттянула Суминскую. Они выбежали на улицу, а она пошла к охраннику. В это время она плакала. Позвонила сыну, он вызвал полицию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является председателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, которая работает сборщицей членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ, пришли собирать взносы. ФИО2 осталась собирать взносы, а она пошла на № дачу. Ей позвонил охранник, сказал, что пришли «эти горлопаны» и избили ФИО2 Суминская ей сказала, что ничего не случилось, они просто поговорили. ФИО2 позвонила сыну, приехал полицейский. ФИО2 плакала. От ФИО2 она узнала, что ФИО1 схватила её за волосы и ударила головой об стол. Никаких нареканий к работе ФИО15 не было, она характеризуется положительно, как честный, порядочный человек. Суминская, ФИО7, ФИО14 и ФИО6 испытывают неприязнь к ней (ФИО10), и перенесли её на ФИО2 Приехал полицейский, он не знает, кто где живет. ФИО2 с сыном поехали снимать побои. Все кого опросил полицейский пошли в отказ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является сыном ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. ему позвонила его мама, в трубку она рыдала, сказала, что её избили, она находится на даче. Она просила приехать, говорила, что ей плохо. Он приехал на дачный участок, было примерно 13.30 час. Мама сидела на крыльце дома, плакала, держалась за голову. На его вопросы она ответила, что её избила соседка по даче, била по голове рукой, мама держалась за голову.

Он попросил показать, где находится дача соседки, чтобы разобраться, что случилось, но мама отказалась показывать. Он настоял на вызове полиции, приехал следователь, отобрал у них объяснения, сказал, что они могут снять побои в Краевой больнице, где овощесовхоз.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, ФИО14 пришли в правление. В правлении была ФИО15, как всегда между ними возникла словесная перепалка. Суминская принесла документы, бросила их ФИО15, ФИО15 бросила их в Суминскую. Побоев не было. ФИО15 со слезами выбежала из правления. ФИО14 в это время находился на улице. Через 10-15 минут пришла председатель общества, приехал участковый.

Несмотря на непризнание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к дачнице по имени ФИО1 проживающей в <адрес>, которая находясь в правлении СНТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. причинила ей телесные повреждения. Сообщение зарегистрировано по КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.

Рапортом о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> соседи избили мать заявителя. Заявитель «02» ФИО3.

Рапортом о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <адрес> в ККБ-2 обратилась ФИО2 прож. <адрес>, <данные изъяты>, избита известной. Заявитель ККБ-2 ФИО34.

Письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ей телесные повреждения. В этот день её сын увез её в травмпункт. Суминская била её кулаком по голове. По лицу она не попадала, попадала по макушке. Удары были сильные. Несколько ударов попало по рукам. В травмпункте её осмотрели, сотрясение мозга обнаружено не было. Спустя четыре дня участковый направил её на экспертизу в КГБУЗ «Бюро СМЭ». Врач-эксперт её осмотрел. В ходе осмотра врач осматривал её полностью – голову, руки, тело. В ходе осмотра эксперт выявил на её теле синяк на правой руке (именно ею она прикрывалась). На её голове никаких повреждений обнаружено не было. По её голове было нанесено около 14 ударов кулаками. Почему не остались следы она не знает. После того как её побила Суминская, ей было больно касаться головы. Эксперт осмотр кожных покровов головы не осуществлял.

Объяснением свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> около 12.00 час. и по дороге подвез трех женщин, местных дачниц. Вместе с ними он проехал в правление СНТ. Он хотел показать председателю квитанции. Когда они приехали и зашли в помещение правления, там была только сборщица взносов, её зовут ФИО2. Председателя на месте не было. Он вышел на улицу и стал ждать председателя. Три женщины, которых он подвез, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 остались в помещении правления. Спустя некоторое время он увидел, что из правления выбежала сборщица взносов ФИО2, вся в слезах и ушла в сторону своего дачного участка. Что случилось в помещении правления он не знает.

Копией амбулаторной карты и записи из журнала телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших их КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 час. в ККБ-2 обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> вид травмы: <данные изъяты>. Пояснила, что сегодня избита на даче дачницей. Беспокоят боли в месте ушибов. Диагноз - ушиб <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение.

Несмотря на недостатки, допущенные административным органом в ходе административного расследования, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств, согласующихся друг с другом. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, привлекаемому лицу назначается наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 3.5 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд.

Судья М.Г. Константинова