Решение № 2-474/2020 2-474/2020(2-8303/2019;)~М-7373/2019 2-8303/2019 М-7373/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-474/2020

№2-474/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходы по направлению претензии, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходы по направлению претензии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4, находящегося на праве собственности ФИО1 Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Объем и перечень повреждений ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая предписанные п.п. 8.4 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты потерпевший, руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с помощью курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением с приложением и штампом о принятии с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией об оплате услуг <данные изъяты> приложенные к данному исковому заявлению.

В предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля, по настоящий момент выплаты страхового возмещения не последовало, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО».

Вследствие чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению №, составленного <данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г/н № после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 490 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести оплату по ущербу. Однако Страховая компания требования оставила без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать расходы по оплате оценки в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате дубликата оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 750 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сторона заявляя о несоразмерности неустойки обязан также доказать и представить суду документы подтверждающие такую несоразмерность, таких документов суду не представлено.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ добровольно в размере 400 000 рублей, в связи с чем, просила снизить компенсацию морального вреда и размер взыскиваемых штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 17.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, находящегося на праве собственности ФИО1, что подтверждается вступившими в законную силу административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признана водитель ФИО2, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предав все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Также в заявлении было указано о наличии в автомобиле истца механических повреждений, не позволяющие двигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, с требованием предоставить поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для его осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в назначенное время страховщик на осмотр не явился, что подтверждается: свидетельскими показаниями, актом о неявке, распечатанными фотографиями, фотоматериалом на электронном носителе, в котором отображены даты и время создания фотографий, совпадающие с датой и временем осмотра, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Указанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, которые указали, что они работают автослесарями в боксе по <адрес>, что перед сервисом примерно неделю стояла поврежденная машина мари <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они затаскивали машину в бокс, подняли машину на подъемнике, так как сказали должен подойти эксперт на осмотр, однако ни 6 сентября, ни 10 сентября эксперта не было. После они обратно вытолкали машину на улицу, машина не могла двигаться своим ходом, о чем подписывали акт. Также указали, что полный обзор бокса и автомобилей в нем находится в полной доступности, в боксе может находиться сразу 4 машины 2 машины на подъемнике и 2 внизу.

Довод ответчика о том, что эксперт не выехал на место осмотра в назначенное время, поскольку телеграмма на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена до адресата в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является не может быть принят судом во внимание, как указал в судебном заседании представитель истца о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ года ему по телефону сообщил представитель страховой компании, в связи с чем они прибыли на осмотр в назначенный день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, с требованием предоставить поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для его осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторно заявление в адрес страховой компании с просьбой провести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения: Респ. Башкортостан <адрес>, которая доставлено в САО «ВСК» в день ее отправки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, с требованием предоставить поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для его осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Респ. Башкортостан <адрес>.

Вместе с тем, в назначенное время осмотр также не состоялся, страховщик на осмотр не явился, что подтверждается: свидетельскими показаниями, актом о неявки, распечатанными фотографиями с датами и временем, фотоматериалом на электронном носителе, в котором отображены даты и время создания фотографий, совпадающие с датой и временем осмотра, что также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлен только экспертом ФИО11, без соответствующих подписей и печати, свидетелей или каких-либо иных документов, подтверждающих позицию ответчика относительно отсутствия поврежденного транспортного средства в месте проведения осмотра страховщику суду не представлено.

Кроме того, ранее по ходатайству представителя ответчика дело слушанием было отложено в связи с тем, что просила допросить в качестве свидетеля эксперта, однако явка обеспечена не была.

Закон гарантирует обеспечение действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля судом было удовлетворено, вместе с тем, явка свидетеля обеспечена не была.

Не согласившись с невыплатой, в целях установления ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №, составленного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490 900 рублей.

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждено оригиналами квитанций, представленных в суд.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернуло документы ФИО1 в связи с непредоставлением транспортного средства страховщику.

26.09. 2019 года истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к ответчику с претензионным письмом с результатами независимой экспертизы с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, возместить дополнительные расходы.

Претензия истца в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленным ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик дважды не являлся на осмотр ТС истца, а также направил истцу телеграмму об организации осмотра по месту нахождения страховщика, не учитывая, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО1 была вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Изучив экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертизы, выполненные <данные изъяты> и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, ответчиком представлено не было.

Изучив заключение эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку по результатам экспертизы стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 490 900 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, к взысканию подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» в ходе рассмотрения спора в суде произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, в данной части решение исполнению не подлежит.

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, расходы по составлению претензионного письма в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 750 рублей подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Также, как установлено судом, истцом понесены убытки, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, которые подтверждены оригиналами квитанций и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы по направлению претензии в сумме 2500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не подтверждено материалами дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами и транспортное средство были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней период, заявленный истцом) будет составлять 436 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, представителем ответчика не было приведено доводы, доказывающих недобросовестность истца или иные основания для снижения неустойки, кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Однако суд считает, что неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и снижает размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Кроме того, отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании страхового возмещения повлек для истца негативные последствия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на страховое возмещение, имеются основания для взыскания с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. = 400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате штрафная санкция соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7200 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходы по направлению претензии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате оценки 25 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, 200500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по направлению претензии в сумме 2500 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения 400 000 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова