Решение № 12-223/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

Мировой судья судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1

дело №12-223/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Ромасловская И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области от 24.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что 04.01.2017 года в 13 часов 01 минуту, на 24 км Московского шоссе г.Самары, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный номер <***>, с признаками опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 24.01.2017 года, а производство по административному производству прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что протокол административного правонарушения был подписан не им, а иным неизвестным лицом. Материалы дела содержат не соответствующие действительности сведения о том, что правонарушение совершено именно им. О времени и дате судебного заседания не был извещен, поскольку содержащийся в материалах дела номер телефона, на который было отправлено смс – сообщение о судебном заседании ему не принадлежит. По адресу, куда было направлено оспариваемое постановление, он не проживает и никогда не проживал. Об оспариваемом постановлении узнал лишь 22.03.2017 года.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснили суду, что ФИО2 проживает в <адрес>. 04.01.2017 года в <адрес> не был, и транспортным средством ВАЗ 21102, государственный номер <***>, не управлял. Подпись в протоколе ему не принадлежит. В настоящий момент ему стало известно, что неизвестное ему лицо, по поддельному водительскому удостоверению, имеющему реквизиты водительского удостоверения ФИО2, управляет транспортным средством и представляется сотрудникам ГИБДД как ФИО2 Аналогичная ситуация имела место быть <дата>. Однако <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании <дата>, пояснил суду, что молодого человека, привлекаемого к административной ответственности видит впервые, ранее с ним не встречался и знаком не был. До декабря 2016 года у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер <***>, который он продал по договору купли – продажи. С регистрационного учета он автомобиль не снимал. В январе 2017 года ему позвонил покупатель автомобиля (имя, отчество и фамилию не помнит) и попросил помочь, а именно забрать автомобиль с места задержания около гостиницы «Моя» на <адрес>. Покупатель пояснил, что человек который управлял автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем автомобиль могут забрать на штрафную стоянку. Поскольку он еще является собственником автомобиля, то ему (ФИО3) автомобиль отдадут. Он (ФИО3) приехал на место задержания, где находился покупатель и еще несколько молодых людей, но лица, привлекаемого к административной ответственности, среди присутствовавших там не было. Девушка – инспектор ГИБДД составила протокол о том, что он забирает машину, где он расписался. Однако фактически автомобиль не забирал и пояснил покупателю, что больше помогать не будет, попросил больше не звонить.

Допрошенная в судебном заседании инспектор 1 роты полка ДПС УМВД по г.Самара ФИО4 пояснила суду, что составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, личность водителя была установлена инспектором на основании предъявленного правонарушителем водительского удостоверения, иных документов он не представлял, проверить по базе данных фотографию водителя не представилось возможным, так как удостоверение старого образца. Водитель был остановлен в районе 24 км <адрес> с признаками наркотического опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Присутствующий в зале судебного заседании ФИО2 не является тем лицом, в отношении которого она составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной в материалах дела, при составлении инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование личность водителя была установлена на основании предъявленного водителем водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2 Лицо, зафиксированное на видеозаписи, в отношении которого были составлены вышеуказанные постановления, не является ФИО2, присутствующим в зале судебного заседания.

Суду в подтверждение личности присутствующего в зале судебного заседания ФИО2 предоставлены и судом исследованы: водительское удостоверение серии 63 00 №, выданное МРЭО г.Жигулевска Самарской области <дата>, водительская карточка, медицинская справка для представления в ГИБДД, военный билет ГД №, выданный отделом ВК Самарской области по г.Жигулевск, паспорт №, выданный УФМС России по Самарской области в <адрес><дата>. Все указанные документы содержат фотографию ФИО2, который по внешним признакам не является водителем, отказавшимся от медицинского освидетельствования согласно имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательств, в том числе показания в судебном заседании инспектора ДПС 1 роты полка ДПС УМВД по г.Самара ФИО4, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также предоставленных ФИО2 документов (водительского удостоверения, водительской карточки, медицинской справки для представления в ГИБДД, военного билета, паспорта) мировой судья полагает, что присутствующий в зале судебного заседания ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, составлены не в отношении ФИО2, а в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области от 24.01.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области от 24.01.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М. Ромасловская