Решение № 12-223/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

Судья: Гривко Л.Н. <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 4 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 в части судебных расходов на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

с ГУ МВД России по <адрес> были взысканы издержки, состоящие из суммы подлежащей выплате экспертам, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Этим же постановлением заявление ГБУЗ «СОБСМЭ» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, было отказано.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе начальника ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО4 постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания судебных издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено с направлением административного материала на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> в ином составе.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по <адрес> были взысканы издержки, состоящие из суммы подлежащей выплате экспертам, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 6400 рублей,

В жалобе инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 просит отменить решение в части взыскания с ГУ МВД России по <адрес> издержек в сумме <данные изъяты>, считая постановление суда в этой части незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав возражения на доводы жалобы представителя <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6, оснований для изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 для определения степени тяжести телесных повреждений, причинивших вред здоровью, полученных при ДТП, проведение которой поручено Тольяттинскому отделу ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено соответствующее заключение эксперта N 16п-04/281а.

В материалах дела имеется заявление заведующего отделением экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Тольяттинского отдела ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО7 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за N 279, адресованное инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 на общую сумму согласно представленному счету в размере <данные изъяты> (л.д.48).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых специалистам, экспертам. Издержки по делу, совершенному физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу, совершенному юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу, совершенному юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета. При этом размер издержек определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих затраты, связанные с издержками, а решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы № в общей сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы инспектора ФИО5 о том, что деятельность экспертов по проведению судебно-медицинских экспертиз в рамках производство по делам об административных правонарушениях является их служебной обязанностью и оплачивается в установленном порядке в виде заработной платы, то есть, фактически из того же бюджета, из которого производится финансирование соответствующего экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ст. 25.14 КоАП РФ о возмещении расходов эксперту отмечается, что специалисту, эксперту возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в судебный орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140 гласит, что выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным выше Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год поручено предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особо отмечается, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В Положении о возмещении расходов, помимо изложенного выше, говорится также, что специалисты, эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица, по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

При этом, проведение экспертиз по административным правонарушениям должно финансироваться федеральным бюджетом за счет средств, в том числе, и ГИБДД.

Таким образом, в случае отсутствия финансирования производства судебно-медицинских экспертиз, назначаемых и проводимых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, соответствующим административным органом путем использования бюджетных механизмов, возмещение соответствующих затрат в силу прямого указания закона осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, но путем взыскания таких сумм, в данном случае, с ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> с ГУ МВД России по <адрес> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова