Решение № 2-332/2018 2-332/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-332/2018

№ 2-332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года <адрес>

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «Судиславль» ФИО1, представителей ответчика Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по <адрес>» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Судиславль» к Областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения по <адрес>» о признании незаконным решения Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по <адрес>» о сохранении среднего заработка за ФИО4 в течение третьего месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Судиславль» (далее ЗАО «Судиславль») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по <адрес>» (далее ОГКУ «ЦЗН по <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО4, уволенному из ЗАО «Судиславль» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить ему средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, принято без достаточных на то оснований. В решении отсутствуют ссылки подтверждающие исключительность обстоятельств, сведений о проведении самостоятельных поисков работы.

В судебное заседание представитель ЗАО «Судиславль» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что решение ОГКУ «ЦЗН по <адрес>» о сохранении ФИО4 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца принято без достаточных на то оснований, не обосновано и не законно. Просит суд его отменить.

Представители ОГКУ «ЦЗН по <адрес>» ФИО2 и ФИО3 считают принятое решение законным и обоснованным, пояснив, что при его принятии были учтены положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», отсутствие у безработного средств к существованию, недопущение случаев нарушения ФИО4 законодательства о занятости населения и отсутствие отказов от вариантов подходящей работы. Нетрудоустройство ФИО4 связано с объективными причинами, не зависящими от его волеизъявления. Просят суд отказать ЗАО «Судиславль» в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4, привлечённый для участия в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Суду представлено сообщение, согласно которому он согласен с решением ОГКУ «ЦЗН по <адрес>» и просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришёл к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Судиславль» в службе охраны охранником-пожарником, а впоследствии, был переведён на должность охранника магазина «Меха». (л.д. №, 42-43, 44-51) ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ЗАО «Судиславль» и ФИО4 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законодательством о занятости населения сроки, ФИО4 обратился в ОГКУ «ЦЗН по <адрес>» с заявлением об оказании государственной услуги в поиске подходящей работы, представив все необходимые документы (л.д. № 65-72).

ОГКУ «ЦЗН по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о сохранении ФИО4 средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения (л.д. № 3, 93).

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)

Согласно

ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, из положений вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Также при рассмотрении гражданского дела суд установил, что ФИО4 были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а именно: ФИО4 был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок после увольнения он обратился в ОГКУ «ЦЗН по <адрес>», не был трудоустроен в течение трех месяцев и не был трудоустроен в момент принятия оспариваемого решения. Им не были нарушены требования законодательства о занятости населения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду представителями ответчика доказательствами, и ничем в суде не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ЗАО «Судиславль в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое заявителем решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято ОГКУ «ЦЗН по <адрес>» в полном соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям законодательства о занятости населения, которым регламентированы правила по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», так как ФИО4 был зарегистрирован в органах занятости в установленный законом срок, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны третьего лица не было.

Доводы заявителя об отсутствии в решении указания на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, суд полагает несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

По мнению суда, должность, которую занимал истец - охранник магазина «Меха» ЗАО «Судиславль», в совокупности с его невостребованностью на рынке труда можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода ФИО5 не имел. Подтверждением чего служит факт его нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. В результате увольнения по инициативе работодателя ФИО4 лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Кроме того, как установлено при рассмотрении гражданского дела, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием со стороны ФИО4 отказов от вариантов подходящей работы, недопущения случаев нарушения законодательств в сфере занятости населения, активного участия в поисках работы и другие обстоятельства, были учтены ОГБУЗ «ЦЗН по <адрес>» при вынесении оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд считает заявленные требования ЗАО «Судиславль» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Судиславль» к Областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения по <адрес>» о признании незаконным решения Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года.

Председательствующий И.Ю. Рубликов