Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-1318/2019 М-1318/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1877/2019

Дело № 2-1877/19

51RS0002-01-2019-001934-45

Мотивированное
решение составлено 21 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что *** в *** в адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем получение страхового возмещения оказалось невозможным.

Согласно отчету ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 182 133,65 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9429,94 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 191 563,59 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,27 рублей, нотариальные расходы в сумме 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что экспертом ФИО2 с учетом дополнительной проверки расчетов была проведена корректировка первоначального отчета №*** от ***, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182 192,25 рублей, с учетом износа – 152 179,29 рублей. В связи с изменениями порядка расчета УТС, обусловленными введением в действие Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), расчет УТС для автомобиля истца невозможен по причине превышения допустимого для расчета пятилетнего срока эксплуатации автомобиля. Кроме того, исключению из стоимости восстановительного ремонта подлежит сумма в размере 1425 рублей (размер государственной пошлины за регистрационные действия одного номерного знака) и стоимость расходов по оплате услуг оценщика в связи с определением УТС. С учетом уточнений исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180 767,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 507 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что размер ущерба является завышенным, пояснил, что готов был возместить ущерб в размере 100 000 рублей, с чем не согласился водитель поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Пояснил, что удар был небольшой и не мог причинить значительный ущерб автомобилю. Также указал, что автомобиль ФИО3 уже ранее имел повреждения передней части. Решением *** районного суда *** от *** с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение. Документы о произведенном ремонте истцом не представлены. Ссылаясь на пункт 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, считал, что оснований для предъявления требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа у истца не имеется. Доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Также полагал, что из размера ущерба подлежит исключению стоимость запасных частей (передний бампер (замена/окраска), решетка радиатора (замена), решетка радиатора декоративная (замена), номерной знак (замена), накладка под номерной знак передний (замена)), а также стоимость работ по их установке, окраске и демонтажу поврежденных запасных частей. Кроме того, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** в *** часов в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управляя принадлежащим ему транспортным средством, нарушил положения статей 6.2, 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществив проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом ИП ФИО2 №*** от *** с корректировкой от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182 192,25 рублей, с учетом износа – 152 179,29 рублей.

Данный отчет суд находит обоснованным, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств недостоверности представленного истцом отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, стороной ответчика не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Проверяя доводы представителя ответчика о наличии пересекающихся повреждений с повреждениями, полученными в результате ДТП от ***, суд, исследовав материалы гражданского дела №***, в том числе акт осмотра транспортного средства, материал ГИБДД по факту ДТП, представленный стороной истца фотоматериал, товарную накладную по реализации товаров №*** от ***, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из размера ущерба стоимости переднего бампера, решетки радиатора, решетки радиатора декоративной, номерного знака, накладки под номерной знак передний, а также стоимости работ по их установке, окраске и демонтажу поврежденных запасных частей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180 767,25 рублей (182 192,25 рублей - 1425 рублей).

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого тоже не следует.

Доводы представителя ответчика о том, что при принятии решения необходимо учесть правовую позицию, изложенную в пункте 5.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к возникшим правоотношениям не применимо.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные в подтверждение доводов об уменьшении размера возмещения вреда доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик является военнослужащим, имеет на иждивении двоих детей, кредитные обязательства, оказывает помощь своей матери, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от *** и квитанцию на оплату услуг серии №***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 70,71).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 11 950 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815,34, нотариальные расходы в сумме 2400 рублей, понесенные в связи с оформлением доверенности для участия представителей в конкретном деле.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 34 672,34 рублей (15 000 + 11 950 рублей + 507 рублей + 4815,34 рублей + 2400 рублей).

В силу пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 215,93 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 180 767,25 рублей, судебные расходы в размере 34 672,34 рублей, а всего 215 439,59 рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования город Мурманск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 215,93 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая