Приговор № 1-295/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 сентября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Жаркой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кустовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ~~~.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 20 часов, ФИО1, предварительно договорившись с Свидетель №2, встретился с последним и его отцом - Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в .... ...., для дальнейшего разбирательства по поводу конфликта, возникшего между ФИО1 и Свидетель №2 накануне, в процессе чего началась драка: ФИО1 нанес один удар головой в лобную область головы Свидетель №2, после чего Свидетель №2 достал из своей автомашины, на которой приехал вместе со своим отцом Потерпевший №1, биту, а ФИО1 достал из своей автомашины нож, которым вооружился, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в ходе драки этим ножом вреда здоровью человека, но относясь к этим последствием безразлично, и стал использовать данный нож в процессе драки в качестве оружия.

В ходе драки Свидетель №2 упал на землю, тем самым перестал оказывать сопротивление ФИО1, однако последний, удерживая нож в руке, пошел в сторону Свидетель №2 В это время Потерпевший №1 обхватил ФИО1 сзади за руки. ФИО1 вырвался из захвата и нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 один прямой удар в паховую область слева.

В результате своих умышленных преступный действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке (в левой подвздошной области), проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося ранением брыжейки сигмовидной кишки, излитие крови в брюшную полость (гемоперитонеумом), относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку не согласен с данной органом предварительного расследования квалификацией содеянного, так как он действовал неумышленно и одновременно при этом находился в состоянии обороны.

Будучи допрошенным, ФИО1 пояснил суду, что **/**/**** в переписке в мессенджере у него произошел конфликт с Свидетель №2 по поводу отстрела собак. При этом Свидетель №2 высказывался в его адрес нецензурно, угрожал. Его это задело, и он позвонил Свидетель №2, чтобы предложить мирно поговорить. Свидетель №2 сообщил, что это надо сделать здесь и сейчас. Он был взвинчен, его пыталась остановить жена – Свидетель №5 Однако он все равно поехал к сторожке, туда же подъехал Свидетель №2 Последний подошел к нему, следом вышел отец Свидетель №2 – Потерпевший №1 Он сразу узнал Потерпевший №1, потому что ранее видел последнего в СНТ. Свидетель №2 вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Свидетель №2 шел на него, и ему пришлось ударить Свидетель №2 головой в голову. Свидетель №2 подбежал к своему автомобилю, достал биту. Он, в свою очередь, достал из своего автомобиля нож. Нож он достал только для демонстрации. Однако он осознавал, что в случае применения ножа им можно причинить тяжкий вред здоровью. Допускает, что выкрикивал, что зарежет ФИО15, т.к. был в шоковом состоянии. Он и Свидетель №2 пошли друг другу навстречу. Он сказал Свидетель №2 бросить биту и повернулся на Потерпевший №1, который был за спиной. В этот момент Свидетель №2 нанес ему со спины несколько ударов битой. Он толкнул Свидетель №2, отчего тот упал на спину и начал пытаться подняться. Затем он почувствовал удар по голове, тут же Потерпевший №1 обхватил его сзади, и он начал вырываться. Потерпевший №1 сказал, что он его «кольнул». Он крикнул Свидетель №2 бросить биту, тот бросил, а он воткнул нож в стенд. Ему в результате произошедшего были причинены ссадины и кровоподтеки.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого **/**/****, ФИО1 пояснил, что у жителей ~~~ имеется группа в мессенджере «ВотсАп». Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему знакомы как лица, проживающие в СНТ. Отношения между ними были нейтральные, конфликтов не было. **/**/**** в общем чате группы между жителями садоводства началась дискуссия по поводу бродячих собак. Свидетель №2 не понравились его высказывания, и последний начал оскорблять его в общем чате. Ему это не понравилось, он позвонил Свидетель №2 и попросил принести ему извинения, на что Свидетель №2 ответил нецензурной бранью в его адрес. Он предложил встретиться Свидетель №2 возле сторожки, при въезде в садоводство, чтобы устранить недопонимание в возникшем конфликте. Он выехал из дома около 20 часов, перед этим, супруга останавливала его, поскольку видела их конфликт, зародившийся в общем чате, просила никуда не ездить и ни с кем отношения не выяснять. Однако, несмотря на увещевания супруги, он решил ехать на встречу с Свидетель №2 При этом он не собирался с ним конфликтовать, и тем более ввязываться в драку. Он проехал к сторожке на своем автомобиле «~~~». Свидетель №2 на месте не было. Спустя 10-15 минут Свидетель №2 приехал на автомобиле «~~~». В тот момент на улице было темно, источником света являлся фонарь на сторожке. Свидетель №2 остановил автомобиль за его автомобилем. Фары Свидетель №2 не выключал. На момент прибытия Свидетель №2 он находился в своем автомобиле. Свидетель №2 вышел из своего автомобиля и подошел к его автомобилю, с Свидетель №2 был отец последнего – Потерпевший №1 Он почувствовал запах алкоголя, от кого именно - не понял. Свидетель №2 говорил несколько размеренно. В связи с этим он предположил, что Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №2 он стал спрашивать, зачем последний так себя ведет. Свидетель №2 вел себя агрессивно и сокращал дистанцию. Он предположил, что Свидетель №2 может нанести ему удар, и нанес Свидетель №2 удар первым головой в лицо. От удара Свидетель №2 отошел и побежал к своему автомобилю, вытащил из него предмет, похожий на биту. Свидетель №2 пошел с битой в его сторону. Понимая, что Свидетель №2 может нанести ему удар, он решил защититься в случае применения биты и взял из кармана водительской двери нож. Данный нож находится у него в машине постоянно, специально перед поездкой на встречу с Свидетель №2 он нож не брал. Он взял нож в правую руку, прямым хватом, т.е. таким образом, что лезвие выходило со стороны большого пальца руки. Он продемонстрировал нож Свидетель №2 и предупредил, что, если Свидетель №2 будет наносить ему удары, он будет вынужден обороняться ножом. В тот момент, Потерпевший №1 находился за его спиной, поэтому он периодически оглядывался, упуская Свидетель №2 из виду, т.к. опасался, что Потерпевший №1 может на него напасть. Когда он оглянулся назад, то выпустил Свидетель №2 из виду, и Свидетель №2 нанес ему несколько (точно более двух) ударов битой в левую заднюю верхнюю область спины и шеи. После ударов он пошел на Свидетель №2, который пятился назад, толкнул ФИО5 левой свободной рукой от себя, и Свидетель №2, наткнувшись на стоящую сзади скамейку, упал на спину. Когда Свидетель №2 стал подниматься, он почувствовал удар в область спины, и то, что его схватили сзади за торс, блокируя руки выше локтей и прижимая их к туловищу. Он резко повернулся, увидел, что его схватил Потерпевший №1 и толкнул того левой рукой. После чего Потерпевший №1 сказал, что он (ФИО1) его (Потерпевший №1) «проколол». Подошел Свидетель №2 и попросил не трогать отца. Он вонзил нож в доску объявлений на столбе неподалеку от места потасовки и сказал Свидетель №2, чтобы тот бросил биту, однако Свидетель №2 этого не сделал. Он вынул нож из доски и прошел к своему автомобилю, бросил нож в автомобиль и уехал домой, чтобы конфликт не усилился. Супруге он рассказал о произошедшем. Умышленно удар ножом Потерпевший №1 он не наносил. Полагает, что в момент, когда он разворачивался, держа нож в руке, мог по неосторожности попасть в тело Потерпевший №1, поскольку тот находился очень близко к нему (т. 1 л.д.37-41).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, за исключением локализации нанесенного ему удара в момент, когда Свидетель №2 упал. Настаивает на том, что удар пришелся по голове, а не по спине. Замечаний на протокол допроса в этой части он не принес, поскольку плохо себя чувствовал, о чем не подумал заявить следователю.

При производстве очной ставки **/**/**** между Потерпевший №1 и ФИО1 последний пояснил, что когда к его автомашине подошел Свидетель №2, далее за ним так же вышел Потерпевший №1 Свидетель №2 подошел к нему вплотную, при этом его оскорбляя. Свидетель №2 держал руки в карманах. Он чувствовал агрессию и решил нанести удар головой в лоб Свидетель №2, чтобы предотвратить агрессивное поведение. От удара Свидетель №2 попятился назад и упал на землю, потом встал, подбежал к своей автомашине и вернулся к нему уже с битой в руках. Он, увидев, что у Свидетель №2 в руках бита, взял из своей автомашины нож и направился в сторону Свидетель №2, показал ему нож, чтобы тот бросил биту. При этом его (ФИО1) сзади схватил Потерпевший №1, а Свидетель №2 нанес ему несколько ударов в область шеи и головы слева битой. Также он почувствовал удар сзади, возможно его ударил Потерпевший №1, но чем он не понял, так как он на некоторое время потерял ориентацию от ударов битой. Он вырвался из захвата Потерпевший №1, который его удерживал сзади, и левой рукой толкнул Свидетель №2, тот упал на скамейки, которые находились позади, выронил из рук биту. После чего Потерпевший №1 его опять схватил сзади обеими руками, а он повернулся у Потерпевший №1 в захвате. Поворачиваясь через правое плечо, он оттолкнул Потерпевший №1 левой рукой в грудь от себя. Нож он продолжал удерживать в правой руке, поворачивался вместе с ним. Потерпевший №1 отошел и сказал, что он (ФИО1) его (ФИО6) «кольнул» (т. 2 л.д.21-25).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что содержание приведенных показаний он подтверждает, уточнив, что Потерпевший №1 его захватывал дважды, и во время первого захвата ему наносил удары Свидетель №2

В ходе следственного эксперимента **/**/**** ФИО1 с участием статиста продемонстрировал, как перед причинением проникающего ранения Потерпевший №1 последний схватил его сзади за руки, пытаясь удержать. После чего ФИО1 вырвался, попытался оттолкнуть от себя Потерпевший №1 левой рукой, нож у него в этот момент находился в правой руке. Потерпевший №1 обошел его с правой стороны и встал справа сбоку, немного спереди. Ножом в этот момент он не махал, нож находился у него в правой руке, которая была опущена вниз. После этого Потерпевший №1 опять попытался его обхватить, заблокировав руки, только уже спереди. ФИО1, пытаясь оттолкнуть Потерпевший №1 от себя, оттолкнулся одной левой рукой. В данный момент, по мнению ФИО1, Потерпевший №1 наткнулся на его нож, который находился в правой руке, отчего у последнего образовалось повреждение в районе низа живота с левой стороны. После этого Потерпевший №1 сразу отошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 186-191).

После исследования указанного протокола следственного действия ФИО1 полагал необходимым ориентироваться на сведения, в нем отраженные, поскольку на тот момент он лучше помнил произошедшие события.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не были стабильными на протяжении всего производства по делу. На разных этапах следствия и в судебном заседании подсудимый по-разному описывал последовательность своих действий и обстоятельства произошедшего.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на следующий день после инкриминируемого события, ФИО1 пояснил, что ему были нанесены удары битой в момент, когда он оглянулся назад на Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 захватил его единожды - сзади тогда, когда Свидетель №2 поднимался после падения.

Подобные показания ФИО1 дал и в судебном заседании, однако впоследствии их не подтвердив.

**/**/**** ФИО1 утверждает, что Потерпевший №1 пытался осуществить его захват дважды: первый раз – сзади, второй раз – спереди. При этом телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось в результате того, что последний пытался захватить ФИО1 спереди, а ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 наткнулся на нож.

**/**/**** ФИО1 вновь пояснил, что Потерпевший №1 дважды его удерживал, однако в обоих случаях – сзади, добавив, что во время первого захвата ему наносил удары Свидетель №2 При этом ножевое ранение он причинил Потерпевший №1 в то время, когда разворачивался, будучи в захвате у Потерпевший №1, оттолкнув последнего левой рукой.

Таким образом, анализируя приведенные противоречия, суд делает вывод, что ФИО1 с каждым последующим допросом преувеличивает степень исходившей агрессии от потерпевшего Потерпевший №1 (увеличивая число захватов, добавляя, что именно во время захвата ему наносил удары Свидетель №2), что свидетельствует о его желании за счет этого преуменьшить свою роль в конфликте, произошедшем между ним и Свидетель №2 При этом ФИО1 не отрицает факт причинения повреждения ножом Потерпевший №1 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий, между тем заявляя, что сделал это не умышленно.

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными сведения, сообщенные ФИО1, лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам преступного деяния.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он, находясь в состоянии самообороны, вооружился ножом и причинил телесное повреждение случайно, суд оценивает критически, поскольку они не были стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд расценивает позицию ФИО1, как способ его защиты, попытку приуменьшить степень общественной опасности совершенных им действий.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственного частичного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что **/**/**** к нему подъехал сын Свидетель №2 и сказал, что надо поехать разобраться. Они вместе подъехали к сторожке в ~~~». Свидетель №2 вышел из машины, сказал ему подождать пока Свидетель №2 переговорит. На месте был уже ФИО1 Он увидел, как Свидетель №2 и ФИО1 побежали друг на друга и ударились головами «на калган». Он тоже вышел из машины, сказал им, чтобы они не прекратили драку. ФИО1 взял из своей машины нож. А Свидетель №2 добежал до своего автомобиля и взял из него биту. Между ними началась драка. Во время драки он схватил сзади ФИО1 за грудь и за шею. ФИО1 все время был с ножом. ФИО1 его оттолкнул. Свидетель №2 в этот момент был на земле, вылезал из-за скамеек. ФИО1 воткнул нож в стенд, но затем снова вооружился ножом, побежал на него, и с расстояния 20 см, стоя лицом к лицу, из состояния опущенной руки, нанес удар ножом снизу вверх в паховую область.

При производстве очной ставки **/**/**** между ФИО1 и Потерпевший №1 последний пояснил, что **/**/**** он приехал к сторожке их СНТ со своим сыном, где была припаркована автомашина. Перед этим сын ему позвонил и сказал, что необходимо «подстраховать», поехать с ним разрешить инцидент, на что он согласился и отправился с сыном. Свидетель №2 у сторожки СНТ вышел из автомашины и прошел к автомашине, которая была припаркована у сторожки и из который в свою очередь вышел ФИО1. Далее произошел конфликт между сыном и ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил головой его сына в лоб. После чего он вышел из автомашины для того, чтобы предотвратить конфликт. Далее он заметил в правой руке у ФИО1 нож, которым тот «размахивал», то есть, держа нож в руке, крутил перед собой. Далее его сын отправился в свою автомашину для того, чтобы взять биту, как он понял, для защиты от ФИО1 с ножом. Его сын говорил, чтобы ФИО1 бросил нож, а сын бросит биту. При этом ФИО1 воткнул нож в доску объявлений, а сын бросил биту на землю. Через некоторое время ФИО1 достал снова нож из доски объявлений и стал «кидаться» с ножом на него и на сына. Когда ФИО1 нападал на его сына, он решил предпринять попытку разнять сына и ФИО1 и удержать ФИО1. В связи с чем, он схватил ФИО1 сзади за верхнюю часть туловища, удерживая одной правой рукой так, что плечо ФИО1 оказалось у него под правой подмышкой, а кисть в области левого плеча. Он удерживал ФИО1 для того, чтобы ФИО1 не нанес удар его сыну ножом. После чего у ФИО1 получилось вырваться из удержания, и ФИО1 отбежал от него. Далее ФИО1 снова стал нападать на его сына, а он снова пытался удержать, так же сзади, удерживая аналогичным способом, как и в первый раз. После чего, он помнит, что ФИО1 вырвался опять и отбежал от него, стоял поодаль. Через несколько секунд ФИО1 к нему подбежал спереди и нанес удар ножом, который был в правой руке, в левую нижнюю часть туловища и отбежал от него. После чего ФИО1 уехал на своей автомашине. ФИО1 нанес ему удар, именно подбежав к нему, а не разворачиваясь в его захвате.

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, Потерпевший №1 подтвердил, что удерживал ФИО1 дважды.

Также как и показания подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильными и последовательными не являются.

Противоречивость показаний Потерпевший №1 обусловлена, как особенностями памяти и восприятия потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, так и желанием приуменьшить свою роль и роль Свидетель №2, как участников драки, посредством отрицания факта нанесения ударов подсудимому.

Оценивая показания Потерпевший №1, суд признает их достоверными только в части, соответствующей описанию установленного судом деяния, поскольку в остальном они противоречат не только между собой, но и с иными доказательствами, в том числе и с показаниями Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него произошел конфликт в чате с ФИО1, поэтому он договорился встретиться с последним. Он с отцом подъехал к сторожке ~~~», подошел к машине ФИО1, постучался в окно. ФИО1 вышел из автомобиля, сказал, что знает его и ударил лбом в лоб. У него от удара потемнело в глазах, затем он увидел у ФИО1 в руках нож. У него в багажнике лежала бита, он побежал за ней, а ФИО1 – за ним. Он достал биту, его отец уже был на улице стоял в двух метрах от автомобиля. ФИО1 махал перед ним ножом, он отходил от ФИО1 назад, запнулся и упал. Когда он поднялся, его отец сказал, что ФИО1 отца кольн.... этого ФИО1 воткнул нож в стенд, а он бросил биту, но ФИО1 снова вооружился ножом и начал им размахивать. Он увидел у себя на руке кровь, как повредилась его рука – не понял, сказал ФИО1 уезжать. ФИО1 говорил, что он никого не колол, затем уехал. Ни он, ни его отец телесных повреждений ФИО1 не наносили.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №2, полученные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенной **/**/**** Свидетель №2 пояснил, что **/**/**** около 19 часов он приехал с работы на своей дачный участок, семья была дома. Его отец Потерпевший №1 круглогодично проживает в доме, расположенном также в ~~~», на ...., что находится недалеко от его дачи. Находясь дома, занимался домашними делами, после чего взял свой телефон, где у него имеется, группа в мессенджере «Вотсап», в которую входят собственники садовых участков в ~~~ В данной группе начали поднимать вопрос о собаках крупных пород, которых хозяева отпускают с участка на свободный выгул. В ходе беседы один из участников группы (ФИО1) заявил, что нужно отстреливать хозяев данных собак, так как иначе не понимают, что их нельзя выпускать. Его это возмутило, и в группе по переписки он спросил, кто ФИО1 такой, чтобы стрелять людей. Он считает, что никто не имел права так высказываться, а тем более поступать. У него возникли сомнения в адекватности ФИО1 Так слово за слово у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 перезвонил ему и спросил какой у него участок, чтобы подъехать и поговорить. Он не стал говорить, какой у него номер участка, так как не хотел продолжать конфликт при семье и не хотел, чтобы такой агрессивно настроенный человек знал, где он живет. В ходе разговора, они договорились встретиться около сторожки в ~~~». Он хотел встретиться именно у сторожки, так как знал, что там имеются камеры видеонаблюдения, считал, что под камерами ФИО1 не станет проявлять агрессию. После чего он позвонил своему отцу Потерпевший №1, объяснил ситуацию и попросил съездить с ним, стать независимым наблюдателем в случае проявления агрессии со стороны ФИО1 Забрав Потерпевший №1 из дома, они на его автомашине подъехали к сторожке около 20 часов. У сторожки уже стояла автомашина марки «~~~» черного цвета. Он вышел из автомашины, отца попросил остаться в машине. Он подошел к указанной автомашине, заглянул в окно, оттуда вышел ФИО1 и спросил его: «Это ты что ли писал?», он ответил: «А это ты, что ли кого-то стрелять собрался?». На что тот ответил: «А я тебя знаю!». При этом они стояли лицом друг к другу на грунтовой дороге у сторожки, на расстоянии примерно 25 см, то есть ФИО1 очень близко подошел к нему, внешним видом выказывая агрессию, голос у него так же звучал агрессивно. После того как ФИО1 сказал, что его знает, он даже не успел ничего ответь, сразу же получил удар в лобную область головы лбом ФИО1. От удара он пошатнулся назад и растерялся, у него потемнело в глазах. После чего он выкрикнул: «А ты, козел!». После этого он увидел у ФИО1 в руках нож (в какой момент и откуда взял данный нож ФИО1, он не видел, возможно, нож уже был у ФИО1 в руках, когда тот вышел из своей автомашины), он испугался и подбежал к своей машине, где у него лежала бита, так как он испугался за свою жизнь и жизнь своего отца, который в этот момент вышел из машины. Бита у него всегда была в автомашине, он возит с собой на всякий случай в целях самообороны. ФИО1 начал на него двигаться с ножом в правой руке, то есть, нападать на него. Он стал отмахиваться битой и отступать назад, в ходе чего споткнулся об лавки, которые находились позади, и упал, а тот продолжил наступление на него, при этом нож у ФИО1 находился в правой руке. Тогда, видимо, его отец схватил ФИО1 сзади и стал оттягивать от него. В этот момент он встал на ноги и услышал, как его отец крикнул: «Он порезал меня!». Также он заметил, что у него на правой руке кровь и ножевое ранение, то есть он не заметил, как ему нанес удар ножом ФИО1 После этого он стал ФИО1 кричать: «Уезжай отсюда!». На что ФИО1 стал кричать: «Я вас всех зарежу!». Требовал, чтобы он отдал биту ФИО1 Он ФИО1 говорил, чтобы тот бросил нож. При этом он бросил биту в сторону на землю. В тот же момент ФИО1 воткнул нож в стенд, который находился с ними рядом. Но ФИО1 при этом сразу же достал нож из стенда, так как увидел, что у него в руках нет биты. Сразу после чего стал ножом размахивать, двигаясь в его сторону, высказывая ему угрозы, выражаясь нецензурной бранью. В этот момент он понял, что ФИО1 нанес ранение не только ему, но и его отцу, что тот его «кольнул», как сказал отец. ФИО1, осознав (как он понял), что нанес ранения ему и его отцу, сел в машину и уехал вглубь СНТ. При этом он хочет уточнить, что он не наносил удары ФИО1, даже когда отмахивался битой, то есть он не причинял никаких повреждений ФИО1 вообще. Также он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент конфликта. На момент конфликта шел сильный ливень и их могли посторонние вообще не слышать. Его отец на данный момент находится в плохом состоянии здоровья, Потерпевший №1 72 года, у его отца часто давление выше нормы, трясутся руки и боли в месте расположения причиненного ранения ФИО1 (т. 1 л.д.240-243).

При производстве очной ставки **/**/**** между ФИО1 и Свидетель №2 последний пояснил, что **/**/**** он переписывался в группе СНТ с ФИО1, в ходе чего у него с ФИО1 произошел конфликт. И он отправился к сторожке по предварительной договоренности с ФИО1 встретиться. У сторожки СНТ он встретился с ФИО1, куда приехал со своим отцом. ФИО1 уже находился в своей автомашине, к которой он подошел, ФИО1 открыл дверь, он спросил ФИО1 ли это, на что ФИО1 ответил, что да, вышел из автомашины и ударил его головой в лоб. Он пошатнулся. Он не хотел конфликт продолжать. После чего он заметил в руках ФИО1 нож и решил для защиты взять из своей автомашины биту, что и сделал. Далее ФИО1 стал «кидаться» на него с ножом, он стал отходить назад, споткнулся об лавочки и упал назад, а в этот момент его отец Потерпевший №1 схватил сзади ФИО1, чтобы отстранить ФИО1 от него, так как тот не переставал нападать (но он это не видел, так как лежал на земле, был сильный дождь, ему это позже рассказал отец). Где была бита, он не помнит, возможно, упала из рук. В какой момент он получил ранение в руку, он не понял, то есть он сразу же не почувствовал, заметил только когда ФИО1 уехал. Пока он пытался встать, он услышал, что отец сказал, что отца, кажется, порезали, но он не видел этого момента. Когда он встал на ноги, стал говорить ФИО1, чтобы тот бросил нож, а он бросит биту. В этот момент ФИО1 говорил, что их всех порежет, имея ввиду, как он понял, его и отца, так как кроме них там никого не было. После чего ФИО1 воткнул нож в стенд, а он бросил биту. Далее ФИО1 достал нож из стенда и уехал с ним с места происшествия. Он сам ФИО1 перед этим кричал, чтобы тот уезжал. Он взял с собой отца, так как не знал, как развиваться будут события, на всякий случай (т. 2 л.д. 26-29).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на момент допросов на следствии он лучше помнил произошедшие события.

При оценке показаний Свидетель №2, суд отдает предпочтение его показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более подробными и детальными.

По мнению суда, несоответствие этих показаний действительности заключается в том, что Свидетель №2 отрицает факт обоюдной драки и нанесения ударов ФИО1

После допроса Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что не может категорично настаивать на том, что ФИО1 нанес ему удар ножом после того, как втыкал нож в стенд.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 пояснил, что **/**/**** он ехал в ...., когда ему позвонил Свидетель №2, сказал что их с отцом порезали, что они все в крови. Он приехал в садоводство уже поздно ночью. Затем приехал наряд полиции, который он сопроводил до дома ФИО1 Со следователем он просматривал записи с камер видеонаблюдения, расположенных на сторожке. Синхронизированного звука на видеозаписи нет, так как микрофон пишет звук со второй камеры, которая снимает другой участок местности. Потерпевший №1 ему пояснил, что хотел разнять дерущихся, но получи удар ножом в пах.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в прошлом году Свидетель №2 приехал с работы, дома вел переписку в мессенджере. Затем ему позвонил ФИО1, в разговоре Свидетель №2 предложил встретиться у сторожки. После этого Свидетель №2 позвонил своем отцу и уехал. Через некоторое время ей позвонил муж, сказал, что их порезали. Она приехала на место, оба были порезанными. Муж сказал, что на них напал с ножом ФИО1 В последующем Свидетель №2 рассказал ей, что когда Потерпевший №1 оттягивал ФИО1, последний нанес удар ножом Потерпевший №1, но он сам этого момента не видел.

Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что у ее мужа произошел конфликт в чате, были маты и оскорбления в адрес ФИО1 Муж вспылил и уехал. Она его отговаривала, но он ее не послушал. Через 15 минут ФИО1 вернулся, он плохо себя чувствовал, у него были покраснения на голове и плече. ФИО1 сказал, что у него возле сторожки произошел конфликт с двумя нетрезвыми мужчинами, в ходе которого его ударили битой. Он был вооружен ножом, так как на него пошли с битой.

Установленные на основе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный при въезде в ...., где обнаружен и изъят фрагмент влажной салфетки, пропитанной веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 15-30) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **/**/**** с участием свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 57-65).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** на салфетке обнаружена кровь человека, которая произошла от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 152-158).

Протоколом выемки изъято орудие совершения преступления – нож (т. 1 л.д. 69-74), который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 170-174, 175).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** изъятый по делу нож изготовлен заводским способом, не является гражданским холодным клинковым оружием (т. 1 л.д. 122-125).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъята флешкарта с видеозаписью (т. 1 л.д. 102-105), которая осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 220-225, 226).

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и последующее нахождение потерпевшего на стационарном лечении в связи с полученным повреждением подтверждаются протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-168), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 169).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото- резанного ранения на передней брюшной стенке (в левой подвздошной области), проникающего в брюшную полость, сопровождавшего ранением брыжейки сигмовидной кишки, излитие крови в брюшную полость (гемоперитонеумом). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в приделах до нескольких часов (десятков минут ) на момент поступления в мед.учреждение, могло быть причинено **/**/**** около 20 ч. и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни (т. 1 л.д. 180-182).

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** следует, что имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение, учитывая наличие и ход раневого канала, могло быть причинено в результате удара ножом в область передней брюшной стенки (в левую подвздошную область), т.е. не исключена возможность причинения колото-резаного ранения Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека в заушной области слева, который причинен действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью; кровоподтеков на задней поверхности левого плечевого сустава (1), на задней поверхности грудной клетки слева (1), которые причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и оценивается как не причинившие вреда здоровью. Нельзя исключить возможность причинения повреждений у ФИО1 битой, ему было нанесено не менее трех травматических воздействий (т. 1 л.д. 59-60).

Вышеприведенное заключение эксперта укрепляет вывод суда относительно того, что между Свидетель №2, Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1 с другой произошла обоюдная драка, в процессе которой последнему наносились удары битой.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключением судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, вооружившись ножом, осознавая и предвидя при этом, что используя нож в качестве оружия в драке им можно причинить вред здоровью, не желая этого, однако относясь безразлично к возможности наступления таких последствий, нанес в процессе драки Потерпевший №1 удар в паховую область слева. В результате своих умышленных преступный действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 колото-резаное ранение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Способ и фактические обстоятельства совершенного преступления, избранное подсудимым орудие преступления – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, механизм причинения – со значительной силой, подтвержденной заключением эксперта о проникающем характере ранения, длинна раневого канала которого составила до 8 см длиной, свидетельствуют о нанесении именно удара и наличии умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желал, но относился безразлично к их наступлению. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Так, судом установлено, что между Свидетель №2 и ФИО1 произошел конфликт, который в итоге перерос в драку между Свидетель №2 и Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1 с другой. Драка понимается как выяснение отношений дерущихся между собой посредством нанесения друг другу телесных повреждений. Драка не имеет цели защиты от общественно-опасного посягательства, а является противоправным действием. Таким образом, каждый из дерущихся несет ответственность за фактически наступившие последствия.

При этом состояние обороны для ФИО1 не возникло ввиду того, что нападения со стороны Свидетель №2 и Потерпевший №1 на ФИО1 не было, инициатором начала драки стал сам ФИО1, последнему достоверно было известна личность Потерпевший №1, в т.ч. его престарелый возраст. В этой связи, с учетом возраста Потерпевший №1, численное превосходство значения не имеет. ФИО1 знал и понимал, куда и для чего он едет, несмотря на темное время суток, плохую погоду (дождь) и уговоры жены остаться дома, а появление третьего участника – Потерпевший №1 не заставило ФИО1 отказаться от своих намерений подраться.

Суд критически относится к заявлениям ФИО1 о том, что его намерения были исключительно направлены на мирный разговор с Свидетель №2 Такая позиция противоречит следующим фактам. Разговор между ФИО1 и Свидетель №2 зашел в тупик еще при общении в чате, они оба скатились до взаимных нецензурных оскорблений и угроз, что исключало возможность начала конструктивного диалога. Более того при отсутствии реальной угрозы посягательства, со стороны Свидетель №2, который стоял перед ФИО1 с руками в карманах, именно последний явился зачинщиком драки, нанеся первым удар в голову Свидетель №2

Также несостоятельна позиция ФИО1 о том, что нож он достал только для демонстрации, поскольку после начала драки с плотным физическим контактом ФИО1 нож не выбросил, а, напротив, стал применять, причинив телесные повреждения как Потерпевший №1, так и Свидетель №2 (заключение судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** т. 1 л.д. 113-114).

Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, сохранил воспоминания о произошедшем, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Об отсутствии прямого умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует то, что конфликт у подсудимого был не с потерпевшим, а с Свидетель №2, а после нанесения удара ножом Потерпевший №1 сам ФИО1 этому удивляется, что объективно зафиксировано на видеозаписи.

Изменение судом формы умысла с прямого на косвенный, не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение подсудимого за счет квалификации деяния в соответствии с менее общественно опасной формой преступного умысла, что влечет необходимость назначения более мягкого наказания, нежели чем за совершение преступления с прямым умыслом.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра не состоит. ФИО1 адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1, преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что обуславливает его высокую степень общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче орудия совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественно опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 120), председателем ~~~», свидетелем ФИО7 (т. 2 л.д. 117), по месту работы (т.2 л.д. 118) характеризуется положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не являются достаточными для признания их исключительными обстоятельствами. Тем не менее, данные обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания, как влекущие необходимость его снижения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку по делу нет никаких фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с данными о личности подсудимого и свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в отношении ФИО1

При определении срока наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно и имеет условия для своего исправления без изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - нож следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов