Апелляционное постановление № 22-3016/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Судья 1 инстанции: Константинова О.И. уголовное дело № 22-3016/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Олейникова О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Б. - адвоката Олейникова О.Ю. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 24.00 часов до 06.00 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес изъят>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления представителя потерпевшей Б. - адвоката Олейникова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, усилить основное наказание и назначить дополнительное, прокурора Ненаховой И.В., просившей апелляционную жалобу удовлетворить частично, исключить ссылку на ст. 62 УК РФ и усилить основное наказание, осужденного ФИО1 и адвоката Федотовой Е.В., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 февраля 2020 года в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б. - адвокат Олейников О.Ю., выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование жалобы указал, что степень общественной опасности преступления должна определяться с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий. Однако суд не учел, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не только не возместил причиненный Б. ущерб, но и не принес извинений, что не может свидетельствовать об его исправлении и раскаянии. Показания ФИО1 о том, что потерпевшая требовала единовременно выплатить 300 тысяч рублей, опровергаются показаниями (данные изъяты) А., который пояснил, что предлагал ФИО1 производить выплаты частями, а также перевозить Б., нуждающуюся в амбулаторном лечении, на автомобиле, с включением транспортных расходов в сумму возмещения ущерба, однако осужденный им в этом отказал. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 сразу после ДТП была оказана потерпевшей медицинская и иная помощь, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, сразу погрузил Б. в свой автомобиль и увез в больницу, но не с целью оказания медицинской помощи, а желая скрыть следы преступления, в связи с чем полагает, что из приговора подлежит исключению данное смягчающее наказание обстоятельство. Обращает внимание, что судом не было учтено, что ФИО1 ранее неоднократно нарушал ПДД РФ, что свидетельствует о наличии у него устойчивой противоправной линии поведения при управлении транспортными средствами. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью законодателем предусмотрено и при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, о чем свидетельствует и п.п.12, 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Учитывая, что назначенное судом ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, просит приговор изменить, исключить из него указание суда о том, что назначение дополнительного вида наказания не является обязательным, исключить решение о признании смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшей, усилить основное наказание и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок.

Государственный обвинитель Пестюрин Е.Н. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей Б. – адвокат Олейников О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор изменить и усилить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить частично, исключить ссылку на ст. 62 УК РФ и усилить основное наказание.

Осужденный ФИО1 и адвокат Федотова Е.В. удовлетворению доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей возражали, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Малаевой И.В. и после консультации с ней. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит по своему виду справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сразу после ДТП доставил потерпевшую Б. в медицинское учреждение. Тот факт, что тем самым им могли быть нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, как и мотивы данного поступка, не могут влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства. Оснований не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания обоснованно учтены и положительные характеристики ФИО1 в быту.

Суд первой инстанции не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст.ст. 53.1, 56 УК РФ, ФИО1 не могли быть назначены такие виды наказания как лишение свободы и принудительные работы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не усматривается, данные виды наказания не являются единственными, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а арест – поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, и к основному наказанию в виде ограничения свободы в качестве такового не предусмотрено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В полном соответствии с данными разъяснениями высшего суда, в приговоре мотивировано отсутствие (в данном случае) оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, его профессия связана с управлением транспортными средствами, так как он работает в должности водителя в (данные изъяты) <адрес изъят>, данная работа является для него единственным источником получения дохода, то есть судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылка представителя потерпевшей на п.п. 12, 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является необоснованной, поскольку в данных разъяснениях прямо указано, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным при постановлении обвинительного приговора по делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения также был учтен судом первой инстанции и на выводы суда о виде и размере основного наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, не влияет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение о размере наказания, указал, что руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, судом ФИО1 был назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а потому ссылка суда на положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание подлежит усилению, поскольку применение данных положений уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого по своему размеру, а потому несправедливого наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Б. - адвоката Олейникова О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.