Приговор № 1-458/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-458/2017

Дело № 1-458/2017 (уголовное дело № 11701320051110462)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск «14» ноября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Фадеевой Г.С. г.Киселевск Кемеровской области № 42/191 – Фадеевой Г.С.,

потерпевшего – А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

05.10.2009г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.08.2011г. приговор от 05.10.2009г. изменен: срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.11.2011г. по отбытии наказания из УН-1612/37 п. Яя Яйского района Кемеровской области;

02.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

28 февраля 2017 года, около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый А действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, взяв с журнального столика в спальне, ноутбук DNS (0164783)(HD)i5-3230 (2.6)/4096/500/ NVGT630M, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий А и, не реагируя на требование М вернуть ноутбук, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что 28.02.2017г., около 14 часов, находясь вместе со своим братом Ч и его сожительницей П в квартире их знакомого А проживающего по адресу: <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, после того, как А оскорбил его нецензурной бранью, из-за того, что он попытался разнять А и Ч которые дрались между собой в спальне квартиры А разозлившись на А за высказанные в его адрес оскорбления и то, что А отказался принести ему свои извинения, он решил похитить принадлежащий А ноутбук DNS. После чего, подошел к журнальному столику, который находился в спальне квартиры, откуда открыто в присутствии А М Ч и П похитил, взяв с журнального столика в спальне, ноутбук DNS в корпусе черного цвета, принадлежащий А и, не обращая внимание на требование М вернуть ноутбук, понимая и сознавая противоправный характер своих действий, вышел вместе с ним из квартиры А намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. После чего, сразу же пошел на автобусную остановку, откуда на автобусе приехал в район «Обувная фабрика», где зашел в кафе «<данные изъяты>», в котором попытался продать похищенный ноутбук знакомой ему хозяйке кафе по имени И, а когда она отказалась, продал похищенный ноутбук ранее незнакомому ему посетителю кафе - мужчине кавказской национальности за 900 рублей, т.к. при осмотре покупателем ноутбука обнаружилось, что крышка ноутбука держится на одном креплении, на клавиатуре отсутствует несколько клавиш и клавиатура находится в нерабочем состоянии. Вырученные от продажи ноутбука деньги он в этот же день потратил на приобретение спиртного и сигарет. Стоимость похищенного ноутбука в размере 10 000 рублей не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, помимо полного признания подсудимым своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшего А пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру, расположенную по <адрес>, где он находился вместе с сожительницей М пришли в гости его знакомые Ч и его сожительница П, совместно с которыми они стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых между ним и Ч в спальне квартиры произошла обоюдная драка, после чего они помирились и продолжили распивать спиртные напитки. В это время в его квартиру пришел брат Ч - ФИО1, с которым у него конфликтов не было. Затем между ним и Ч. вновь произошла обоюдная драка. Он не помнит, чтобы ругался с ФИО1, оскорблял его нецензурно, в связи с чем, ФИО1 требовал от него извинений, а также, чтобы ФИО1 вмешивался в их драку с Ч пытался разнять их. После окончания драки Ч и П ушли. Как уходил ФИО1 он не видел. Он также не видел момент хищения ноутбука. Пропажу ноутбука, который до этого находился на журнальном столике в спальне, он обнаружил уже после того, как братья Ч-вы и П ушли. О том, что ноутбук похищен ФИО1 ему стало известно со слов его сожительницы М которая рассказала ему, что, ФИО1 в ее присутствии взял ноутбук с журнального столика, заявив, что забирает его за то, что он перед ним не извинился, а когда она потребовала у ФИО1 вернуть ноутбук, отказался это сделать, а увидев отсутствие в ноутбуке батареи потребовал у М передать ему и батарею, что та, опасаясь ФИО1, и сделала. После чего ФИО1 ушел. О хищении ноутбука, он в этот же день заявил в полицию. Через несколько дней после случившегося ему стало известно о том, что его ноутбук был продан ФИО1 в тот же день в кафе «<данные изъяты>», расположенное в районе «Обувной фабрики». Ноутбук ему до настоящего времени не возвращен. Похищенный у него ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 18 355 рублей в кредит, с учетом процентов по кредиту, сумма выплат составила 28 658 рублей 26 копеек. В настоящее время с учетом износа оценивает ноутбук в 17 000 рублей, так как ноутбук находился в хорошем состоянии, на нем не работали только 5-7 клавиш на клавиатуре, крышка ноутбука держалась на двух креплениях, на одном из которых была трещина, монитор и корпус ноутбука был без царапин и трещин.

Показаниями свидетеля М пояснившей суду, что с июля 2013г. она проживает в гражданском браке с А 28.02.2017г. в дневное время к ним в квартиру, расположенную по <адрес>, где она находилась вместе с сожителем А пришли в гости их знакомые Ч и П которые совместно с А. стали распивать спиртное, в ходе распития которого между А и Ч произошла ссора, а затем драка. В это время в их квартиру пришел брат Ч - ФИО1, имеющий кличку «<данные изъяты>». Она не видела, чтобы ФИО1 вмешивался в драку, пытался разнять А и Ч а также не слышала, чтобы А высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Зайдя в спальню квартиры, где дрались А и Ч., она увидела как ФИО1 в это время, отключает из сети ноутбук, который стоял в спальне на журнальном столике, закрывает крышку ноутбука и забирает ноутбук. Присутствующая тут же П сказала ФИО1, чтобы он не трогал ноутбук, она тоже сказала ФИО1, чтобы он поставил ноутбук на место, иначе она вызовет полицию, но ФИО1 не реагируя на их слова, сказав, что вернет ноутбук после того как А перед ним извинится, забрал ноутбук и вышел с ним из спальни, направившись к выходу из квартиры, но затем вернулся и потребовал отдать ему батарею от ноутбука. Опасаясь ФИО1, она указала в спальне место, где лежала батарея от ноутбука, которую ФИО1, пройдя в спальню, забрал, после чего ушел из квартиры. Следом за ним ушли Ч и П После того, как Ч П и ФИО1 ушли, А в результате ударов, которые нанес ему Ч какое-то время находился не в себе, не понимал что происходит, хотя был в сознании, а когда пришел в себя, она рассказала ему о том, что ФИО1 забрал ноутбук. В этот же день они с А обратились в ОП «Афонино», где А написал заявление по данному факту. Ноутбук был марки «DNS», в корпусе черного цвета, был приобретен А. 09.08.2013 года за 18000 рублей в кредит. Состояние ноутбука было хорошее, на ноутбуке не работали только 5-7 клавиш на клавиатуре, крышка ноутбука держалась на двух креплениях, которые находились в рабочем состоянии, монитор ноутбука был без царапин и трещин.

Показаниями свидетеля П пояснившей суду, что 28.02.2017 года, около 14 часов, когда она, ее сожитель Ч и его брат ФИО1 находились в гостях у знакомого А и его сожительницы М проживающих по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, между А и Ч произошла драка. ФИО1 пытался разнять дерущихся, но у него не получилось. После чего, А стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами. На требование ФИО1 извинится перед ним, А ответил отказом, продолжив оскорблять ФИО1 нецензурными словами. Тогда ФИО1 в спальне квартиры, в присутствии всех находящихся в квартире, в том числе А взял со стола ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета, сказав А что забирает ноутбук, т.к. тот перед ним не извинился и направился к выходу из квартиры. Она, понимая противоправность поведения ФИО1, просила его вернуть ноутбук на место, не создавать себе проблем, но ФИО1 ее не послушал, и ушел вместе с ними, из квартиры А забрав с собой ноутбук. После этого, она и Ч пошли домой. ФИО1 идти с ними домой отказался. Куда пошел им не сообщил. Вернувшись домой спустя 1-2 дня, ФИО1 рассказал им с Ч что в тот же день продал ноутбук А за 900 рублей, потратив деньги на собственные нужды. Похищенный ноутбук был марки «DNS» в корпусе черного цвета, крышка ноутбука держалась на одном креплении, т.к. второе крепление было сломано, на клавиатуре отсутствовало несколько клавиш, она находилась в нерабочем состоянии.

Показаниями свидетеля Ч данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 28.02.2017 года около 14 часов он вместе с сожительницей П и братом ФИО1 находился в гостях у знакомого А и его сожительницы М., проживающих по <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, А. ударил М а затем и заступившуюся за неё П из-за чего между ним и А. произошла драка. Его брат ФИО1, пытался успокоить А в ответ тот стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами. Тогда ФИО1 взял в спальне со стола ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета и сказал А что вернет ему ноутбук после того, как он извинится перед ним при всех. После того, как А отказался извиняться и продолжил оскорблять ФИО1 нецензурными словами, ФИО1 забрав ноутбук, ушел из квартиры А Они с П ушли следом. Спустя час ему позвонили сотрудники полиции, которые интересовались, где находится его брат ФИО1, на что он ответил, что не знает, где находится брат, а через три дня увидевшись с братом, узнал от него, что он продал ноутбук А за 900 рублей, потратив деньги на собственные нужды. Похищенный ноутбук был неисправен: крышка ноутбука держалась на одном креплении, т.к. второе крепление было сломано, на клавиатуре работали только клавиши цифр. (л.д.53-55)

Показаниями свидетеля Г данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых, в конце февраля 2017 года в дневное время в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, хозяйкой которого она является, зашел ранее ей не знакомый парень, среднего роста, среднего телосложения, без особых примет, одет во все темное, по погоде, который предложил купить у него ноутбук в корпусе черного цвета. На ноутбуке было повреждено одно крепление и отсутствовало несколько кнопок на клавиатуре. Она отказалась покупать ноутбук. После чего, парень предложил купить ноутбук посетителю кафе - мужчине кавказской национальности, который осмотрев ноутбук и поторговавшись с парнем, купил у него ноутбук, передав парню деньги, в какой сумме ей неизвестно, после чего парень ушел. На следующий день в кафе пришла ее знакомая М со своим сожителем, которая рассказала ей, что накануне их знакомый, открыто похитил у них ноутбук DNS в корпусе черного цвета. М описала ей человека, похитившего у них ноутбук, в котором она по словесному портрету узнала парня, который накануне продал ноутбук посетителю кафе, о чем она сообщила М При проведении опознания в отделе полиции она также опознала среди предъявленных ей для опознания лиц, парня, который продавал ноутбук, который в ходе опознания представился ФИО1. (л.д.96-100, 135-136)

Показаниями свидетеля Б данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд по причине смерти, согласно которых в январе 2016 года П познакомила ее с А и его сожительницей М после чего, в период с января 2016г. до августа 2016 года она систематически ходила в гости к А и М они совместно употребляли спиртные напитки. Ей известно, что у А имелся ноутбук, марку которого не знает, цвет корпуса черный. Данный ноутбук стоял на журнальном столике у стены в комнате. Ей известно, что на данном ноутбуке была неисправна клавиатура, на ней отсутствовало несколько клавиш. Так же на крышке ноутбука имелись повреждения корпуса в левом верхнем углу. Она также знакома с ФИО1. И с А и с ФИО1 поддерживает приятельские отношения, конфликтов у нее с ними не было. ФИО1 по характеру спокойный, отзывчивый. А агрессивный, вспыльчивый. (л.д. 107-109) Показаниями свидетеля Ш пояснившей суду, что в 2015 году ее знакомая П познакомила ее с А и его сожительницей М которые проживают по <адрес>, и к которым она с указанного времени периодически ходит в гости. Ей известно, что у А имелся ноутбук, в корпусе черного цвета, марку которого не помнит, который всегда стоял в спальне на журнальном столике, крышка ноутбука, на которой расположен монитор, была прислонена к стене. Примерно в декабре 2016 года она совместно с сыном Н пришла в гости к А и М А показывал что-то ее сыну на ноутбуке, и задел крышку ноутбука, от чего крышка покосилась, и она увидела, что одно из креплений, неисправно, так как крышка выпадала из паза правого крепления. Кроме того, на данном ноутбуке была неисправна клавиатура, что она обнаружила, когда попыталась зайти на свою страничку в социальной сети, но не смогла на клавиатуре набрать логин и пароль. А подтвердил, что клавиатура не исправна. Внешний вид ноутбука был невзрачным, так как на части ноутбука, на котором расположена клавиатура имелись множественные повреждения: царапины, следы от тушения сигарет. В начале марта 2017 года ей позвонил А и пожаловался, что ФИО1 похитил у него ноутбук. А рассказал, что он совместно с Ч и П распивал спиртное, в ходе чего, между ним и Ч возник конфликт и они подрались, а находящийся в это время в его квартире брат Ч ФИО1, забрал принадлежащий ему ноутбук, который впоследствии кому-то продал. Со слов А ей также известно, что данный ноутбук он купил в 2013 году за 17000 рублей. На данный момент стоимость ноутбука с учетом имеющихся на нем повреждений гораздо ниже. Она также знакома с ФИО1, и с А и с ФИО1 поддерживает приятельские отношения, конфликтов у нее с ними не было. ФИО1 по характеру вспыльчивый, но отходчивый, отзывчивый. А двуличный, конфликтный, лживый.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017г. – спальни квартиры, расположенной по <адрес>, в которой находится деревянный стол с которого был похищен ноутбук DNS, рядом с которым на полу находятся зарядное устройство и колонки от ноутбука ( л.д.24-29); товарным чеком № В95-001720 от 09.08.2013г. и кассовым чеком о приобретении потерпевшим в ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» ноутбука DNS стоимостью 18355 рублей (л.д.83-84),справкой ООО «КомпМастер» от 16.06.2017г. согласно которой стоимость ноутбука DNS 2013г. выпуска, с учетом износа, с 5-7 неисправными клавишами на клавиатуре на 28.02.2017г. составляет 10 000 рублей( л.д.89), протоколом предъявления лица для опознания от 22.09.2017г., согласно которого свидетель Г опознала, среди предъявленных ей для опознания лиц, ФИО1, как мужчину который в конце февраля 2017г. в кафе «<данные изъяты>» продавал ноутбук в корпусе черного цвета ( л.д.131-134). Суд, с учетом изложенных выше доказательств, считает доказанной стоимость похищенного имущества – ноутбука марки DNS в размере 10 000 рублей, поскольку при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом как установлено судом, похищенный 28.02.2017г. ноутбук был приобретен А 09.08.2013г. за 18355 рублей, то есть имел определенный износ, также на ноутбуке было сломано одно из креплений крышки ноутбука, на клавиатуре не работали часть клавиш. Из представленной ООО «КомпМастер» справки, следует, что стоимость ноутбука DNS 2013г. выпуска, с учетом износа, с 5-7 неисправными клавишами на клавиатуре на 28.02.2017г. составляет 10 000 рублей ( л.д.89). С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о том, что стоимость похищенного у него ноутбука марки DNS на момент его хищения 28.02.2017г. составляла 17000 рублей. Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении 28.02.2017г. из квартиры потерпевшего, расположенной по <адрес> грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего А имущества - ноутбука марки DNS стоимостью 10 000 рублей, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Так, показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и признательным показаниям самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия по делу, в присутствии защитника, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Данных свидетельствующих о том, что у потерпевшего либо свидетелей обвинения имеются основания для оговора подсудимого, подсудимым ФИО1 не заявлено и судом также не установлено. Совокупность изложенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 открытым способом, в присутствии потерпевшего А его сожительницы М а также Ч и П осознавая, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, поскольку М и П просили его прекратить противоправные действия и вернуть ноутбук, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил, забрав с журнального столика в спальне, ноутбук марки DNS стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий А после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав в этот же день ноутбук незнакомому мужчине за 900 рублей, распорядившисьданными денежными средствами, чем причинил собственнику имущества А материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Суд также учитывает при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 от 03.03.2017г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, а также о том, куда и при каких обстоятельствах он сбыл похищенный у потерпевшего ноутбук ( л.д.37-39).

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с совершением ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, умышленного преступления средней тяжести, в действиях последнего усматривается рецидив преступлений. Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого не усматривает. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ и не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Поскольку совершенное ФИО1 преступление, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02.05.2017г., которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02.05.2017г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск А подлежит частичному удовлетворению. Так, исковые требования А о взыскании с ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального вреда в размере 10 000 рублей, подсудимым ФИО1 не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования А в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Мера пресечения в отношении ФИО1 ранее не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения при постановлении приговора, с связи с отсутствием предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суд не усматривает. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату Фадеевой Г.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя в размере 3575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02 мая 2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, выплаченные адвокату Фадеевой Г.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М.Матусова