Апелляционное постановление № 22-1003/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-1003/2019

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-1003/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года, которым ходатайство осуждённого

Мирова Сино Абдугиёсовича, родившегося ... в ..., отбывающего наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора Лескова А.С., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 8 июля 2015 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 марта 2014 года, конец срока наказания – 26 февраля 2020 года. ? срока отбывания наказания отбыто 13 июля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене, как необоснованного, незаконного и немотивированного. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст. 15, 29, 47, 397, 389.15-389.18 УПК РФ, указывает, что информация и сведения о наличии либо отсутствии международного договора (соглашения) между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан в части исполнения судебных решений судов РФ на территории Республики Таджикистан является закрытой и ее получение недоступно для осужденного. Считает, что в его обязанности не входит представлять подобную информацию в распоряжение суда, который сам должен был ее истребовать из соответствующих государственных органов. Не заявляла подобных ходатайств и защитник по назначению Рыжова Д.И. С учетом изложенного полагает, что основания, по которым суд отказал в его условно-досрочном освобождении не были проверены надлежащим образом. С учетом изложенного просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старшим помощником Саянского городского прокурора поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не менее трех четвертей срока назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы копии материалов личного дела осуждённого. Выводы суда о невозможности применить к осуждённому условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учёта данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учёта мнения сторон.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осуждённого: признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, в общественных мероприятиях, 11 раз в 2016, 2017 и 2018 годах поощрялся, прошел обучение и получил ряд профессий, поддерживает социально-полезные связи, положительно относится к мерам воспитательного характера, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Оценив позитивные изменения в поведении ФИО1, суд счел их недостаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что за весь период отбывания наказания, осуждённый ФИО1, допустил пять нарушений режима отбывания наказания в 2014, 2015 и 2016 годах, в том числе относящиеся к категории злостных. За указанные нарушения ему объявлялись выговоры и назначались штрафы.

По данным годовых характеристик осуждённый характеризовался положительно по итогам 2014 года, отрицательно по итогам 2015 -2016 годов, вновь положительно по итогам 2017-2018 годов.

Учел суд и наличие у осужденного возможности трудоустройства и постоянного места жительства на территории Республики Таджикистан.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбытия наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания не достигнуты и привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания не было стабильным, положительное поведение осуждённого чередовалось с отрицательным.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент сняты и погашены, не противоречит закону.

В полном соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. От 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 дал оценку копии распоряжения заместителя министра РФ от 13.07.2018 года о нежелательности пребывания осужденного ФИО1 на территории РФ после его освобождения, а также данным, свидетельствующим об отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии подобного соглашения подтверждаются ответом Министерства Юстиции РФ, предоставленным в распоряжение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Кроме того, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката. Вместе с тем позиция сторон не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Суд принял правильное решение в отношении осуждённого ФИО1, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания защитник Рыжова Д.И. поддержала ходатайство осужденного, надлежащим образом осуществив его защиту. Оснований полагать, что защитник Рыжова Д.И. действовала в разрез с позицией осужденного суду апелляционной инстанции не представлено. Тот факт, что защитник Рыжова Д.И. не заявляла ходатайство об истребовании дополнительных сведений сам по себе не свидетельствует о ненадлежащей защите осужденного, сам осужденный подобных ходатайств суду первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года в отношении осужденного Мирова Сино Абдугиёсовича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров