Апелляционное постановление № 22-910/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-270/2020

Судья Максимов Е.А. у.д. № 22 -910/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора Анисимовой О.А., помощника судьи Михеевой Е.С.

участвующего в судебном заседании адвоката Максайда А.А. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максайда А.А. в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Предгорного районного суда от 23 декабря 2020 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес>, по ст. 264.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, наказание отбыто,

которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики - по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Максайда А.А. в интересах осуждённого ФИО1. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Анисимовой О.Ю., возражавшей в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указывает на то, что перегонял автомобиль по просьбе сотрудника полиции, в состоянии опьянения не находился, от освидетельствования не отказывался.

В апелляционной жалобе адвокат Максайда А.А. в интересах ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Анализируя доказательства приходит к выводу о том, что доказательства, положенные судом в основу приговора содержат существенные противоречия, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО2 перегонял автомобиль по просьбе сотрудника полиции, от освидетельствования не отказывался, отказался от подписи лишь потому, что плохо видит, без очков и ждал отца, когда тот прочтёт ему протокол. Просит приговор отменить, оправдав его подзащитного

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осуждённого является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, противоречий не содержат, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь пассажиром автомобиля, который был остановлен сотрудниками полиции за использование тонировки и отсутствие государственных номерных знаков в <адрес>, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомашины и действуя с прямым умыслом, игнорируя требования инспектора ДПС об оставлении транспортного средства на месте, осуществил поездку на автомобиле, переставив его на обочину, тем самым умышленно нарушил п. 2.11, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, посягая на безопасность дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий по ст. 264.1УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность указанных выводов суда, приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и обоснованно отверг доводы защиты о том, что сотрудники полиции его оговаривает.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора по ч. 1 ст. 135 УК РФ показания С.В. и Ю.А. об обстоятельствах остановки транспортного средства, пассажиром которого являлся ФИО1, который без согласия сотрудников полиции сел за руль автомашины и перегнал её на другое место. Поведение ФИО1 вызвало сомнение в его трезвости и на предложение пройти освидетельствование в присутствии понятых А.В. и К.В. отказался от освидетельствования, показания которых на протяжении, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, были последовательны, детальны и логичны, соответствовали показаниям ФИО3 и ФИО4, а так же с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий и приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые не вызывают сомнений.

Показания свидетелей обвинения, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, судом тщательно исследованы, признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем той, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающими их, считает, что они сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах уголовного дела, доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виде назначенного ФИО1 наказания, и невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64, УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Предгорного районного суда от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья