Приговор № 1-43/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Когая М.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» ФИО3, представившего ордер <число> и удостоверение <число>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего в <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства - наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 7 по <дата>, точная дата следствием не установлена, около 23 часов, ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйству Потерпевший №1, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Осинкино, <адрес>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через огород перелез во двор вышеуказанного хозяйства, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензиновую пилу марки «STIHL MS 170», стоимостью 7500 руб., шуруповерт марки «STURM» стоимостью 4000 руб., набор инструментальных ключей стоимостью 800 руб., чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 руб.

Он же, <дата> около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к зданию магазина принадлежащему ООО «Чебоксарская универбаза», расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, помещение 1, арендованным главой крестьянского - фермерского хозяйства Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с помощью заранее принесенного с собой гвоздодера взломал запорное устройство двери вышеуказанного магазина, после чего незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 25500 руб., три бутылки лимонада, емкостью по 0,5 литра стоимостью 28 руб. за одну бутылку на сумму 84 руб., две леденцовые карамели «Холлс», стоимостью 28 руб. за одну карамель на сумму 56 руб., один бисквитный рулет стоимостью 40 руб., одну пару махровых носков стоимостью 80 руб., одну пару хлопчатобумажных носков стоимостью 30 руб., одну пачку чипсов «Lays» стоимостью 70 руб., одну пачку чипсов «Русская картошка» стоимостью 18 руб., причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25878 руб.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, потерпевшего Потерпевший №1 просит простить, у суда - не лишать свободы.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Когай М.К. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. От него поступило заявление от <дата>, в котором, выражая согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с занятостью, просит провести судебное разбирательство без его участия, причиненный ущерб ему возмещен.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по хищению имущества Потерпевший №1 по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества Потерпевший №2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи подтверждаются тем, что в помещения сарая и магазина, соответственно, ФИО2 проник незаконно, вопреки воле и согласию их собственника (владельца), с целью тайного хищения чужого имущества; с учетом имущественного положения, вида и размера похищенного имущества, в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, вышеприведенных обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его явки с повинной, поскольку до составления протоколов явки с повинной (л.д. 54, 142) правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступлений; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; а также добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, что подтверждается распиской, выданной данным потерпевшим (л.д. 198).

Суд учитывает личностные данные на ФИО2, который по месту пребывания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Козловскому району характеризуется в целом удовлетворительно, но отмечается склонность к совершению преступлений, что в настоящее время нигде не трудоустроен, со слов жителей злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 155).

На учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 159, 160), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Приведенные стороной защиты доводы об участии ФИО2 в боевых действиях в период контртеррористической операции на территории Чеченской Республики суд отклоняет, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе вид и размер похищенного имущества, данные о личности подсудимого, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО2 возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, и суд считает этого достаточным в целях достижения исправления осужденного, для применения дополнительных ограничений оснований не находит.

Оснований для назначения иных видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом всех обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний, вышеприведенных данных о личности подсудимого, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется.

До вынесения приговора Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2017 года, вступившего в законную силу 27 июня 2017 года (л.д. 224-225), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, установленных настоящим приговором.

Согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии осужденный приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ФИО2 28 июня 2017 года поставлен на учет и состоит по настоящее время, отбытого срока не имеет.

С учетом этого, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2017 года с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Принимая во внимание совершение двух умышленных корыстных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению с 12 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента его задержания 28 мая 2017 года и до дня постановления обвинительного приговора.

На основании ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ ФИО2, как содержавшегося под стражей до вынесения приговора, в колонию-поселение следует направить под конвоем.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: коробок от спичек, стеклянную бутылку из-под лимонада емкостью 0,5 литра (л.д. 116), как предметы, не представляющие ценности и не востребованные стороной, суд полагает необходимым уничтожить.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12300 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявленный иск поддержал полностью, просил удовлетворить.

Прокурор Когай М.К. гражданский иск Потерпевший №1 поддержал.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2, его представитель (защитник), гражданский иск Потерпевший №1 признали в части причиненного преступлением материального ущерба, размер которого не оспорили, в части компенсации морального вреда просили отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

Суд признает обоснованным и законным требование потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 12300 руб., как подтвержденного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не были нарушены личные неимущественные права гражданина. Согласно установленным обстоятельствам по делу были нарушены только имущественные права потерпевшего Потерпевший №1, следовательно, заявленное им требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2017 года с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания, в колонию-поселение ФИО2 следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 28 мая 2017 года по 11 июля 2017 года включительно.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12300 (двенадцать тысяч триста) руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Вещественные доказательства по делу: коробок от спичек, стеклянную бутылку из-под лимонада емкостью 0,5 литра, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин