Приговор № 1-43/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифорова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №-н от (дата),

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца с. (адрес изъят), зарегистрированного и проживающего в п(адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего основного места работы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В светлое дневное время (дата) ФИО1, находясь в хозяйстве (адрес изъят) в пос. (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил находящийся в вышеуказанном хозяйстве лом черного металла общим весом 409 кг на общую сумму 4008 рублей 2 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в светлое дневное время (дата), находясь в хозяйстве (адрес изъят) в пос. (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил находящийся в вышеуказанном хозяйстве лом черного металла общим весом 270 кг на общую сумму 2646 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в светлое дневное время (дата) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отперев запорное устройство входной двери с использованием ключа, незаконно проник в крытый двор хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пос. (адрес изъят), (адрес изъят), откуда тайно похитил электродвигатель стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что проживал в доме Потерпевший №1 с 2016 года по соглашению с последним, который передал ему два ключа от запорного устройства двери, через который осуществляется вход в крытый двор хозяйства. Остальные двери, ведущие со двора в дом и строения, не запирались. Двор хозяйства Потерпевший №1 покрыт сверху металлом и пластиком. В апреле 2017 года в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 он попросил разрешения на сдачу разного старого металлолома из его хозяйства в пункт их приема, чтобы оплатить за газ и электричество. На это Потерпевший №1 согласился, разрешив ему также разобрать самодельный станок для изготовления сетки-рабицы, находящийся в палисаднике. При этом Потерпевший №1 разрешил сдать в металлолом только мелкие детали станка, а два электродвигателя со станка велел занести во двор. После этого разговора он разобрал самодельный станок, находящийся в палисаднике перед домом и занес два электродвигателя данного станка во двор.

(дата) он собрал в данном хозяйстве металлолом и, погрузив его в кузов мотоблока ФИО8 №9, которому он сказал, что металлолом вывозит с разрешения Потерпевший №1, вместе с хозяином мотоблока отвез и сдал металлолом в пункт сбора металлолома Чувашвтормет, расположенный неподалеку. Всего в тот раз сдал около 400 кг металлолома, сколько денег получил, точно не помнит. Из вырученных денег он 2000 рублей вернул долг сестре, а остальное потратил на свои нужды.

В мае 2017 года он снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что весь металлолом в первый раз не сдал, попросил разрешения еще раз сдать металлолом. Получив разрешение от Потерпевший №1, он также попросил ФИО8 №9 помочь отвезти металлолом. Затем они с ФИО8 №9 погрузили в кузов мотоблока, отвезли и сдали металлолом в пункт сбора металлолома Чувашвтормет. На этот раз получилось около 270 кг, сколько денег получил за сданный металлолом, не помнит. Из вырученных денег 700 рублей оплатил за газ, а остальные деньги потратил на свои личные потребности.

В обоих случаях он сдавал металлолом на свои паспортные данные.

После того, как во второй раз сдал в приемный пункт металлолом из хозяйства Потерпевший №1, к нему приехал парень, назвался зятем Потерпевший №1 и потребовал вернуть ключи от данного дома. При этом сказал, что Потерпевший №1 выгоняет его из дома и запрещает туда заходить и проживать. Он тогда отдал этому парню один ключ от входной двери двора и ушел. Второй ключ у него остался случайно. Несмотря на это в ночное время он заходил в дом Потерпевший №1, так как ему негде было жить и ночевать.

Когда за большие долги по оплате электричества работники энергосети отрезали электропровода в хозяйство Потерпевший №1, (дата) он решил сдать в пункт приема металлолома электродвигатель, который раньше вытащил из самодельного станка, и позвонил Потерпевший №1 Но до него он не дозвонился, после чего решил без разрешения хозяина сдать один электродвигатель, который поменьше, в металлолом. Электродвигатель был тяжелый, поэтому он вышел на улицу и, встретившись с ФИО8 №10, попросил его помочь донести в пункт приема металла электродвигатель. ФИО8 №10 согласился и вдвоем с ним около 10 часов пришли к хозяйству Потерпевший №1, где он ключом открыл запорное устройство на входной двери и они прошли во двор, где электродвигатель меньшего размера засунул в мешок, который сам ранее принес в хозяйство Потерпевший №1 Затем мешок с электродвигателем, используя палку и провода, с ФИО8 №10 понесли в пункт приема металла Чувашвтормет. Там электродвигатель не приняли, сказали, что такие вещи не принимаются. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Он признает свою вину только в том, что без разрешения Потерпевший №1 украл электродвигатель из двора его хозяйства. В остальном он признает, что дважды выносил и сдавал металлолом из хозяйства Потерпевший №1 в Чувашвтормет, но с разрешения самого Потерпевший №1, поэтому считает, что он не виноват в этой части.

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений, кроме частичного признания самого подсудимого, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так, свидетель ФИО8 №5 показала в суде, что дату точную дату и многие события она не помнит, но помнит, что однажды, когда стояла на улице вместе с ФИО8 №7 и еще с кем то, она увидела, как на мотоблок ФИО28, стоявший возле дома ФИО29, мужчина по имени ФИО12 и прозвищу «Спиртовоз», который в то время проживал в доме ФИО29, вынес из хозяйства ФИО29 и загрузил на прицеп мотоблока металлолом. Тогда они с соседями подумали, что «Спиртовоз» вывозит данный металлолом из хозяйства с разрешения хозяев дома. Однако она сама не слышала от Потерпевший №1, что тот разрешал «Спиртовозу» вывозит металлолом из хозяйства.

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в один из дней апреля-мая 2017 года, она увидела, как перед домом ФИО29 остановился мотоблок под управлением ФИО8 №8. Потом, когда она находилась на улице с другими соседями, видела, как мужчина по прозвищу «Спиртовоз», который в то время проживал в доме ФИО29, выносил из хозяйства ФИО29 и грузил на прицеп мотоблока металлолом, то есть старые металлические предметы. Тогда они с соседями решили, что «Спиртовоз» вывозит данный металлолом из хозяйства ФИО29 с разрешения хозяев дома, поэтому не стали препятствовать ему. Постояли на улице какое-то время и разошлись по домам. После этого случая через несколько дней, к дому ФИО29 подъехал легковой автомобиль, из которого вышел молодой мужчина и представился зятем ФИО29 ФИО12. Данный мужчина хотел забрать ключи у «Спиртовоза». Так как в это время «Спиртовоза» дома не было, данный мужчина пошел искать его по пос. Урмары. А потом вечером этот мужчина постучался к ней в дом и сказал, что он отобрал ключи у «Спиртовоза». Подробности она не стала спрашивать. Но даже после этого она видела, как «Спиртовоз» продолжал по ночам заходить в дом ФИО29 (т. 1 л.д. 191-192).

ФИО8 ФИО8 №5 подтвердила эти показания.

ФИО8 ФИО8 №7 показала в суде, что все события она точно не помнит, но видела, как на мотоблоке ФИО2, которого также зовут по прозвищу «Спиртовоз», который жил в доме ФИО29, вывозил на мотоблоке вместе с ФИО8 №9 металлолом, т.е. она видела как грузили металлолом на мотоблок. ФИО3 сказал, что ФИО29 ФИО12 сам разрешил ему сдавать металлолом, чтобы платить за газ.

Из показаний свидетеля ФИО8 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в апреле - начале мая 2017 года, когда она находилась на улице с другими соседями ФИО8 №5 и ФИО8 №6, увидела перед хозяйством ФИО29 стоящий мотоблок с прицепом, принадлежащий ФИО28 Гене. Тогда же на данный прицеп ФИО9, который в это время проживал в доме ФИО29, грузил старые металлические предметы- листы, трубы, угольники и т.п. Тогда они спросили у ФИО9, зачем он вывозит чужое имущество. На что ФИО12 им ответил, что хозяин дома ФИО29 ФИО12 сам разрешил ему сдать старые металлические вещи в пункт приема металлолома, чтобы на полученные деньги оплатить газ. Они ему поверили и каких-либо действий не стали предпринимать. Подозрение, что он ворует чужое имущество, у них не возникло. Потом они разошлись. Кто повез металлолом, она не видела. Однако через несколько дней к дому ФИО29 подъехал легковой автомобиль, из которого вышел молодой мужчина и представился зятем ФИО29 ФИО12. Данный мужчина сказал, что его направили, чтобы отобрать ключи у ФИО9, так как тот ворует имущество из их дома. Только тогда она поняла, что ФИО9 вывез и продал металлолом без разрешения хозяина дома. Потом от ФИО8 №5 ей стало известно, что зять ФИО29 отобрал ключи и выгнал ФИО9 из их дома, оставив ключи ей. Но даже после этого она иногда видела свет в задней части дома ФИО29. То есть ФИО9 иногда тайком заходил в дом ФИО29 и ночевал там. Но по этому поводу с ним не разговаривала, так как днем его не видела (т.1 л.д. 195-196).

ФИО8 ФИО8 №7 подтвердила эти показания.

ФИО8 ФИО8 №10 показал в суде, что он часто выпивает и не помнит почти о событиях (дата), а также о том, что помогал ФИО1, которого действительно знает, т.к. бывал и ночевал у него дома на (адрес изъят) п. (адрес изъят).

Из показаний свидетеля ФИО8 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что утром (дата), находясь в центре пос. Урмары в состоянии похмелья, он встретил ФИО1, с которым они сначала сходили в д. (адрес изъят), но не смогли там заработать денег. После чего они пришли обратно в поселок ФИО4, где ФИО6 сказал, что у него есть металлолом, который хочет сдать в «Чувашвтормет». Тогда же ФИО1 попросил его помочь донести металлолом до приемного пункта «Чувашвтормет», обещав, что на вырученные деньги они купят спиртное для совместного распития. Он согласился. После этого ФИО12 повел его в одно из хозяйств, расположенных на (адрес изъят). Дойдя до хозяйства, ФИО12 ключом открыл запорное устройство на входной двери и они зашли во двор, где ФИО12 показал ему электродвигатель, бывший в употреблении, который собирается сдать в «Чувашвтормет». При этом он у ФИО12 подробности не спрашивал, поверил, что электродвигатель принадлежит ФИО12. Сомнений у него не было, т.к. ФИО9 своим ключом открыл запорное устройство и ему было известно, что тот проживает в том доме. После этого они с ФИО6 Сашей положили электродвигатель в полимерный мешок и вдвоем понесли в «Чувашвтормет». Однако, когда они находились на территории «Чувашвтормет», к ним подошли сотрудники полиции и начали расспрашивать про данный электродвигатель (т.1 л.д. 134-135).

ФИО8 ФИО8 №10 подтвердил, что давал такие показания.

ФИО8 ФИО10 Г.Г. показала в суде, что она помогала ФИО1 оплачивать за газ, но точное время не помнит. При этом из её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что оплата за газ производилась ФИО1 в январе и феврале 2017 г. (т.1 л.д. 160-162).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что (адрес изъят) в пос. Урмары достался ему и его сестре ФИО8 №1 по наследству и принадлежит им по 1/2 доле, но сами они там не проживают. Примерно в начале 2016 года в их доме с его разрешения начал проживать его друг ФИО1, которому он передал все ключи от дома. Тот переселился в данный дом на проживание. Он разрешил ФИО1 только жить в его доме, присматривать и следить за хозяйством, за проживание в доме у ФИО1 деньги он не спрашивал. По их устной договоренности за время своего проживания ФИО1 должен был оплачивать коммунальные услуги (за газ и свет), но тот, оплатив первые месяцы, в последующем перестал это делать. В мае 2017 года кто-то из соседей позвонил к его дочери и сообщил, что в доме отключили свет и газ, а также сообщили, что ФИО1 вывез из их хозяйства какие-то металлические предметы. Поэтому дочь с женой приняли решение выгнать ФИО33 из вышеуказанного дома. После этого зять поехал в пос. Урмары и отобрал ключи у ФИО1, запретив заходить в данный дом. Об этом ему стало известно от жены и дочери, с этим он тогда согласился, то есть с тем, что ФИО1 не должен проживать в их доме. О том, что ФИО1 продолжал заходить в их дом после того, как у него зять забрал ключи, он узнал только в июле 2017 года.

ФИО7 он не разрешал уносить из данного дома и из всего хозяйства имущество, в том числе и старые бывшие в употреблении металлические предметы. Оплачивать коммунальные услуги, продавая его имущество, то есть за его же счет, он ФИО34. разрешение и согласие не давал. Тот без его ведома похитил принадлежащее ему имущество.

Самодельный станок находился в палисаднике, перед его домом. ФИО1 без его разрешения разобрал данный станок по частям, остались станина, редуктор и один большой двигатель мощностью 13 кВт. Один трехфазный электродвигатель мощностью 3 кВт, модель которого не помнит, который находился в рабочем состоянии, с данного станка был похищен вместе с мелкими деталями. Он оценивает похищенный ФИО1 электродвигатель от вышеуказанного станка в размере 3000 рублей, то есть согласен с заключением товароведческой экспертизы. Что конкретно ФИО1 похитил из его хозяйства в апреле - мае 2017 года, он назвать не может. В надворных помещениях лежали бывшие в употреблении металлические трубы, угольники, листы от кровли, автомобильные детали и т.п. Поэтому он их отдельно оценивать не будет, а оценивает их по закупочной стоимости металлолома на день их хищения. Со стоимостью похищенного лома черного металла (дата) в размере 4008 рублей 02 копейки и (дата) в размере 2 646 рублей он согласен, то есть сумму причиненного ему ущерба оценивает в этих размерах.

ФИО1 денежные средства, полученные от продажи украденного из его хозяйства лома черного металла, израсходовал на свои личные потребности. Какая-либо оплата за газ и электроэнергию в апреле и мае 2017 года им не производилась. По состоянию на июнь 2017 года по их оплате образовалась задолженность на большую сумму, которую оплатил его сын ФИО11 в июне 2017г. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей ФИО1 ему полностью возмещен. По поводу материального ущерба к нему претензий он не имеет (т.1 л.д. 100-102, 232-233).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были также оглашены в судебном заседании показания других свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в том числе:

- ФИО8 №1 (т.1 л.д. 220-221), ФИО8 №2 (т.1 л.д. 136-137) и ФИО8 №3 (т.1 л.д. 138-139), подтвердивших показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и условиях проживания ФИО1 в доме по адресу: пос. ФИО4, (адрес изъят) Чувашской Республики с начала 2016 года до мая 2017 года, а также о том, что муж (сожитель) ФИО8 №2 Сергей во второй половине мая 2017 года, поехав в пос.ФИО4, забрав ключи у квартиранта дома ФИО1, оставил ключи соседям и оповестил их, что данный мужчина больше не живет в их доме, о том что решение о прекращении доступа в дом ФИО1 за кражу имущества было принято ими вместе с Потерпевший №1 При этом согласно показаниям ФИО8 №1 в один из дней начала июня 2017 года к ней снова позвонила одна из соседок и сообщила, что их бывший квартирант снова что-то унес с их хозяйства и что собираются вызывать полицию. Она поддержала намерение соседки. Из их вышеуказанного дома и хозяйства похищено имущество, принадлежащее ее брату. К хозяйственным металлическим вещам, а также к электродвигателю она никакого отношения не имеет.

Также согласно показаниям ФИО8 №3 также следует, что он совместно с отцом в середине июня 2017 года поехал в пос. ФИО4, в вышеуказанном доме была отключена подача электроэнергии из-за большого долга по оплате. После этого он сам произвел оплату за электроэнергию в размере 3500 рублей и за газ в размере 2000 рублей. Мужчина, который проживал в доме его отца, оплату за электроэнергию за время проживание не производил, а за газ последний раз произвел оплату (дата);

- свидетеля ФИО8 №6, согласно которым примерно в апреле - начале мая 2017 года, когда она находилась на улице с другими соседями ФИО8 №5 и ФИО8 №7 ФИО35 увидела перед хозяйством ФИО29 стоящий мотоблок с прицепом, принадлежащий ФИО28 ФИО36. Тогда же на данный прицеп ФИО9, который в это время проживал в доме ФИО29, грузил старые металлические предметы - листы, трубы, угольники и т.п. Тогда они спросили у ФИО9, зачем он вывозит чужое имущество. На что ФИО12 им ответил, что хозяин дома ФИО29 ФИО12 сам разрешил ему сдать старые металлические вещи в пункт приема металлолома, чтобы на полученные деньги оплатить за газ. Они ему поверили и каких-либо действий не стали предпринимать. Подозрение, что он ворует чужое имущество, у них не возникло. Потом они разошлись. Кто повез металлолом, она не видела. Через несколько дней после этого от соседей она узнала, что зять ФИО29 ФИО12 отобрал ключи от входных дверей дома у ФИО9 и выгнал его из этого дома. Но, несмотря на это, она видела в задней комнате дома ФИО29 свет в окне, то есть ФИО9 продолжал тайком заходить в дом ФИО29 и ночевать там. Примерно в середине июня 2017 года ФИО29 ФИО12 сам приезжал в пос. Урмары и оставил ей ключи от своего дома, сказав, что он забрал их у ФИО9. ФИО29 ФИО12 попросил ее присматривать за их домом и следить, чтобы ФИО9 туда больше не заходил и не похищал их имущество (т.1. л.д. 193-194).

- свидетеля ФИО8 №8, согласно которым в один из дней апреля - мая 2017 года, когда он находился в доме своих родителей по (адрес изъят), до полудня к нему подошел ФИО9, который в это время проживал недалеко от его родителей в доме ФИО29, попросил на мотоблоке повезти металлолом из хозяйства ФИО29 в пункт приема металлолома, сказав, что сдать металлолом ему разрешил хозяин дома, чтобы на вырученные деньги он заплатил коммунальные услуги за свет и газ. После этого он поставил мотоблок с прицепом к дому ФИО29, а сам пошел в родительский дом, где занимался своими делами. На мотоблоке в Чувашвтормет поехал его отец ФИО8 №9 (т.1 л.д. 204-205).

- свидетеля ФИО8 №9, согласно которым в доме, принадлежащем ФИО29 ФИО12, по соседству с ними, до мая 2017 года проживал ФИО9. Потом соседи говаривали, что его выгнали хозяева дома за хищение имущества из данного дома. В апреле-мае 2017 года, когда ФИО9 еще проживал в доме ФИО29, он дважды по просьбе ФИО9 на своем мотоблоке с прицепом отвозил старые металлические предметы в пункт приема металла. При этом ФИО9 ему сказал, что ему разрешил сам ФИО29 ФИО12, чтобы на вырученные деньги оплатить за газ и свет. Он поверил ФИО9 (т.1 л.д. 210-211).

-свидетеля ФИО8 №11, согласно которым, что прием лома черного металла в Урмарском участке, расположенном по адресу: пос. (адрес изъят), (адрес изъят), осуществляют она и начальник участка ФИО17, при закупке лома от физических лиц оформляется приемо-сдаточный акт в двух экземплярах: один экземпляр выдается сдатчику лома, а второй экземпляр остается в Урмарском участке и в последующем направляется в головное предприятие ОАО «Чувашвтормет», расположенное по адресу: (адрес изъят)А. В приемо-сдаточном акте фиксируется ФИО, дата рождения, место регистрации, паспортные данные гражданина, вид лома, вес брутто, вес тары, процент засоренности, вес нетто, цена за тонну и сумма. На основании приемо-сдаточных актов по окончании рабочего дня оформляется книга учета приемо-сдаточных актов, в которой также отражаются те же данные, кроме вес брутто, вес тары, цены за тонну и суммы. (дата) совместно с оперуполномоченным ФИО18 изучены два тома книги учета приемо-сдаточных актов за 2017 год, в ходе чего выявлены две записи, подтверждающие сдачу лома черного металла вида «12А» ФИО10 А.В.: 1) по приемо-сдаточному акту № от (дата) весом 0,409 т; 2) по приемо-сдаточному акту № от (дата) весом 0,270т. Согласно установленным ценам с (дата) ФИО1 за сданный лом должен был получить деньги в сумме 4008,2 рубля и 2646 рублей (т.1 л.д. 132-133).

Кроме этого вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 явился в МО МВД РФ «Урмарский» и добровольно признался в том, что он совершил кражу металлолома из хозяйства ФИО29 в феврале, в мае и в июне 2017 года (т.1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности жителя пос. Урмары ФИО5, который с конца мая 2017 года по (дата) из его хозяйства, расположенного по адресу: пос. ФИО4, (адрес изъят), похитил лом черного металла и электродвигатель (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено, что в хозяйства Потерпевший №1 по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пос.ФИО4, (адрес изъят), имеется крытый двор, в котором хранится разное имущество (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра Урмарского участка ОАО «Чувашвтормет» от (дата), расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), п.ФИО4, (адрес изъят), в ходе которого обнаружены два тома книги учета приемосдаточных актов, в которых обнаружены записи под регистрационным номером: 60275 - о сдаче (дата) ФИО5, прож. в пос. ФИО4, (адрес изъят), лома черного металла вида 12А весом 0,409 т; 60275 - о сдаче (дата) ФИО5, прож. в пос. ФИО4, (адрес изъят), лома черного металла вида 12А весом 0,270 т, (т.1 л.д. 197-202);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО10 А.И. от (дата), согласно которому в ходе очной ставки Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая во лжи ФИО10 А.И., и показал, что он разрешил ФИО1 только жить в его доме, но не давал разрешение выносить из данного хозяйства и дома какое-либо имущество, в том числе и металлолом (лом черного металла), а также старое, бывшее в употреблении имущество. Оплачивать коммунальные услуги (за газ и свет) ФИО1 должен был из своих средств (т.1 л.д. 235-238);.

- справкой № от (дата), выданной ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», согласно которой по лицевому счету № (адрес изъят) в пос.ФИО4 Чувашской Республики с 04 февраля по (дата) оплата не проводилась (т.1 л.д. 129);.

- справкой о заготовительных ценах на лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, выданной ОАО «Чувашвтормет», согласно которой заготовительная цена по Урмарскому участку ОАО «Чувашвтормет» с (дата) на лом черного металла вида 12А составляла 9800 рублей за одну тонну (т.1 л.д. 34);

- приемосдаточным актом № от (дата), согласно которому ФИО1, проживающий в пос. ФИО4, (адрес изъят), (дата) сдал в Урмарский участок ОАО «Чувашвтормет» лом черного металла вида 12А весом 0,409 т на сумму 4008,2 рубля (т.1 л.д. 155);.

- приемосдаточным актом № от (дата), согласно которому ФИО1, проживающий в пос. ФИО4, (адрес изъят), (дата) сдал в Урмарский участок ОАО «Чувашвтормет» лом черного металла вида 12А весом 0,27 т на сумму 2646 рублей (т.1 л.д. 156);.

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому электродвигатель размерами 39x20x21см имеет форму цилиндра с зубчатой поверхностью, с одного торца которого соединен диск с двумя каналами по всему периметру, с нижней стороны с двух сторон имеются две ножки (подставки). С верхней стороны к цилиндрической части соединены четыре отрезка провода длиной от 10 до 17 см, концы которых имеют следы среза. Электродвигатель бывший в употреблении, поверхность повсеместно покрыта ржавчиной и имеет наслоения пыли и иной грязи. Маркировочные обозначения отсутствуют (т.1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость похищенного электродвигателя мощностью 3 КВт с учетом фактического состояния при условии его работоспособности в ценах, действовавших на момент совершения кражи, то есть (дата) составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 89-92);.

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена.

При этом доводы ФИО1 о том, что он (дата) и (дата) сдавал металлолом с разрешения потерпевшего, что вырученные от сдачи металлолома деньги он потратил на оплату коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаниями Потерпевший №1, указавшего, что он не разрешал продавать какое-либо имущество из дома и хозяйства, а также справкой и квитанциями, свидетельствующими об отсутствии оплаты коммунальных услуг с 04 февраля по (дата).

Поэтому суд находит неубедительными его доводы о невиновности в этой части обвинения, расценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты и отвергает их.

Вместе с тем суд установил, что инкриминированное ФИО1 деяние от (дата) квалифицировано органами предварительного расследования как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение двора.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, хозяйственное назначение крытого двора подпадает под понятие иного хранилища, а не помещения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 незаконно проник в крытый двор дома потерпевшего именно с целью совершения кражи, где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему электродвигатель, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Поскольку ФИО1 совершил хищение, которое, как установил суд, из крытого двора, хозяйственное назначение которого подпадает под понятие иного хранилища, то действия ФИО1 в данной части суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи (дата) лома черного металла общим весом 409 кг из хозяйства Потерпевший №1 – по ч.1 ст.158 УК РФ в действующей редакции, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи (дата) лома черного металла общим весом 270 кг из хозяйства Потерпевший №1. – по ч. 1 ст.158 УК РФ в действующей редакции как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другие – к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога, ранее не судим, частично признал вину, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного выше, к ФИО1 могут быть применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд также не усматривает.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания виновному, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных преступлений, учитывая при этом степень тяжести совершенных преступлений, суд считает справедливым назначение ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание, что для назначения такого наказания в отношении ФИО1 отсутствуют препятствия, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, что в соответствии с ч 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в 18 час. 45 мин. (дата), а постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) ему избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая постановлением того же суда от (дата) продлена по (дата) включительно.

Судьбу вещественных доказательств, имеющихся при уголовном деле, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

К обвинительному заключению, составленному по данному делу в отношении ФИО1, приложена справка о процессуальных издержках, согласно которой признано процессуальной издержкой выплаченное адвокату Урмарского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики Михайлову И.Г. вознаграждение в размере 7410 рублей.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в случаях, если подозреваемый не заявил ходатайство об отказе от защитника. При производстве предварительного следствия по настоящему делу ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял.

Таким образом, имеются основания для взыскания с осужденного ФИО1 указанных выше процессуальных издержек в размере 7410 рублей.

При таких обстоятельствах заявление прокурора Урмарского района Чувашской Республики о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 7410 рублей, затраченных на выплату вознаграждения защитнику Михайлову И.Г., участвовавшему в ходе предварительного следствия по данному делу в уголовном судопроизводстве, суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в действующих редакциях и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи (дата) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи (дата) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с (дата) по (дата) (43 дня) засчитать в срок обязательных работ, назначенных ФИО1 - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (43 х 8 = 344 часа).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественное доказательство по делу – электродвигатель, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Урмарский» – вернуть по принадлежности; два тома книги учета приемо-сдаточных актов – вернуть, оставив их по месту сохранения в Урмарском участке ОАО «Чувашвтормет».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7410 рублей, исчислив их на счет № в (данные изъяты), код бюджетной классификации 32№, код ОКАТО (данные изъяты), назначение платежа - взыскание процессуальных издержек, получатель платежа - Управление федерального казначейства по ЧР (МВД по ЧР).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.