Приговор № 1-228/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-228/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 18 июня 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующей судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Черноусовой С.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.10.2004 Старооскольским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.09.2011 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

31 марта 2019 года, около 17 часов, ФИО2, находясь в <адрес> по месту жительства его знакомых Потерпевший №1 и ФИО4, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы похитил принадлежащее Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Нот 8 64 Гб», стоимостью 27780 рублей, в чехле за 236 рублей, с флеш-картой стоимостью 210 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 28826 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершили умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях.

По смыслу закона, признание обстоятельством отягчающим наказание подсудимого "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то: характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно обвинению спиртное подсудимый ФИО2 употреблял совместно с потерпевшей Потерпевший №1. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В связи с неустановлением того, что нахождение в состоянии опьянения явилось поводом и мотивом к совершению преступления, и как оно повлияло на его поведение, суд считает необходимым исключить данное обстоятельство как отягчающее наказание подсудимого.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, у врача психиатра на учете не состоит, <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также принимая во внимание полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о раскаянии и активной помощи следствию, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного и личности виновного, отсутствие претензий у потерпевшей, которой возращен телефон и ее мнение о нестрогом наказании не связанным с лишением свободы, суд в совокупности все эти обстоятельства признает исключительными и считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Шлепикову наказание без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания подсудимый не нуждается в изоляции от общества. Назначение данного вида наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым не назначаются согласно положениям части четвертой статьи 49 УК РФ обязательные работы.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства «рецидив преступлений» оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Черноусовой С.С. в сумме 1800 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в силу ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Нот 8 64 Гб», в чехле, с флеш-картой, защитным стеклом и сим-картой «Теле-2» - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси 8 64 Гб», в чехле, с флеш-картой, защитным стеклом и сим-картой «Теле-2» - оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.Н. Ходарева