Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-2451/2016 М-2451/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности произвести замену земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. В заявлении указала, что ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка личного подсобного хозяйства. После получения постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцом проведено межевание земельного участка, постановка его на кадастровый учет, заключение договора аренды, регистрация договора аренды. Затем истцом получен ГПЗУ и разрешение на строительство, где в качестве ограничений указаны только линии электропередач, других ограничений не указано. Через некоторое время, когда сошел снег, истцом на предоставленном участке обнаружен колодец. Выяснилось, что поперек участка проходит никем не оформленная, незаконная, самотечная канализация, которую эксплуатирует ЖКХ «Заволжье». Из разговоров с соседями стало известно, что в конце участка проходит водопровод, который эксплуатирует ЖКХ «Заволжье». Так же истец обращалась в Облгаз, за выдачей технических условий на подключение к газу, где истцу ответили, что возможно подключение к газопроводу, который проходит через участок истца, но схемы не дали, т.к. ее не существует. Таким образом, поперек участка истца проходит самотечная канализация (где - то в начале участка), газопровод (по середине) и водопровод (в конце участка). В договоре аренды, ГПЗУ и разрешении на строительство этих ограничений нет. На момент оформления документов, разрешения строительство о наличии самотечной канализации и газопроводе на участке истец не знала.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ, п. 1 ст. 612 ГК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 37-38) просила обязать ответчика без промедления произвести замену предоставленного ей земельного участка другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ЖКХ «Заволжье, Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще.

Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 18.07.2017 в 17.00 по указанному делу посредством использования видеоконференцсвязи через любой суд г. Орска, где есть техническая возможность. В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, так как техническая возможность использования видеоконференцсвязи отсутствует по причине нахождения г. Орска и г. Ярославля в разных часовых поясах, окончания рабочего времени в судах г. Орска. Судом также учтено отсутствие доказательств невозможности явки истца в судебное заседание в г. Ярославле. Так, ФИО1 была извещена о судебном заседании по месту жительства в г. Ярославле 05.07.2017 года. Контрольные купоны на поездку в г. Орск, распечатанные 05.07.2017 г. и 03.07.2017 г. с учетом возможности их отмены до 07.07.2017 г. и 09.07.2017 г. сами по себе не являются достаточным доказательством отъезда истца и наличия уважительных причин для этого. Учитывая характер спора, вытекающий из имущественных отношений и не связанный с защитой личных неимущественных прав и благ, фактические обстоятельства дела, возможность истца представить письменные пояснения по делу либо обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 года между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды №7 (л.д. 8-10) предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1185 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для приусадебного участка личного подсобного хозяйства. Срок действия договора установлен с 19.01.2016 г. по 18.01.2036 г., договор зарегистрирован в ЕГРН 11.02.2016 г.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.03.2017 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2017 года, указанный договор признан недействительным. Судом установлено, что через указанный участок проходят сети канализации, принадлежащие ОАО «ЖКХ «Заволжье»; сзади земельного участка расположена канализационно - насосная станция, проезд к которой на протяжении всего времени ее существования осуществлялся по спорному земельному участку. Данный проезд является единственным. Участок предоставлен в аренду в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ, п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Указанные положения неприменимы в данном деле, так как договор аренды №7, в котором Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР является арендодателем, а ФИО1 – арендатором земельного участка с кадастровым номером №, признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ФИО1 не стала арендатором указанного земельного участка, каких-либо прав на указанный земельный участок у нее не возникло.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующим законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности договора аренды как замена одного объекта недвижимого имущества другим. В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит, так как требования истца не основаны на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.