Решение № 12-340/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 8 мая 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре фио, рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» аим № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «<...> административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» аим № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...><...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «<...>» обжалует его как необоснованное и незаконное, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» по доверенности бов доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила прекратить производство по делу, так как иностранного рабочего к трудовой деятельности общество не привлекало и не проводило с ним инструктаж по технике безопасности. Также просит в случае, если суд сочтет, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, снизить размер штрафа.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заинтересованных лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнении государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами и за соблюдением правил привлечения иностранных граждан работодателями, заказчиками работ и использовании их труда, установлено, что ООО «<...>» по адресу: <адрес>А привлекло к трудовой деятельности гр. <адрес> хде, который осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории РФ в Московской области, чем нарушил ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ Таким образом, ООО «<...>» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы представителей ООО «<...>» о том, что иностранный гражданин не работал у них, поскольку не прошел инструктаж по технике безопасности, и ждал руководство, суд расценивает как позицию защиты, поскольку данные доводы противоречат доказательствам по делу.

Вина ООО «<...>» в привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности установлена совокупностью предоставленных материалов дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А. протоколом осмотра, в ходе которого выявлено нарушение миграционного законодательства, а именно выявлен иностранный гражданин хде, который не просто сидел, а осуществлял трудовую деятельность, фототаблицей, объяснением иностранного гражданина, в котором он указывает не только об осуществлении им трудовой деятельности, но и проживании на территории поликлиники постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, где иностранный гражданин показал, что на данном участке работы проработал три дня, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления иностранного гражданина, занимающегося незаконной трудовой деятельностью, государственным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГ между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения МО « и ООО «<...>», актом открытия объекта для проведения капитального ремонта, объяснениями генерального директора общества как, согласно которым, общество проводит ремонтные работы своими силами, объяснениями кмв, являющегося главным врачом Люберецкой городской больницы №, согласно которым выявленные иностранные граждане работают в поликлинике, проводят внутренние ремонтные работы и являются сотрудниками ООО «<...>», уставом общества, другими материалами дела.

В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью представленных документов, вина общества доказана в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена административным органом; в указанном протоколе и постановлении в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и является законным, Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя общества о снижении суммы штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» аим № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – изменить, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа и взыскать с ООО «Альтаир» административный штраф в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения решения.

Судья