Решение № 12-340/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-340/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» (ОГРН №, юр.адрес <адрес><адрес>), на постановление по делу об административном правонарушении консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного инспектора административно-технического инспектора Московской области М от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что на огороженной территории земельного участка ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» площадью 6,0 тыс. м.2 размещен крупногабаритный, мелкий бытовой мусор, строительные отходы в виде деревянных изделий, б/у автомобильные шины, сгоревшие бытовки и т.п., общим объемом 200 м3. С левой стороны от въезда на территорию вдоль ограждения размещена автомобильная техника в количестве 5 единиц, вокруг которой разбросаны отходы и мусор, вдоль ограждения с левой стороны складируются деревянные изделия в виде паллет.

Не согласившись с указанным постановлением защитником юридического лица Федченко Т.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что земельный участок, на котором установлены нарушения, передан в аренду, договором арены установлена обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, в связи с чем Обществом предприняты все меры для соблюдения законодательства, использования его по назначению, должностным лицом административного органа указанное обстоятельство не принято во внимание, как смягчающие обстоятельства не учтены п. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ. Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время в Московской области имеются проблемы с полигонами твердых бытовых отходов. Полагает, что проверка Общества проведена необоснованно, поскольку в материалах отсутствует мотивированное постановление главного государственного административно-технического инспектора Московской области, либо его заместителя, что является нарушением положений ч. 2 ст. 4 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. «161/2004- ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работы на территории Московской области».

Законный представитель юридического лица ООО «ЖКС» ФИО1 и защитник юридического лица Федченко Т.Н. уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленному материалу на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ Первого заместителя Подольского городского прокурора, проведена проверка ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис», во исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления (л.д.37). Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6573 кв.м - земли населенных пунктов, размещен крупногабаритный мусор (л.д.38-39). Размещение мусора на указанном земельном участке земли подтверждается также актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, на которой усматривается наличие мусора как крупногабаритного, так и мелкого, в том числе шины от автомобильных колес, бытовка (л.д. 40-49). В связи с указанными нарушениями вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50-52).

Суд, исследуя представленные материалы, выслушав пояснения защитника Федченко Т.Н, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности привлечения юридического лица ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области».

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей К и М, которые сообщили, что действительно в отношении юридического лица ООО «ЖКС» прокуратурой проведена проверка, установлены нарушения, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении. Пояснили, что ни в ходе проверки прокуратуры, ни в ходе вынесения постановления законный представитель ФИО1 не представлял документов, свидетельствующих о том, что данный земельный участок, на котором имеется свалка мусора, передан по договору аренды другому юридическому либо физическому лицу, в объяснениях только пояснил, что нарушения будут устранены. Свидетель М также просила приобщить карточки учета транспортных средств КАМАЗ №, гос номер №, КАМАЗ №, гос.номер №. которые принадлежат ООО «ЖКС».

Суд не может признать состоятельными доводы защитника Федченко Т.Н. о том, что производство по делу подлежит прекращению, а постановление отмене, в связи с тем, что настоящий земельный участок передан иному физическому лицу на праве аренды. Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания обезжелезивания, находится в собственности ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Данных о том, что указанный земельный участок передан в пользование на праве аренды иному лицу, суду не представлено и в материалах дела отсутствует, ФИО1 в своих пояснениях (л.д. 6-7) и защитник Федченко Т.Н. указывая на данное обстоятельство не указывают данные юридического либо физического лица, договор аренды к жалобе на постановление не приобщили. Указанный довод также опровергается приобщенными к материалу копиями карточек учета транспортного средства на автомобили КАМАЗ, гос.номера № и №, наличие которых на территории проверяемого земельного участка подтверждается и фото, приобщенными к делу (л.д. 42).

Что касается доводов о том, что в настоящее время нарушения устранены, заключен договор с организацией по вывозу мусора, то суд указанные доводы при принятии решения не может учитываться, поскольку приобщенная к жалобе копия договора на вывоз мусора свидетельствует о заключении договора между ООО «Тамерлан» и ООО «Комтех», которые к ответственности не привлекаются.

Указание защитника Федченко Т.Н. в жалобе на тяжелую ситуацию с полигонами твердых бытовых отходов не может свидетельствовать о необходимости освобождения ООО «ЖКС» от административной ответственности, поскольку юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, должно соблюдать требования закона и принимать все возможные меры для недопущения его нарушения.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 6.1 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором М ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» оставить без изменения, а жалобу защитника Федченко Т.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной через Подольский городской суд.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: Т.В.Юферова