Апелляционное постановление № 22-40/2023 от 18 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-40/2023
19 апреля 2023 года
город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Казла С.А., с участием прокурора – заместителя начальника отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Батурина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в городе Новосибирске уголовное дело №1-1/2023 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Батурина В.В. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 <звание>

ФИО2, <...>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей, от которого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск военного прокурора Новосибирского гарнизона и с осуждённого ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ взыскано 155 847 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Силищева Д.Н., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Батурина В.В. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней августа 2019 года, желая получить высший квалификационный уровень физической подготовки без фактического выполнения им установленных нормативов с целью в дальнейшем получать ежемесячную надбавку за особые достижения по службе в размере 70% оклада по воинской должности (далее – Надбавка), находясь на территории войсковой части 00000, сообщил военнослужащему той же воинской части, ответственному за составление ведомостей по результатам проверок по физической подготовке, недостоверные сведения о сдаче им подобной проверки в мае 2019 года, который будучи введенный в заблуждение ФИО2, по просьбе последнего изготовил ведомость от 23 мая 2019 года, в которую внес заведомо ложную информацию, предоставленную ФИО2, о якобы выполнении последним нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 на территории войсковой части 00000 не позднее 30 августа 2019 года представил содержащую недостоверную информацию ведомость от 23 мая 2019 года военнослужащему той же воинской части, отвечающему за подготовку проектов приказов об установлении соответствующих надбавок к денежному довольствую и внесение необходимых сведений в ПИРО «Алушта», и на этом основании в приказ командира войсковой части 00000 от 30 августа 2019 года №280, а затем и в ПИРО «Алушта», введенным в заблуждение военнослужащим, были внесены сведения об установлении ФИО2 в период с 23 мая по 31 декабря 2019 года Надбавки. На основании той же ведомости от 23 мая 2019 года ФИО2 включен в приказ командира войсковой части 00000 от 29 января 2020 года №30, которым ему установлена Надбавка на период с 1 января по 31 декабря 2020 года, после чего в ПИРО «Алушта» были помещены аналогичные данные. В результате указанный действий ФИО2 необоснованно получил в качестве Надбавки денежные средства за период с 23 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 155 847 рублей 66 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В инкриминируемом преступлении подсудимый ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2, полагает, что такие выводы не соответствуют действительности ввиду отсутствия в уголовном деле доказательств, подтверждающих событие преступления и наличия умысла у осуждённого на его совершение.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание момент того, что как сам осуждённый, так и большинство свидетелей при их допросе не могли вспомнить достоверные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления ввиду их давности, следовательно, такие показания были основаны на предположениях, в частности о не сдаче осуждённым физической подготовки на высший квалификационный уровень, поэтому не могли быть положены в основу приговора гарнизонного суда.

К тому же, вопреки выводам суда первой инстанции, из показаний свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 следует, что ведомость результатов контрольной проверки физической подготовки от 23 мая 2019 года содержит правдивые сведения, что подтверждается участием данных свидетелей в процессе изготовления указанной ведомости, её подписания и подготовке приказа об установлении соответствующей надбавки ФИО2, которые при наличии сомнений в её достоверности не совершали бы указанных действий. Вышеуказанная ведомость, по мнению стороны защиты, подтверждает невиновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей <ФИО>4., явку которого в судебное заседание суд не обеспечил, были оглашены при отсутствии согласия на это стороны защиты в нарушение положений ст. 281 УПК РФ без предоставления стороне защиты возможности допросить этого свидетеля, о чем неоднократно ходатайствовали последние.

В заключении жалобы адвокат Батурин В.В., приводя положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения высших судов, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с наличием в уголовном деле неустранимых сомнений и противоречий в виновности осуждённого и отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, сторона защиты, приводя доводы аналогичные вышеуказанным, утверждает о том, что факты нахождения должностных лиц в отпусках и командировках, имеющих право принимать нормативы физической подготовленности, не свидетельствуют о невозможности их участия в проверке физической подготовки 23 мая 2019 года, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеются сведения о проведении проверок физической подготовки 28-29 мая 2019 года.

Кроме всего прочего, противоречие между показаниями осуждённого и данных из ведомости от 23 мая 2019 года, в части сдаваемого километража марш-броска, является следствием технической ошибки, поскольку ФИО2 был в составе спецподразделения и должен был сдавать именно марш-бросок на 5 км.

Сторона защиты, анализируя материалы дела и ссылаясь на показания ряда свидетелей, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о недоказанности недостоверности сведений о выполнении высшего квалификационного уровня физической подготовленности ФИО2, имеющихся в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке от 23 мая 2019 года. Не установлена и причастность последнего к изготовлению данной ведомости и внесению в неё ложных сведений.

В заключение дополнительной апелляционной жалобы осуждённый и его защитник просят отменить приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года и вынести оправдательный приговор.

Относительно апелляционной жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, отвергая апелляционные доводы осуждённого и его защитника.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, а также в возражениях, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство в соответствии со ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, вменяемых ему по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности согласующихся между собой показаний, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ. Вопреки доводам защитника и осуждённого, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда, эти доказательства не содержат.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить эти выводы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, окружной военный суд не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе и дополнении к ней, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осуждённого, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Гарнизонный военный суд, установив на основании свидетельских показаний и исследованных документов тот факт, что проверка физической подготовленности 23 мая 2019 года не проводилась вовсе, пришел к обоснованному выводу о недостоверности внесенных в соответствующую ведомость сведений, а также незаконности приказа командования об установлении осуждённому выплаты Надбавки.

С учетом изложенного, при установленной недостоверности сведений, имеющихся в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки от 23 мая 2019 года, участие свидетелей <ФИО>1. и <ФИО>2 в изготовлении ведомости, а также внесение на её основе свидетелем <ФИО>3. сведений в приказы о выплате Надбавки, о законности самой ведомости и приказов в части выплаты надбавки ФИО2, вопреки мнению стороны защиты, свидетельствовать не могут.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей данные во время судебного следствия основаны на предположениях ввиду давности событий, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически, суд признает несостоятельными, поскольку противоречия, с каждым из допрошенных кто не мог ответить на те или иные вопросы, ссылаясь на забывчивость, устранялись в ходе судебного заседания. При этом окружной военный суд, учитывая свойство человеческой памяти и давность произошедших событий, отмечает, что свидетели в целом подтвердили правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебных заседаниях с их участием. Оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей, либо оснований к признанию этих показаний недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, решение гарнизонного суда об оглашении показаний данных на предварительном следствии свидетелем <ФИО>4., находившемся в период судебного разбирательства в длительной служебной командировке, принято в соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и является правильным.

Так, из материалов дела видно, что осуждённый на предварительном следствии отказался от участия в очных ставках, имел возможность оспорить его показания относительно известных фактических обстоятельств дела при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем довод стороны защиты о необоснованности таких действий суда является несостоятельным.

Приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии в исследованных доказательствах неустранимых противоречий, поэтому судом апелляционной инстанции такие доводы признаются несостоятельными. Оценка исследованных доказательств произведена судом в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие-отвергнуты, гарнизонным судом в приговоре приведены и являются убедительными. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, цель и мотив хищения денежных средств судом установлены и в приговоре приведены, действия осуждённого были обусловлены желанием гарантированно получить высший квалификационный уровень физической подготовленности с целью личного обогащения путём незаконного получения Надбавки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Минобороны России от 31 июля 2019 года №<№>, Надбавка устанавливается и выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение Надбавки являются соответствующие ведомости результатов проверки личного состава.

Содержание приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что выплата Надбавки не носит заявительного характера и дополнительную проверку уровня физической подготовки военнослужащих, отраженную в соответствующих ведомостях, не предполагает. С учетом изложенного, следует согласиться с выводами гарнизонного военного суда о том, что ФИО2, с целью хищения денежных средств принял меры по получению ведомости датированной 23 мая 2019 года, содержащей ложные сведения о сдаче им физической подготовки, которую в один из дней августа 2019 года предъявил для назначения надбавки, после чего введенные в заблуждение должностные лица войсковой части 00000 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» соответственно установили ФИО2 Надбавку и произвели за период с 23 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года ее выплату, тем самым путём обмана должностных лиц совершил хищение денежных средств, выплаченных ему в качестве данной Надбавки.

Довод стороны защиты о том, что все лица, уполномоченные принимать нормативы физической подготовленности, находящиеся в отпусках и командировках 23 мая 2019 года, могли принять у ФИО2 такие нормативы, признается не состоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе копией выписки из ведомости результатов итоговых и контрольных проверок физической подготовки военнослужащих войсковой части 00000 в 2019 году (т. 1 л.д. 36-56), согласно которой ни осуждённый, ни какой-либо другой военнослужащий данной войсковой части не сдавал в указанный день нормативы физической подготовки. Довод же о том, что вышеуказанные лица, могли быть вызваны из отпуска, является голословным, не нашедшим своего подтверждения. Вместе с тем, окружной военный суд учитывает тот факт, что свидетели <ФИО>5 (т. 4 л.д. 94), <ФИО>6 (т. 4 л.д. 95), <ФИО>7 (т. 4 л.д. 98) находились в отпуске и служебной командировке 23 мая 2019 года, поэтому не могли принять физическую подготовку у осуждённого, свидетель <ФИО>84 исполняющий свои должностные обязанности внештатного инструктора с августа – сентября 2019 года, при допросе в суде первой инстанции показал, что индивидуально не принимал у ФИО2 нормативы физической подготовки, в составе подразделения сдавал осуждённый или нет – не помнит, однако до назначения внештатным инструктором свидетеля могли привлекать только для того, чтобы смотреть за военнослужащими на поворотах (т. 5 л.д. 203-204).

Версия стороны защиты о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах в суде первой инстанции проверялась и подтверждения не нашла.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не имеет отношение к составлению ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки от 23 мая 2019 года, является голословным и опровергается доказательствами, изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Остальные же доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в обжалуемом приговоре, с которыми у окружного военного суда оснований не согласиться не имеется.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые осуждённым и его защитником.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.