Апелляционное постановление № 22-3013/2024 от 17 апреля 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Макарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санжижаповой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова И.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый <дата> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, обязательные работы отбыты <дата>; <дата> по ст.264.1УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к окончательному наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден по отбытии лишения свободы <дата>; <дата> по ч. 1 ст.166 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, штраф оплачен <дата>; <дата> по ст.264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден по отбытии лишения свободы <дата>; осужденный <дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор адвокат Макаров И.В. в защиту ФИО3 подал апелляционную жалобу, считал назначенное наказание чрезмерно строгим, несправедливым, указал, что назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения окончательное наказание по размеру является фактически равным полностью сложенному наказанию, что считал не соответствующим судебной практике. Защитник просил отменить приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Макаров И.В. жалобу поддержали, осужденный просил снизить наказание, сообщил о явке с повинной и возмещении ущерба. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, изменить приговор, указав правильно дату его вынесения, периоды содержания под стражей и отбывания наказания, подлежащие зачету, и нормы закона, на основании которых произведен зачет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО3 является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как не оспариваются доказательства и соблюдение процедуры судопроизводства.

При назначении ФИО3 наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего обоснованно признал рецидив преступлений. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств является полной, судом были учтены, в том числе, названные в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным обстоятельства – явка с повинной, отсутствие невозмещенного ущерба. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о достижении цели наказания только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд правомерно признал, что оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Указанный вывод в приговоре подробно мотивирован, обстоятельств, влекущих иную оценку, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, не нарушает принципа сложения наказаний, на применение которого указано в приговоре. Вопреки мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствуют основания считать размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, несправедливым, влекущим отмену или изменение приговора.

Оснований для смягчения наказания или снижения его срока, как назначенного за преступление по данному делу, так и по совокупности преступлений, не имеется, апелляционная жалоба не содержит данных о таких основаниях.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с уголовным законом, в резолютивной части приговора он указан правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен и провозглашен <дата>, что подтверждено осужденным и его защитником. Однако год вынесения в приговоре указан неправильно, допущенная ошибка подлежит исправлению, дату во вводной части приговора надлежит указать как <дата>.

Кроме того, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей судом допущена ошибка в резолютивной части приговора при указании периодов, подлежащих зачету, и норм уголовного закона, на основании которых произведен зачет.

В резолютивной части приговора указано на зачет в срок наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от <дата> с <дата> до <дата>. Однако содержание ФИО3 под стражей в данный период являлось применением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления указанного приговора в законную силу и подлежало зачету на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать лишение свободы. Отбыванием наказания, назначенного приговором от <дата>, является период с <дата> по <дата> включительно, после вступления указанного приговора в законную силу и до вынесения обжалуемого приговора. Данный период подлежит зачету на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление <адрес> районного суда от <дата> об объявлении ФИО3 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не было исполнено в части применения меры пресечения. ФИО3 на момент его обнаружения в результате розыска содержался в следственном изоляторе <адрес> и числился за <адрес> постановление об избрании ему меры пресечения и установлении ее срока от <дата> в следственный изолятор направлено не было, ФИО3, в отношении которого был вынесен приговор Ломоносовским судом <адрес><дата>, содержался в следственном изоляторе до вынесения приговора по настоящему уголовному делу на основании постановления <адрес> районного суда от <дата> о содержании в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО3 в следственном изоляторе в период с <дата> по <дата> не имелось. Периодом, подлежащим зачету на основании указанной нормы, является время содержания осужденного под стражей со дня вынесения приговора от <дата> до дня его вступления в законную силу.

Применение правильной нормы при зачете процессуально значимых сроков в срок окончательного наказания является существенным обстоятельством, поскольку разными нормами уголовного закона предусмотрен разный порядок зачета.

Допущенные ошибки, указанные выше, подлежат исправлению, что не влияет на существо приговора, не влечет его отмену или изменение назначенного наказания. Подлежащее зачету в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей необходимо правильно указать в резолютивной части приговора со ссылкой на норму в соответствии с уголовным законом.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора разрешение вопроса о мере пресечения по нему как ее избрание в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку фактически в период судебного рассмотрения настоящего уголовного дела она не применялась.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его иного изменения, кроме указанного, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 - изменить.

Указать правильно дату приговора как <дата>.

Указать в резолютивной части приговора разрешение вопроса о мере пресечения по данному приговору как избрание ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО3 под стражей по приговору <адрес> от <дата> в период с <дата> до дня вступления этого приговора в законную силу <дата> и время содержания под стражей по обжалуемому приговору в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, назначенное по приговору <адрес> от <дата>, наказание, отбытое по приговору <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья