Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-726/2017

№ 2-726/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 29 сентября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажспецстрой Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, и денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Монтажспецстрой Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с начала сентября 2016 года и по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в АО «Монтажспецстрой Групп» в должности охранника по сменному графику в <адрес>, на территории строящегося объекта девятиэтажного дома по <адрес>. В конце каждого месяц прораб составлял акт выполненных работ. С момента устройства на работу заработная плата переводилась до декабря 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ он продолжил оказывать охранные услуги по охране объекта, представляющего собой недостроенное девятиэтажное здание и имущество заказчика: башенный кран, пеноблоки, стопки швеллеров, арматуру, строительные бытовки, однако заработная плата до настоящего времени не выплачена. Просит установить факт трудовых отношений между ним и АО «Монтажспецстрой Групп», взыскать невыплаченную заработную плату в размере 45000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3480 руб. 75 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

АО «Монтажспецстрой Групп» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с начала сентября 2016 года истец работал в АО «Монтажспецстрой Групп» в должности охранника по сменному графику в <адрес>, на территории строящегося объекта девятиэтажного дома по <адрес>. В конце каждого месяца, в подтверждение выполненных работ, составлялся акт выполненных работ, выплачивалась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил оказывать охранные услуги по охране объекта, представляющего собой недостроенное девятиэтажное здание и имущество заказчика: башенный кран, пеноблоки, стопки швеллеров, арматуру, строительные бытовки. Фактически ФИО1 был допущен к работе с ведома и согласия генерального директора АО «Монтажспецстрой Групп» А.А.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Б.И.Н., С.А.Н., ранее допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в указанный период времени истец работал вместе с ними на предприятии АО «Монтажспецстрой Групп», а также письменными материалами дела: договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, которыми подтверждается факт выполнения истцом работы по охране объекта и материальных ценностей, принадлежащих ответчику.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца об установлении факта трудовых отношений истца с АО « Монтажспецстрой Групп» обоснованно и подлежит удовлетворению в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика недополученную заработную в размере 45000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При определении размера невыплаченной заработной платы в сумме 45000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ежемесячного вознаграждения исполнителя в размере 15 000 рублей, указанного в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учётом изложенного, с АО «Монтажспецстрой Групп» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3480 руб. 75 коп., исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 906 руб. 75 коп. (45000х9,75%х1/150х31 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 1 332 руб. (45000х9,25%х1/150х48 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) в сумме 1242 руб. (45000х9%х1/150х39 дн.).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 1954 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Акционерным обществом «Монтажспецстрой Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажспецстрой Групп» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 45000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3480 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 53480 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажспецстрой Групп» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 1954 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.