Апелляционное определение № 33-10740/2025 33-689/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Рудая Г.П., Дело №33-689/2026;33-10740/2025 (№ 2-58/2025)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0015-01-2024-002405-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ГАУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» ФИО2

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ «НГКБ № 1») компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>

07 марта 2024 г. при ультразвуковом исследовании (<данные изъяты>

09 марта 2024 г. из родильного отделения её госпитализировали в <данные изъяты>

12 марта 2024 г. ей была выполнена операция по <данные изъяты>

Считает, что у у <данные изъяты>, следовательно, ответчиком ей был причинен вред здоровью.

Полагает, что ей была оказана ненадлежащая медицинская услуга, как со стороны <данные изъяты> ей была оказана некачественная медицинская помощь, неправильно выполнены лечебно-диагностические мероприятия, допущены <данные изъяты>

При подписании бланка заявления о добровольном информированном согласии на оперативное лечение и другие методы вмешательства она согласилась <данные изъяты> доверяя решение вопроса о методе и объеме операции оперирующему врачу.

Полагает, что неправомерными действиями должностных лиц ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся <данные изъяты>, который она оценивает в 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса (Новокузнецкий филиал), АО "АльфаСтрахование-ОМС", Министерство Здравоохранения Кузбасса, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что основанием послужила ненадлежащая медицинская помощь: неверно установлен клинический диагноз, не правомерно сформирован план лечения, не проведены исследования для определения метода лечения, не было попыток консервативного лечения, не была применена определенная тактика лечения, не надлежаще расценено ее состояние, неадекватно определены показания <данные изъяты> что подтверждается судебно-гистологической экспертизой.

Полагает, что нормы Постановления <данные изъяты> совокупности с положениями ст. 151 ГК РФ судом первой инстанции применены не были.

Суд не в должной мере принял во внимание степень причиненных ей как нравственных страданий, выраженных <данные изъяты>

Вместо оказания надлежащей медицинской помощи, ей был причинен вред здоровью в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Отсутствие нарушений в оказании медицинской помощи ФИО1 в период ее нахождения в ГАУЗ «НГКБ №1» подтверждается проведенным по жалобе истца ведомственным контролем, а также заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Как следует из ответов из <данные изъяты> не было установлено.

Во время оказания медицинской помощи ФИО1 было проведено <данные изъяты> Указанное исследование проводилось сторонней медицинской организацией, не являющейся подразделением <данные изъяты>

Эксперты, проводившие судебно-медицинскую и судебно-гистологическую экспертизу, пришли к выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, наличии причинно - следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «НГКБ №1» и <данные изъяты>. При проведении судебно - гистологической экспертизы <данные изъяты>

Отказ экспертной комиссии <данные изъяты>. ставит под сомнение данное заключение, тогда как выводы суда о наличии права на взыскание компенсации морального вреда основаны на данном заключении, как следствие, суд, вынося решение, не дал оценку собранным по делу доказательствам, не устранил возникшие противоречия в материалах гражданского дела, не принял во внимание тот факт, что комиссия экспертов, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, не смогла пояснить вынесенное ей <данные изъяты>., что приводит к незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Считает, что штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 руб. взыскан судом с ответчика в пользу истца незаконно и необоснованно, решение в данной части подлежит отмене.

Медицинская помощь истцу оказана бесплатно, договор возмездного оказания медицинской услуги не заключался, плата за оказание медицинской помощи не взималась, все проведено за счет средств фонда ОМС.

Судом не установлено и истцом не представлено доказательств, какими действиями, бездействиями, при каких обстоятельствах, какими сотрудниками причинены истцу нравственные и физические страдания, факт причинения истцу морального вреда по вине ГАУЗ «НГКБ №1» не доказан.

ГАУЗ «НГКБ №1» является социально значимым учреждением, обеспечивающим оказание первичной медико - санитарной и иной, высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе, экстренной и неотложной. Основным источником финансирования являются средства обязательного медицинского страхования, которые выплачиваются в соответствии с территориальным тарифным соглашением в пределах утвержденных объемов государственного задания. Отвлечение денежных средств ГАУЗ «НГКБ №1» для исполнения требования о взыскании морального вреда может неблагоприятным образом сказаться на оказании медицинской помощи населению Кемеровской области - Кузбасса.

На апелляционные жалобы истца и ответчика прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, принесены письменные возражения.

От третьего лица ООО «АльфаСтрахование ОМС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, диплома о высшем образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (НГКБ № 1) является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является оказание первичной медико-санитарной, специализированной (в т.ч. высокотехнологической) скорой (в т.ч. скорой специализированной) паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи согласно п. 2.1 Устава учреждения (т.1 л.д.34-49).

Согласно выписке из <данные изъяты>

Согласно распоряжению <данные изъяты> (т.1 л.д.72-84).

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно информированному согласию на операцию <данные изъяты> ФИО1 проинформирована о <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза, <данные изъяты> г. ФИО1 выписана <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключениям по результатам экспертизы качества медицинской помощи <данные изъяты> замечаний не выявлено.

В ходе судебного разбирательства назначена судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты>

Согласно истории родов <данные изъяты> ФИО1 находилась в стационаре с <данные изъяты>

Согласно медицинской карте в условиях дневного стационара <данные изъяты> ФИО1 находилась на лечении с. 09 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

В гинекологическом отделении при оказании медицинской помощи выявлены недостатки: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая выводы экспертов комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>», установив недостатки оказания ФИО1 медицинской помощи <данные изъяты>, находящиеся в причинно-следственной связи с необоснованным <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, характер нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанной медицинской помощи, учитывая все обстоятельства дела, длительность лечения, ограничение полноценного общения с семьей и новорожденным ребенком, характер последствий (<данные изъяты>), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с <данные изъяты> в размере 500 000 руб., согласующемся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также обеспечивающем баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд, установив отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, учитывая заявленное ответчиком ходатайства о применении положения статьи 333 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 250000 руб. (500000 руб./2).

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, а также довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические градация, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судебная коллегия считает установленным, что истец испытывала физические и нравственные страдания из-за допущенных ответчиком недостатков оказания медицинской помощи, которые привели к безосновательному <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – 10 000 000 руб. - не отвечает требованиям разумности, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда – 500000 руб. - отвечает требованию справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, в полной мере соответствует тем физическим и нравственным страданиям истца, которые она перенесла в связи с неправомерными действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы истца о заниженном его размере судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, ее возраст, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина отсутствует, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения суда, является относимым и допустимым доказательством, составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется. Комиссией врачей установлено, что ФИО1 <данные изъяты> помощи установлена, следовательно, ответчик обязан нести ответственность за нарушение прав ФИО1 в сфере охраны здоровья, личного неимущественного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика противоречивых выводов заключение комиссии экспертов не содержит, поскольку сделан абсолютно определенный выводов согласно судебно-гистологической экспертизы, выявившей «<данные изъяты>

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для учета тяжелого финансового положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда не усматривается, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции верно приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, незаконные действия соотнесены с причиненными страданиями, требованиями разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда присуждена в размере 500000 рублей при значительно большей сумме испрашиваемой истцом компенсации. Указанная сумма с учетом вышеуказанных обстоятельств не является чрезмерной, и не является заниженной, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу соответствует, в связи с чем судебная коллегия не находит возможным не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда за дефекты оказания медицинской помощи согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда относительно взыскания штрафа сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Контроль объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 44 закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" определена цель порядка- регулирование мероприятий, направленных на реализацию прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе на обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программ обязательного медицинского страхования, создание условий для обеспечения доступности и качества указанной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно, наряду с этим законом закреплено право граждан и на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 г. N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" следует, что платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Также, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя (в данном случае исполнителя платных медицинских услуг) в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 не заключался договор возмездного оказания медицинских услуг, не принималась плата, медицинская помощь оказана бесплатно в рамках Федерального закона от 29 ноября 2019 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, оплата стоимости оказанной медицинской помощи произведена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования на основании полиса ОМС застрахованного лица.

Суд, взыскивая с больницы в пользу истца штраф, установленный Законом "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи и не установил, оказывалась ли медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, может применяться к отношениям в сфере здравоохранения только при оказании гражданину платных медицинских услуг. На бесплатные услуги, оказываемые медицинскими организациями, данная норма права не распространяется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 250000 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2025 г. отменить в части взыскания штрафа.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГАУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы истцу ФИО1 отказать.

Председательствующий Казачков В.В.

Судьи Котляр Е.Ю.

Вязникова Л.В.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 г.