Приговор № 1-112/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1 - 112/19
21 мая 2019г.
г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - ФИО1,

защитника - адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение №593 и ордер №004282 от 21.05.2019г.,

потерпевшего - С.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ - ФИО2, родившегося _._._г.

в (адрес), ...

...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 15 ноября 2018 года, примерно в 16:30 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности по адресу: <...>, где напротив гаражного бокса №57 ГСК «Росток» увидел и подошёл к автомобилю марки «MITSUBISHIMONTERO», 1994 года выпуска, регистрационный знак № .., принадлежащий гр-ну С.Е.М., после чего решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, он 15.11.2018г., в период времени 16:30 до 19:00 часов, вызвал по мобильному телефону автомобиль-эвакуатор марки «HundaiHD 120», регистрационный знак № .., под управлением водителя Х.Х.Х., не осведомлённого о преступных действиях подсудимого. Водитель Х.Х.Х. с помощью лебёдки переместил автомобиль С.Е.М. на платформу автомобиля - эвакуатора, после чего ФИО2 сел в салон автомобиля под управлением водителя Х.Х.Х. и с места преступления скрылся с похищенным автомобилем С.Е.М., стоимостью 250 800 рублей, составляющий крупный размер, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Указанное деяние ФИО2 органом следствия квалифицировано по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, причинившее потерпевшему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение стороны обвинения, потерпевшего и стороны защиты, согласившихся с ходатайством, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимого соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом следствия верно квалифицировано по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, причинившее потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

По делу не установлено обстоятельств отягчающих и исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает содеянное им, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающее наказание.

По месту проживания и по месту работы подсудимый характеризуется без замечаний (л.д.186,187, т.1).

Явка ФИО2 с повинной в орган внутренних дел о совершении им указанного преступления (л.д.17,т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, что ранее он не судим, имеет постоянное место проживания и работает, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и данные о его личности.

С учётом характера содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает по делу оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, но считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.Е.М., заявленный им на стадии предварительного расследования на сумму 250 800 рублей (л.д.157, т.1) и поддержанный им в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объёме, ибо предмет хищения передан потерпевшему в полуразобранном состоянии, от которого он отказался в судебном заседании в пользу подсудимого с условием полного возмещения причинённого ему ущерба. Имущественный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ надлежит взыскать с подсудимого как с причинителя вреда с последующей передачей ему разобранного автомобиля марки «MITSUBISHIMONTERO», 1994 года выпуска, регистрационный знак № .., переданного органом следствия под сохранную расписку гр-ну С.Е.М. (л.д.128,129, т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился получить от потерпевшего С.Е.М. указанный автомобиль после возмещения им имущественного ущерба по решению суда в полном объеме.

Потерпевший С.Е.М. от своего искового заявления в части взыскания с подсудимого морального вреда в судебном заседании отказался, в связи с чем это вопрос суд не рассматривал.

Все вещественные доказательства по делу органом следствия возвращены по принадлежности на стадии досудебного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два)года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО2 в течение 3(трёх) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

1. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего постоянного проживания (пребывания);

2. не изменять место своего постоянного проживания (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту проживания (пребывания);

Гражданский иск потерпевшего С.Е.М. удовлетворить в полном объёме.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего С.Е.М. в возмещение имущественного ущерба 250 (двести пятьдесят) тыс. 800 рублей.

После полного возмещения имущественного ущерба потерпевшему С.Е.М. передать находящийся у него под сохранной распиской полуразобранный автомобиль марки «MITSUBISHIMONTERO», 1994 года выпуска, регистрационный знак № .. осуждённому ФИО2

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст.317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья, А.С. Шуаипов